9 C 128/2021-34 — Okresní soud v Šumperku

1. Žalobou podanou u Okresního soudu v Šumperku se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení částky 6.540,86 Kč s příslušenstvím. Žalobkyně tvrdila, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně, [právnická osoba] [anonymizována dvě slova], jednající v České republice prostřednictvím [právnická osoba], odštěpného závodu, [IČO], se sídlem [adresa], [PSČ] [obec a číslo], a to pod obchodní značkou [jméno] bank! a žalovanou došlo dne [datum] k uzavření smlouvy o revolvingového úvěru [číslo] s úvěrovým rámcem do výše 50.000 Kč. Dle smluvního ujednání jsou nedílnou součástí této smlouvy aktuální produktové podmínky a sazebník. Žalovaný se předmětný revolvingový úvěr zavázal splácet formou pravidelných měsíčných splátek ve výši 5 % z dlužné částky, součástí splátky byly také úroky ve výši 22,68 % ročně a pojištění ve výši 5,99 % z měsíční splátky úvěru. Žalovaný za dobu trvání revolvingového úvěru čerpal celkem částku ve výši 10.944 Kč. Žalovaný ovšem na revolvingový úvěr nehradil pravidelně a od [datum] již nehradil ničeho a právní předchůdkyně žalobkyně od smlouvy ke dni [datum] odstoupila. Odstoupení oznámila právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému dopisem ze dne [datum]. Žalovaný za dobu trvání smlouvy uhradil celkem částku 7.511 Kč. Pohledávka vyplývající z uvedené smlouvy, včetně příslušenství, se všemi právy s ní spojenými, byla ze strany právní předchůdkyně žalobkyně postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] s účinností ke dni [datum] žalobkyni jako novému věřiteli. Postoupení pohledávky bylo žalovanému písemně oznámeno dopisem zaslaným doporučeně dne [datum]. Za období od podpisu smlouvy o postoupení pohledávek ke dni sepisu této žaloby nebylo žalovaným na předmětnou pohledávku uhrazeno ničeho. Žalobkyně po žalovaném požaduje uhrazení částky 7.111,08 Kč, tato částka se skládá z jistiny ve výši 5.190,82 Kč, pojistného ve výši 438,54 Kč, poplatku ve výši 600 Kč za náklady spojené s vymáháním pojistného, smluvní pokuty ve výši 311,50 Kč a smluvního úroku kapitalizovaného ke dni [datum] částkou 571,02 Kč. Žalobkyně před podáním žaloby vyzvala žalovaného k uhrazení dlužné částky, žalovaný ničeho neuhradil. 2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil. 3. Na výzvu soudu dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, když ve věci lze rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů, se žalovaný nevyjádřil, přičemž byl rovněž poučen o následcích nevyjádření se ve stanovené lhůtě ve smyslu ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř., tj. o tom, že v takovém případě platí, že byl jeho souhlas dán. Žalobkyně s postupem soudu dle ustanovení § 115a o. s. ř. souhlasila v prohlášení učiněném v žalobě. Soud proto ve věci rozhodl bez jednání. 4. Odůvodnění tohoto rozsudku je koncipováno jako zjednodušené ve smyslu ustanovení § 157 odst. 4 o. s. ř., neboť proti němu není přípustné odvolání. 5. Soud učinil následující závěr o skutkovém stavu. Právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný podepsali dne [datum] smlouvu [číslo]. Na základě této smlouvy mohl žalovaný čerpat revolvingový úvěr a to až do výše úvěrového rámce ve výši 50.000 Kč. Úvěr se žalovaný zavázal splácet pravidelnými měsíčními splátkami ve výši 5 % z dlužné částky. Součástí splátky byl také úrok ve výši 22,68 % ročně a pojistné ve výši 5,99 % ze splátky úvěru. Dále byla ve smlouvě sjednána smluvní pokuta ve výši 0,1 % z denně z dlužné částky a poplatek ve výši 600 Kč za náhradu nákladů spojených s vymáháním splatného závazku. Součástí smlouvy byly také produktové podmínky a sazebník právní předchůdkyně žalobkyně. Za dobu trvání revolvingového úvěru čerpal žalovaný celkem částku ve výši 10.944 Kč. Žalovaný na revolvingový úvěr nehradil pravidelně a od [datum] nehradil vůbec. Z toho důvodu právní předchůdkyně žalobkyně úvěr ke dni [datum] zesplatnila, což žalovanému oznámila dopisem. Žalovaný za dobu trvání smlouvy uhradil pouze částku 7.511 Kč. Pohledávka vyplývající z uvedené smlouvy, včetně příslušenství, se všemi právy s ní spojenými, byla ze strany právní předchůdkyně žalobkyně postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] s účinností ke dni [datum] žalobkyni jako novému věřiteli. Postoupení pohledávky bylo žalovanému písemně oznámeno dopisem. Za období od podpisu smlouvy o postoupení pohledávek ke dni sepisu této žaloby nebylo žalovaným na předmětnou pohledávku uhrazeno ničeho. Žalobkyně po žalovaném požaduje uhrazení částky 6.540,86 Kč, která se skládá z jistiny ve výši 5.190,82 Kč, pojistného ve výši 438,54 Kč, poplatku ve výši 600 Kč za náklady spojené s vymáháním pojistného, smluvní pokuty ve výši 311,50 Kč. Dále žalobkyni vzniklo právo na smluvní úrok ve výši 22,68 % ročně z dlužné jistiny a na zákonný úrok z prodlení z celé dlužné částky. Před podáním žaloby byl žalovaný vyzván k uhrazení dlužné částky výzvou právního zástupce žalobkyně ze dne [datum]. 6. Podle § 2397 o. z. úvěrovaný může uplatnit právo na poskytnutí peněz ve lhůtě určené ve smlouvě. Není-li lhůta ujednána, může právo uplatnit, dokud závazek ze smlouvy trvá. 7. Podle § 2398 odst. 1, 2 o. z. úvěrující poskytne úvěrovanému peněžní prostředky na jeho žádost v době určené v žádosti; neurčí-li úvěrovaný dobu plnění v žádosti, poskytne je úvěrující bez zbytečného odkladu. Váže-li smlouva použití úvěru jen na určitý účel, může úvěrující omezit poskytnutí peněz pouze na plnění povinností úvěrovaného vzniklých v souvislosti s tímto účelem. 8. Podle § 2399 odst. 1, 2 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. Úvěrovaný může vrátit úvěrujícímu peněžní prostředky před smluvenou dobou. Úroky zaplatí jen za dobu od poskytnutí do vrácení peněžních prostředků. 9. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. 10. Podle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 11. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná, když v řízení bylo prokázáno, že žalobkyně je ve věci aktivně legitimována, neboť smlouvou o postoupení pohledávek uzavřenou dne [datum] mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalobkyní byla na žalobkyni postoupena též předmětná pohledávka za žalovaným a postoupení pohledávek bylo žalovanému písemně oznámeno. Dále má soud za prokázáno, že na základě smlouvy o revolvingovém úvěru [číslo] ze dne [datum], byl právní předchůdkyní žalobkyně žalovanému poskytnut úvěr s úvěrovým rámcem ve výši 50.000 Kč, žalovaný za dobu trvání úvěru čerpal částku ve výši 10.944 Kč, žalovaný nehradil splátky úvěru řádně a včas a z toho důvodu právní předchůdkyně žalobkyně úvěr ke dni [datum] zesplatnila. Za dobu trvání smlouvy uhradil žalovaný částku ve výši 7.511 Kč. Žalovaný byl v řízení zcela nečinný, nenamítal žádné vzájemné plnění ani jiný právní důvod, pro který by nárok zanikl či byl nevymahatelný. Soud tak má za prokázáno, že na úplné zaplacení dluhu dluží žalovaný žalobkyni částku ve výši 6.540,86 Kč, která se sestává z dlužné jistiny ve výši 5.190,82 Kč, dlužného pojistného ve výši 438,54 Kč, dlužného poplatku za vymáhání pohledávky ve výši 600 Kč a dlužné smluvní pokuty ve výši 311,50 Kč. Soud proto s odkazem na shora citovaná ustanovení a § 1970 o. z. zavázal žalovaného, aby žalobkyni zaplatil dlužnou částku včetně zákonného i smluvního úroku z prodlení. Žalobkyně částečně kapitalizovala dlužný smluvní úrok z prodlení za dobu trvání úvěru částkou 571,02 Kč a od zesplatnění úvěru, tedy od [datum] úvěru jí vzniklo právo také na smluvní úrok z prodlení z dlužné částky. 12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2.089 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1.000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 6.540,86 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby, předžalobní výzva) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč. Soud postupoval dle § 14b a. t., když se jedná o spor, v němž bylo rozhodnuto o návrhu podaném na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž účastníkem ve skutkově i právně obdobných věcech, v nichž je předmětem řízení peněžité plnění a hod