9 C 237/2021-43 — Okresní soud v Šumperku

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu se žalobkyně na žalované domáhala zaplacení částky 5 568 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 5 568 Kč od [datum] do [datum] částkou ve výši 570,57 Kč a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 5 568 Kč od [datum] do zaplacení (nárok 1) a částky 24 231 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z částky 24 231 Kč od [datum] do [datum] částkou ve výši 1 726,46 Kč a se zákonným úrokem z prodlení z částky 24 231 Kč od [datum] do zaplacení (nárok 2). 2. Žalobkyně nárok 1 svého návrhu odůvodnila tak, že dne [datum] žalovaná se společností [právnická osoba], [IČO] uzavřela smlouvu o zápůjčce [číslo] na základě které byla právní předchůdkyní žalobkyně žalované poskytnuta částka 10 000 Kč, kterou se zavázala vrátit spolu s částkou ve výši 8 917 Kč, jež představuje součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 1 789 Kč, odměny za zpracování a doručení ve výši 2 720 Kč a za administrativní činnost ve výši 4 408 Kč, a to v 60 týdenních splátkách po 316 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na [datum]. Žalovaná právní předchůdkyni žalobkyně uhradila pouze částku 4 432 Kč. 3. Nárok 2 svého návrhu žalobkyně odůvodnila tak, že dne [datum] uzavřela žalovaná se společností [právnická osoba], [IČO] smlouvu o zápůjčce [číslo] na základě které byla právní předchůdkyní žalobkyně žalované poskytnuta částka 35 000 Kč, kterou se zavázala vrátit spolu s částkou ve výši 16 606 Kč, jež představuje součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 8 994 Kč, odměny za zpracování ve výši 500 Kč a za administrativní činnost ve výši 7 112 Kč, a to ve 24 měsíčních splátkách po 2 151 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na [datum]. Žalovaná právní předchůdkyni žalobkyně uhradila pouze částku 12 923 Kč. 4. Právní předchůdkyně žalobkyně následně obě pohledávky za žalovanou postoupila smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] na žalobkyni, o čemž byla žalovaná informována. Předmětem žaloby je zaplacení částky představující bezdůvodné obohacení vzniklé na straně žalované se zákonným úrokem z prodlení, tj. v případě nároku 1 dlužná jistina ve výši 5 568 Kč představující rozdíl mezi poskytnutou jistinou ve výši 10 000 Kč a částkou zaplacenou žalovanou na předmětnou pohledávku ve výši 4 432 Kč, zákonný úrok z prodlení ve výši 8,5 % p. a. počítaný z dlužné jistiny a kapitalizovaný za období od [datum] do [datum] částkou 570,57 Kč a zákonný úrok z prodlení ve výši 8,5 % p. a. z dlužné jistiny 5 568 Kč od [datum] do zaplacení a v případě nároku 2 dlužná jistina ve výši 24 231 Kč představující rozdíl mezi poskytnutou jistinou ve výši 35 000 Kč a částkou zaplacenou žalovanou na předmětnou pohledávku ve výši 12 923 Kč, zákonný úrok z prodlení ve výši 9 % p. a. počítaný z dlužné jistiny a kapitalizovaný za období od [datum] do [datum] částkou 1 726,46 Kč a zákonný úrok z prodlení ve výši 9 % p. a. z dlužné jistiny 24 231 Kč od [datum] do zaplacení. Žalobkyně před podáním žaloby vyzývala žalovanou k úhradě dlužné částky prostřednictvím svého právního zástupce, avšak marně. 5. Podáním ze dne [datum] ve spojení s opravným podáním ze dne [datum] vzala žalobkyně svou žalobu částečně zpět, a to co do částky jistiny ve výši 2 154 Kč a co do částky 153,93 Kč na kapitalizovaném zákonném úroku z prodlení k [datum] a zákonném úroku z prodlení ve výši 9 % p. a. z částky 2 154 od [datum] do zaplacení. Soud tedy usnesením ze dne [datum rozhodnutí], č. j. 9 C 237/2021-28, řízení částečně zastavil. Předmětem tohoto řízení je tak nadále částka ve výši 5 568 Kč, kapitalizovaný úrok z prodlení z částky 5 568 Kč od [datum] do [datum] ve výši 570,57 Kč a úrok z prodlení z částky 5 568 Kč od [datum] do zaplacení ve výši 8,5 % ročně a částka 22 077 Kč, kapitalizovaný úrok z prodlení z částky 22 077 Kč od [datum] do [datum] ve výši 1 572,53 Kč a úrok z prodlení z částky 22 077 Kč od [datum] do zaplacení ve výši 9 % ročně. 6. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, v řízení byla zcela nečinná. 7. Ve věci bylo postupováno dle § 115a o. s. ř. dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 8. Z listiny nazvané jako smlouva o zápůjčce [číslo] ze dne [datum] bylo zjištěno, že dne [datum] právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaná podepsaly tuto listinu, podle které měla právní předchůdkyně poskytnout žalované v hotovosti v den uzavření smlouvy peněžní prostředky ve výši 10 000 Kč, které se žalovaná zavázala splatit formou 60 týdenních splátek. 9. Z listiny nazvané jako smlouva o zápůjčce [číslo] ze dne [datum] bylo zjištěno, že dne [datum] právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaná podepsaly tuto listinu, podle které měla právní předchůdkyně poskytnout žalované na účet uvedený v záhlaví smlouvy č. ú. [bankovní účet] peněžní prostředky ve výši 35 000 Kč, které se žalovaná zavázala splatit formou 24 měsíčních splátek. 10. Z nepodepsané kopie listiny s názvem„ Obraty“ soud zjistil, že z účtu č. [bankovní účet] byla dne [datum] provedena ve prospěch účtu č. ú. [bankovní účet] platba ve výši 35 000 Kč. 11. Smlouvou o postoupení pohledávek uzavřenou mezi společností [právnická osoba], jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem dne [datum] a částmi seznamu postoupených pohledávek bylo prokázáno, že společnost [právnická osoba] postoupila předmětné pohledávky žalobkyni. 12. Oznámením o postoupení pohledávky ze dne [datum] s podacím lístkem s datem podání [datum] bylo prokázáno, že žalobkyně oznámila žalované postoupení pohledávky a vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky do deseti dnů od data doručení tohoto oznámení. 13. Výzvou k plnění ze dne [datum] s podacím lístkem s datem podání [datum] bylo prokázáno, že žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce před podáním žaloby vyzývala žalovanou k úhradě žalované částky. 14. Z dalších důkazů předložených žalobkyní soud neučinil žádná zjištění, když skutkový stav ve věci byl spolehlivě zjištěn z výše uvedených důkazů. 15. Soud po provedeném dokazování dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu: právní předchůdkyně žalobkyně [právnická osoba] a žalovaná dne [datum] podepsaly listinu označenou jako smlouva o zápůjčce, poté předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované převodem na účet označený žalovanou ve smlouvě částku ve výši 35 000 Kč. Žalovaná uhradila pouze 12 923 Kč. Dne [datum] tytéž smluvní strany podepsaly listinu označenou jako smlouva o zápůjčce, poté předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované částku ve výši 10 000 Kč v hotovosti. Žalovaná uhradila pouze 4 432 Kč. Žalovaná podpisem této listiny potvrdila, že převzala v hotovosti poskytnutou částku. Obě uvedené pohledávky za žalovanou byly postoupeny z předchůdkyně žalobkyně na žalobkyni. Právní předchůdkyně žalobkyně žalované odeslala oznámení o postoupení pohledávek ze dne [datum], ve kterém vyzvala žalovanou k úhradě dluhu do 10 dnů po obdržení dopisu. Žalobkyně oznámení předala k poštovní přepravě dne [datum]. Před podáním žaloby byla žalované odeslána výzva k zaplacení dluhu právního zástupce žalobkyně ze dne [datum], předaná k poštovní přepravě dne [datum]. 16. Podle § 2991 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“), kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odst. 2 téhož ustanovení se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 17. Podle § 2993 o. z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen. 18. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 19. Podle § 1931 o. z. bylo-li ujednáno plnění ve splátkách a nesplnil-li dlužník některou splátku, má věřitel právo na vyrovnání celé pohledávky, pokud si to strany ujednaly. Toto právo může věřitel uplatnit nejpozději do splatnosti nejblíže příští splátky. 20. Podle § 573 o. z. se má za to, že došlá zásilka odeslaná s využitím provozovatele poštovních služeb došla třetí pracovní den po odeslání, byla-li však odeslána na adr