9 C 8/2022-42 — Okresní soud v Šumperku

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným u zdejšího soudu se žalobkyně domáhala zaplacení částky ve výši 30 270 Kč se zákonným úrokem z prodlení 8,25 % ročně z částky 30 270 Kč od [datum] do zaplacení z titulu nesplněných závazků vzniklých na straně žalovaného na základě smlouvy o úvěru. Žalobkyně svůj návrh odůvodnila tím, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně, společností [právnická osoba], a žalovaným byla dne [datum] uzavřena smlouva o úvěru [číslo]. Na základě této smlouvy právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému poskytla úvěr v původní výši 4 000 Kč, přičemž žalovaný následně využil svého práva na navýšení úvěru a postupně načerpal úvěr v celkové výši 25 000 Kč, který měl být splacen nejpozději dne [datum] spolu s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 5 270 Kč. Do uvedeného data splatnosti však žalovaný peněžní prostředky nevrátil. Pohledávka vyplývající z uvedené smlouvy byla ze strany společnosti [právnická osoba] postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] na společnost [právnická osoba] jako nového věřitele. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] následně pohledávku za žalovaným od společnosti [právnická osoba] nabyla žalobkyně. Žalobkyně se tedy v žalobním návrhu po žalovaném domáhala zaplacení pohledávky v celkové výši 30 270 Kč, skládající se z celkové nesplacené jistiny úvěru ve výši 25 000 Kč a z poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 5 270 Kč, to vše spolu s příslušenstvím v podobě zákonného úroku z prodlení ve výši 8,25 % ročně z dlužné jistiny od [datum] do zaplacení, tj. ode dne následujícího po datu splatnosti úvěru. Žalobkyně před podáním žaloby žalovaného vyzvala k úhradě dlužné částky předžalobní upomínkou ze dne [datum]. Žalobkyně ve svém návrhu dále uvádí, že pokud by soud její nárok na zaplacení dlužné částky z titulu smlouvy o úvěru neměl za prokázaný, požaduje, aby byl posouzen jako nárok na vydání bezdůvodného obohacení. 2. Podáním doručeným soudu dne [datum] vzala žalobkyně žalobu částečně zpět, a to v rozsahu převyšujícím poskytnutou jistinu, tj. co do částky 5 270 Kč a zákonného úroku z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 30 270 Kč od [datum] do zaplacení. Žalobkyně dále požaduje uhrazení jistiny ve výši 25 000 Kč s příslušenstvím z titulu bezdůvodného obohacení. 3. Usnesením zdejšího soudu ze dne [datum] bylo řízení částečně zastaveno, a to v části, v níž se žalobkyně na žalovaném domáhala zaplacení částky 5 270 Kč s příslušenstvím. 4. Žalovaný prostřednictvím svého zástupce požádal podáním ze dne [datum] o zaslání některých listin ze soudního spisu, k věci samé se však nevyjádřil. Vyjma tohoto podání byl žalovaný ve věci nečinný. 5. Na výzvu soudu dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, když ve věci lze rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů, se žalovaný nevyjádřil, přičemž byl rovněž poučen o následcích nevyjádření se ve stanovené lhůtě ve smyslu ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř., tj. o tom, že v takovém případě platí, že byl jeho souhlas dán. Žalobkyně s postupem soudu dle ustanovení § 115a o. s. ř. souhlasila v prohlášení učiněném v žalobě. Soud proto ve věci rozhodl bez jednání. 6. Ze smlouvy označené jako„ Smlouva o úvěru [číslo]“ bylo zjištěno, že dne [datum] žalovaný a [právnická osoba] podepsali smlouvu, na jejímž základě se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému částku 4 000 Kč, zápůjční úroková sazba činila 279,83 % ročně, délka splatnosti 30 dnů. 7. Z výpisu z účtu vedeného [právnická osoba] č. úč. [bankovní účet] bylo zjištěno, že na tento účet byla dne [datum] připsána částka ve výši 4 000 Kč. 8. Z listiny označené jako„ Smlouva o úvěru [číslo]“ bylo zjištěno, že dne [datum] žalovaný a [právnická osoba] uzavřeli smlouvu, jejímž předmětem byla změna předchozí smlouvy o úvěru [číslo] ve smyslu navýšení úvěru na částku 25 000 Kč s délkou splatnosti půjčky 30 dnů a RPSN za celý úvěr 1 492,4 %. 9. Ze zprávy společnosti [právnická osoba] bylo zjištěno, že na jméno žalovaného vede osobní účet č. [bankovní účet], a že na tento účet byla dne [datum] připsána částka ve výši 4 000 Kč, dne [datum] částka 5 000 Kč, dne [datum] částka 7 000 Kč a dne [datum] částka 9 000 Kč. 10. Z výpisu z účtu vedeného [právnická osoba] [bankovní účet] bylo zjištěno, že na tento účet byla dne [datum] připsána částka ve výši 5 000 Kč. 11. Z výpisu z účtu vedeného [právnická osoba] č. úč. [bankovní účet] bylo zjištěno, že na tento účet byla dne [datum] připsána částka ve výši 7 000 Kč. 12. Ze smlouvy o postoupení pohledávek a seznamu postoupených pohledávek k této smlouvě soud zjistil, že společnost [právnická osoba], jako postupník, a společnost [právnická osoba] jako postupitel uzavřely dne [datum] písemnou smlouvou o postoupení pohledávek vzniklých ze smluv o zápůjčce specifikovaných v příloze [číslo] smlouvy, a to se všemi právy s nimi spojenými. Pohledávka za žalovaným se nachází v seznamu postoupených pohledávek. 13. Ze smlouvy o postoupení pohledávek a seznamu postoupených pohledávek k této smlouvě, soud zjistil, že žalobkyně jako postupník a společnost [právnická osoba], jako postupitel uzavřely dne [datum] písemnou smlouvou o postoupení pohledávek vzniklých ze smluv o zápůjčce specifikovaných v příloze [číslo] smlouvy, a to se všemi právy s nimi spojenými. Pohledávka za žalovaným se nachází v seznamu postoupených pohledávek. 14. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum] a podacího lístku soud zjistil, že předchůdkyně žalobkyně [právnická osoba] vyhotovila oznámení adresované žalovanému, ve kterém sdělovala postoupení pohledávky ze smlouvy [číslo] vyzvala žalovaného k uhrazení dlužných částek. Oznámení bylo předáno k poštovní přepravě dne [datum]. 15. Z výše uvedených důkazů soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu: Právní předchůdkyně žalobkyně [právnická osoba] s žalovaným dne [datum] podepsala smlouvu, na základě které žalovanému poskytla částku v původní výši 4 000 Kč s následným navýšením úvěru na celkovou částku 25 000 Kč a žalovaný se uvedenou částku zavázal vrátit spolu s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 5 270 Kč, a to nejpozději do [datum]. Na účet žalovaného č. ú. [anonymizováno] [bankovní účet] byla dne [datum] připsána částka ve výši 4 000 Kč, dne [datum] částka 5 000 Kč, dne [datum] částka 7 000 Kč a dne [datum] částka 9 000 Kč. Pohledávka za žalovaným ze smlouvy [číslo] byla postoupena [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] [právnická osoba] na společnost [právnická osoba] a touto společností následně na žalobkyni. Právní předchůdkyně žalobkyně [právnická osoba] žalovanému odeslala oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum], předané k poštovní přepravě dne [datum]. 16. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, v účinném znění (dále jen„ ZSÚ“), poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle odst. 2 poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. 17. Podle § 87 odst. 2 ZSÚ poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. 18. Podle § 2991 odst. 1, 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen o. z.), kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 19. Podle § 2993 o. z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě str