11 C 296/2022-47 — Okresní soud v Šumperku

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným u Okresního soudu v Šumperku dne [datum], doplněným podáním ze dne [datum], se žalobkyně domáhala zaplacení částky 12 929 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky výši 8,5 % ročně z částky 12 929 Kč od [datum] do zaplacení. Žalobkyně tvrdila, že s žalovaným uzavřela prostřednictvím elektronických prostředků dne [datum] smlouvu o revolvingovém úvěru [číslo] na základě které žalovanému poskytla bankovním převodem na účet číslo [bankovní účet], částku 7 500 Kč, kterou se žalovaný zavázal splácet v pravidelných měsíčních splátkách v minimální výši 1/5 částky dlužné k poslednímu dni předcházejícího kalendářního měsíce, nejméně však ve výši 300 Kč. Žalovaný se zavázal zaplatit poplatek za čerpání úvěru ve výši 20 %, tj. 1 500 Kč a strany si sjednaly úrok ve výši 20 % měsíčně, pro případ, že by se stal celý dluh splatný úrok ve výši 8 % ročně. Mezi stranami bylo sjednáno, že se poplatek a úrok stávají ke konci měsíce součástí jistiny. Žalovaný ve lhůtě splatnosti dlužnou částku neuhradil a byl tak od [datum] v prodlení s částkou 12 929 Kč. Součástí dlužné částky je i smluvní úrok ve sjednané výši 20 % měsíčně z dlužné částky, pro případ, že se celý dluh stane splatným je sjednaný úrok namísto 20 % pouze 8 % ročně. Tento úrok činí celkovou částku 6 945 Kč a dle ujednání ve smlouvě přirostl k jistině dluhu, kdy úrok za měsíc červenec 2021 z částky 4 800 Kč činil 994 Kč, za měsíc srpen 2021 z částky 5 915 Kč činil 1 129 Kč, za měsíc září 2021 z částky 4 744 Kč činil 969 Kč, za měsíc říjen 2021 z částky 7 634 Kč činil 1 556 Kč, za měsíc listopad 2021 z částky 10 511 Kč činil 2 124 Kč a za měsíc prosinec 2021 z částky 12 756 Kč činil úrok 8 % ročně částku 173 Kč. Dále si účastníci mezi sebou sjednali oprávnění žalobkyně účtovat si vynaložené náklady ve výši 200 Kč za každý započatý měsíc prodlení, nejvýše po dobu 3 měsíců, s tím, že se stávají součástí jistiny. Žalobkyně si takto účtuje 363 Kč, neboť požaduje pouze 121 Kč měsíčně dle mandátní smlouvy ze dne [datum]. Žalobkyně prověřovala schopnost žalovaného splácet úvěr tak, že vycházela z údajů sdělených žalovaným v žádosti, ověřila, že deklarovaný příjem nevybočuje z pravděpodobné výše příjmu osob v produktivním věku a příjem ověřila z výplatních pásek žalovaného, kdy žalovaný měla příjem v průměrné výši 33 303 Kč. Za pomoci údajů Českého statistického úřadu žalobkyně počítala s výdaji žalovaného ve výši 12 500 Kč, ale žalovaný uvedl výdaje 13 000 Kč, tedy vyšší a s touto částkou žalobkyně pracovala. Žalobkyně zvážila příjmy a výdaje žalovaného a dospěla k závěru, že je žalovaný schopen splácet splátku ve výši 1 200 Kč, neboť i po odečtení splátky zůstávala žalovanému částka ve výši 19 103 Kč. Dále žalobkyně nahlédla do veřejně přístupných rejstříků (insolvenčního, živnostenského, obchodního, centrální evidence exekucí a katastru nemovitostí). Žalovaný uhradil pouze částku 3 500 Kč. Žalobkyně před podáním žaloby žalovaného vyzvala k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou odeslanou dne [datum]. Žalovaný dosud ničeho neuhradil. 2. Žalovaný se přes výzvu soudu ve věci nevyjádřil. <b>Soud učinil následující skutková zjištění:</b> 3. Ze smlouvy o úvěru [číslo] bylo zjištěno, že smlouva byla dne [datum] podepsána žalobkyní a žalovaným, kdy je na smlouvě vyznačeno, že ji žalovaný podepsal elektronicky. Žalobkyně se smlouvou zavázala, že poskytne ve prospěch žalovaného peněžní prostředky do celkové výše úvěrového limitu až 50 000 Kč, a to za poplatek 20 % z čerpané částky a úrok 20 % měsíčně, který se po zesplatnění mění na 8 % ročně. Žalovaný se zavázal úvěr splácet v měsíčních splátkách ve výši 1/5 dlužné částky, nejméně však 300 Kč. Mezi účastníky bylo sjednáno přirůstání veškerých částek k jistině. Dle čl. 6 smlouvy se úvěr stane splatným, pokud bude žalovaný v prodlení se splácením dluhu déle jak 2 měsíce. 4. Z výplatních pásek č.l. 31 a výpisu platby ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalovaný měl čistý příjem v [anonymizováno] 2021 ve výši 33 508 Kč a v [anonymizováno] 2021 ve výši 30 794, kdy tato částka byla připsána na jeho účet č. [bankovní účet] dne [datum]. 5. Z výpisů z běžného účtu za [anonymizována dvě slova] a [anonymizováno] 2021 bylo zjištěno, že žalobkyně zaslala žalovanému na jeho účet č. [bankovní účet] dne [datum] částku 5 000 Kč, dne [datum] částku 1 500 Kč a dne [datum] částku 1 000 Kč. 6. Z fotokopie občanského průkazu soud zjistil, že žalobkyně měla k dispozici pro potřeby ověření totožnosti žalovaného fotokopii jeho občanského průkazu. 7. Z předžalobní upomínky ze dne [datum] a podacího archu soud zjistil, že zástupce žalobkyně před podáním žaloby vyzýval žalovaného k úhradě dlužné částky. 8. Ze žádosti žalovaného č. l. 30 bylo zjištěno, že žalovaný v žádosti uvedl, že má čistý příjem 32 000 Kč, žije v pronájmu, kdy v domácnosti žijí 2 osoby, výdaje na bydlení má 5 000 Kč a ostatní náklady 8 000 Kč. 9. Ze sdělení bank soud zjistil, že projednávaném období [anonymizováno] bank neposkytovala revolvingový úvěr, ale poskytovala obdobné úvěry, jako je úvěr, který je předmětem řízení, se sazbou 12– 16 % ročně. [jméno] [příjmení] [příjmení] poskytovala obdobné úvěry s úrokovou sazbou 21,99 % ročně, [anonymizováno] poskytovala obdobné úvěry se sazbou 29,99 % ročně a 23,99 % ročně, [obec] spořitelna se sazbou 18,9 % ročně a [anonymizováno] se sazbou 19,9 % ročně. 10. Z dalších provedených důkazů soud nečinil žádná skutková zjištění, neboť jejich obsah nebyl s ohledem na právní hodnocení pro rozhodnutí podstatný. <b>Soud dospěl k tomuto závěru o skutkovém stavu:</b> 11. Žalobkyně a žalovaný prostřednictvím elektronických prostředků na dálku podepsali dne [datum] smlouvu o revolvingovém úvěru [číslo]. Totožnost žalovaného byla ověřena z jeho občanského průkazu, žalobkyně měla navíc k dispozici výpis z účtu žalovaného, na který odeslala dne [datum] částku 5 000 Kč, dne [datum] částku 1 500 Kč a dne [datum] částku 1 000 Kč. Žalovaný se zavázal splácet revolvingový úvěr v pravidelných měsíčních splátkách v minimální výši 1/5 částky dlužné k poslednímu dni předcházejícího kalendářního měsíce, nejméně však ve výši 300 Kč. Žalovaný ovšem nehradil řádně a včas. Žalovaný byl dle smlouvy povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 20 % z čerpané jistiny úvěru a smluvní úrok ve výši 20 % měsíčně a po zesplatnění dluhu úrok ve výši 8 % ročně. Úrok a poplatek se stávaly součástí jistiny dluhu. Žalobkyně před uzavřením smlouvy prověřila úvěruschopnost žalovaného tak, že si zjistila jeho příjem, který činil v průměru 33 303 Kč měsíčně, který žalobkyně ověřila výpisem platby na účet žalovaného a výplatních pásek, dále žalovaný uvedl, že náklady má ve výši 13 000 Kč. V [anonymizováno] 2021 poskytovaly banky obdobné úvěry, jako ten, který je předmětem řízení, se sazbou maximálně 29,99 % ročně, v průměru byly ale sazby nižší. Před podáním žaloby žalobkyně vyzývala žalovaného k zaplacení dlužné částky prostřednictvím svého právního zástupce, avšak bezvýsledně. 12. Podle § 580 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“) neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje. 13. Podle § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému. 14. Podle § 1802 o. z. mají-li být plněny úroky a není-li jejich výše ujednána, platí dlužník úroky ve výši stanovené právním předpisem. Nejsou-li úroky takto stanoveny, platí dlužník obvyklé úroky požadované za úvěry, které poskytují banky v místě bydliště nebo sídla dlužníka v době uzavření smlouvy. 15. Podle § 2395 o. z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 16. Podle § 2397 o. z. úvěrovaný může uplatnit právo na poskytnutí peněz ve lhůtě určené ve smlouvě. Není-li lhůta ujednána, může právo uplatnit, dokud závazek ze smlouvy trvá. 17. Podle § 2398 odst. 1, 2 o. z. úvěrující poskytne úvěrovanému peněžní prostředky na jeho žádost v době určené v žádosti; neurčí-li úvěrovaný dobu plnění v žádosti, poskytne je úvěrující bez zbytečného odkladu. Váže-li smlouva použití úvěru jen na určitý účel, může úvěrující omezit poskytnutí peněz pouze na plnění povinností úvěrovaného vzniklých v souvislosti s tímto účelem. 18. Podle § 2399 odst. 1, 2 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. Úvěrovaný může vrátit úvěrujícímu peněžní prostředky před smluvenou dobou. Úroky zaplatí jen za dobu od poskytnutí do vrácení peněžních prostředků. 19. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dluž