16 C 315/2022-133 — Okresní soud v Šumperku

1. Žalobce se na žalované domáhal zaplacení částky 300.000 Kč s 11,75 % úrokem z prodlení ročně od [datum] do zaplacení, s odůvodněním, že se jedná o škodu, která vznikla žalobci v bezprostřední příčinné souvislosti s rozhodováním soudu ve věci vydání předběžných opatření. Soudní řízení o zaplacení pohledávky žalobce ve výši 1.700.000 Kč s příslušenstvím bylo zahájeno dne [datum] u Krajského soudu v Ostravě pod sp. zn. 28 Cm 35/2004. Žalobce se domáhal po žalovaném [příjmení] [jméno] [příjmení] zaplacení této částky z důvodu vydání bezdůvodného obohacení, neboť tuto částku mu poskytl za účelem založení společnosti, ve které měli být oba společníci. Tato částka měla být použita na nákup pozemku. Pozemek byl zakoupen a vložen jako základní kapitál do založené [právnická osoba] [anonymizována čtyři slova], avšak [anonymizována dvě slova] již na žalobce nepřevedl část svého obchodního podílu a peníze mu nevrátil. Po mnoha letech nakonec rozsudkem Vrchního soudu v Olomouci ze dne [datum] byla žalobci žalovaná částka přiznána, když [anonymizována dvě slova] podal dovolání dne [datum], které bylo zamítnuto. Poté, co žalobce získal pravomocné a vykonatelné rozhodnutí, podal dne [datum] návrh na provedení exekuce, [exekutorský úřad], soudnímu exekutorovi [anonymizováno] [jméno] [příjmení]. Usnesením Okresního soudu v Šumperku ze dne 28. 4. 2011, č. j. 22 Exe 1763/2011-24, pak byla exekuce na majetek [jméno] [příjmení] nařízena, když usnesení nabylo právní moci dne [datum]. Poté se dozvěděl žalobce, že [anonymizována dvě slova] uzavřel se svou [role v řízení] [jméno] [příjmení] smlouvu o zúžení SJM dne [datum], na základě, které se stala výlučnou vlastnicí společných nemovitostí. [jméno] [příjmení] pak zdědila zástavní právo smlouvou o zřízení zástavního práva ze dne [datum] ke svým nemovitostem zapsaným na [list vlastnictví] v k. ú. [obec]. Exekutorským zápisem ze dne [datum] pak [jméno] [příjmení], [anonymizována dvě slova] a [obec] [anonymizováno] uzavřeli dohodu v níž svolili k vykonatelnosti. Tato popsaná jednání dlužníka žalobce a jeho [role v řízení] považoval za ryze účelové ve snaze vyhnout se zaplacení soudem přiznané částky, a proto na ně podal trestní oznámení. Ve věci bylo rozhodnuto pravomocným rozsudkem Okresního soudu v Šumperku č. j. 3 T 232/2014-1075 ve spojení s rozsudkem Krajského soudu v Ostravě – pobočka v Olomouci č. j. 2 To 50/2015-1103 a usnesení Nejvyššího soudu č. j. 5Tdo 1300/2015-30, jimiž byli oba odsouzeni pro trestný čin poškození věřitele podle § 222 odst. 1 c) odst. 3a trestního zákoníku ve spolupachatelství dle § 222 odst. 3 trestního zákoníku a byl jim uložen podmíněný trest odnětí svobody v trvání 12 měsíců se zkušební dobou v trvání dvou let. Z výše uvedených důvodů pak žalobce musel na ochranu svých práv podat žalobu na určení, že zástavní právo mezi [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení] nevzniklo a rozsudkem Okresního soudu v Šumperku č. j. 18 C 75/2011-168 bylo jeho žalobě vyhověno a rozhodnuto, že předmětné zástavní právo nevzniklo a pohledávka věřitele [anonymizována dvě slova] nevznikla. Odvolání žalovaných pak byla rozsudkem Krajského soudu v Ostravě ze dne 25. 2. 2016, č. j. 56 Co 353/2015-224, žaloba oprávněného – žalobce, zamítnuta a ani jím podané dovolání zamítavé rozhodnutí nezvrátilo. Z rozsudku Nejvyššího soudu ČR, č. j. 21 Cdo 236/2017-328, je uvedeno, že v projednávané věci vyšlo v řízení najevo, že usnesením Okresního soudu v Šumperku ze dne 28. 4. 2011, č. j. 22 Exe 1763/2011-24, byla na návrh oprávněného (žalobce) nařízena exekuce, jejímž výkonem byl pověřen [anonymizováno] [jméno] [příjmení], soudní exekutor, který exekutorskými příkazy ze dne 9. 5. 2011, č. j. 139 Ex 08655/11-012 a č. j. 139 Ex 08655/11-011 rozhodl o provedení exekuce prodejem nemovitostí a o zřízení zástavního práva na stejných nemovitostech, v nichž se žalobce v tomto řízení domáhal určení, že na nich zástavní právo nevzniklo a že nevznikla ani pohledávka zástavou zajištěná. Dovolací soud pak uzavřel, že prostřednictvím žalobcem uplatněné žaloby nelze vytvořit spolehlivý právní rámec pro odvracení budoucích sporů mezi účastníky, domáhá-li se žalobce již prodejem nemovitostí žalovaných prostřednictvím exekuce, není způsobilým prostředkem jeho obrany požadované určení, ale jen jeho námitky, které jsou v příslušném řízení způsobilé odvrátit důsledky prodeje nemovitostí zatížené popíranou zástavou. Žaloba o určení, že na předmětných nemovitostech nevázne zástavní právo a že nevznikla jím zajištěná pohledávka, za této situace neslouží potřebám praktického života a žalobce nemůže mít na požadovaném určení naléhavý právní zájem. V rámci zmiňovaného exekučního řízení pak proběhla dne [datum] dražba nemovitostí na [list vlastnictví] v [katastrální uzemí], které vydražil [obec] [anonymizováno] za částku 1.973.400 Kč. Dne [datum] soudnímu exekutorovi žalobce elektronicky doručil popření pohledávky [jméno] [příjmení]. Usnesením soudního exekutora ze dne 16. 5. 2017 č. j. 139 Ex 08655/11-213 bylo rozhodnuto, že z dodatečně projednané rozdělované podstatě ve výši 1.662.491,95 Kč, připadající na popřenou pohledávku [jméno] [příjmení], která zcela zanikla, se uspokojí pohledávka žalobce. Proti tomuto usnesením podal [obec] [anonymizováno] dne [datum] odvolání a o tomto odvolání rozhodl Krajský soud v Ostravě, pobočka v Olomouci až dne 28. 6. 2018 usnesením č. j. 40 Co 384/2017-236 tak, že napadené usnesení soudního exekutora zrušil, a věc vrátil exekutorovi dalšímu řízení. Ve věci bylo nařízeno dne [datum] rozvrhové jednání, na kterém žalobce opět popřel pohledávku [jméno] [příjmení] s odkazem na svoje další podání ze dne [datum] Soudní exekutor vydal usnesení dne 25. 3. 2019, č. j. 139 Ex 08655/11-267, ve kterém byl vyzván žalobce, aby do 30 dnů od právní moci tohoto usnesení podal žalobu proti věřiteli [jméno] [příjmení] s poukazem na ust. § 337e odst. 2 o. s. ř. Žalobce tak opět dne [datum] podal k Okresnímu soudu v Šumperku žalobu proti [jméno] [příjmení] o určení, že jeho pohledávka nevznikla. Dne 9. 9. 2020 rozsudkem Okresního soudu v Šumperku č. j. 18 C 95/2019-147 bylo žalobě žalobce vyhověno. Krajský soud v Ostravě dne 4. 2. 2021 rozsudkem č. j. 11 Co 291/2020-175 pak rozsudek Okresního soudu potvrdil. Na to soudní exekutor dne [datum] nařídil rozvrhové jednání, na kterém usnesením č. j. 139 Ex 08655/11-302 rozhodl opět tak, že z dodatečně projednané rozdělované podstaty ve výši 1.662.491,95 Kč, připadající na popřenou pohledávku [jméno] [příjmení], která zcela zanikla, se uspokojí pohledávka žalobce. Toto usnesení nabylo právní moci a žalobce konečně dostal dne [datum] částku 1.662.491,95 Kč. Při zjišťování finanční situace dlužníka [anonymizována dvě slova] žalobce zjistil, že [anonymizována dvě slova] postoupil smlouvou ze dne [datum] svou pohledávku ve výši 490.000 Kč vůči [jméno] [příjmení] na svého syna [jméno] [příjmení], i přes skutečnost, že Nejvyšší soud ČR rozsudkem ze dne [datum] zrušil rozhodnutí trestního soudu a věc vrátil zpět Krajskému soudu v Ostravě a Krajský soud v Ostravě vydal dne [datum] rozsudek, kterým bylo žalobě žalobce vyhověno, a tento rozsudek pak byl rozsudkem Vrchního soudu v Olomouci ze dne [datum] potvrzen. Postoupením této pohledávky ohrozil [anonymizována dvě slova] právo žalobce na uspokojení pohledávky ve výši 1.700.000 Kč, neboť svůj dluh mohl vůči žalobci [příjmení]. [anonymizováno] uhradit zčásti i pohledávkou, kterou měl u [jméno] [příjmení] [příjmení] se dále zbavil majetku tak, že odstoupil z funkce jednatele společnosti [příjmení] [anonymizována čtyři slova] dne [datum] a převedl svůj obchodní podíl ve výši 2,97 % smlouvou o převodu obchodního podílu z [datum] na [jméno] [příjmení] za částku 50.000 Kč. Proti tomuto převodu se rovněž žalobce bránil tak, že podal dne [datum] u Okresního soudu v Šumperku žalobu o neúčinnosti smlouvy o postoupení pohledávky proti [jméno] [příjmení], která byla vedena pod sp. zn. 9 C 14/2012 a žaloba nakonec byla vzata zpět a řízení zastaveno, neboť [jméno] [příjmení] zemřel a nezůstal po něm žádný majetek. Již během nalézacího řízení u Krajského soudu [obec] vedeném pod sp. zn. 28 Cm 35/2004, podal žalobce dne [datum] návrh na předběžné opatření proti [anonymizováno] [jméno] [příjmení], avšak usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 31. 3. 2006, č. j. 28 Cm 35/2004-158, byl tento návrh odmítnut, jelikož žalobce nesplnil podmínky pro osvobození od placení soudních poplatků, tudíž ani pro osvobození pro složení jistiny tehdy ve výši 100.000 Kč, ačkoliv žalobce žádal o osvobození, neboť byl veden u úřadu práce. Další návrh na vydání předběžného opatření žalobce podal dne [datum] a soud ho již osvobodil od složení jistiny ve výši 100.000 Kč, avšak jeho návrh zamítnul, a to z důvodu, že žalobce neosvědčil obavu, že by výkon rozhodnutí mohl být ohrožen, a navíc, že [anonymizována dvě slova] má obchodní podíl ve výši 93,56 % ve [právnická osoba] pískovec spol. s r. o., a že tato společnost disponuje nemovitým majetkem značné hodnoty. Proti tomuto z