16 C 95/2023-57 — Okresní soud v Šumperku

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným u Okresního soudu v Šumperku dne [datum] se žalobkyně po žalované domáhala zaplacení částky 228.126,80 Kč s příslušenstvím. V žalobě tvrdila, že právní předchůdkyně žalobkyně společnost [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa] (dále jen„ [příjmení]“) uzavřela s žalovanou dne [datum] smlouvu o úvěru s pojištěním schopnosti splácet, v níž se banka zavázala poskytnout žalované úvěr ve výši 250.000 Kč a žalovaná se zavázala tento úvěr splatit v pravidelných [anonymizováno] měsíčních splátkách ve výši 3.506,15 Kč, žalovaná se zavázala také hradit poplatek za pojištění schopnosti splácet ve výši 313 Kč měsíčně. První splátka byla splatná dne [datum]. Strany se ve smlouvě dohodly, že úvěr bude úročen sazbou ve výši 9,9 % ročně. Nedílnou součástí smlouvy je Sazebník poplatků a Všeobecné produktové podmínky banky. Před uzavřením smlouvy banka hodnotila úvěruschopnost žalované. Žalovaná uvedla, že má čistý měsíční příjem ve výši [částka]. Žalovaná zároveň uvedla v žádosti celkový čistý měsíční příjem domácnosti ve výši 50.000 Kč. [příjmení] porovnávala příjem a výdaje odhadnuté na základě historických dat z ČSÚ. Výpočtem banka získala částku disponibilních zdrojů klienta. Dále bylo z interních zdrojů a lustrací v externích databázích zjištěno, že žalovaná nemá žádné další závazky. [příjmení] svůj závazek splnila a dne [datum] částku ve výši 250.000 Kč žalované poskytla, a to bezhotovostním převodem na účet žalované. Žalovaná ovšem nesplnila svou povinnost splácet úvěr řádně a včas, když poslední řádnou splátku uhradila dne [datum] splátku ze dne [datum] uhradila pouze částečně a od [datum] byla v prodlení. Z tohoto důvodu banka využila svého práva a v souladu s produktovými podmínkami banky, jež jsou nedílnou součástí smlouvy o úvěru, prohlásila úvěr dopisem za okamžitě splatný v celé výši ke dni [datum], neboť byla žalovaná k tomuto dni v prodlení s více než dvěma splátkami zároveň. Do zesplatnění úvěru žalovaná uhradila částku ve výši 62.378,62 Kč Po zesplatnění úvěru žalovaná neuhradila pouze dne [datum] částku ve výši 10.000 Kč. Následně byla pohledávka za žalovanou postoupena smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] s účinností ke dni [datum] na žalobkyni. Postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno dopisem zaslaným doporučeně dne [datum]. Po postoupení pohledávky žalovaná neuhradila ničeho a ke dni postoupení pohledávky činila dlužná částka celkem 243.917,19 Kč a skládala se z dlužné jistiny ve výši 228.126,80 Kč, dlužných kapitalizovaných úroků z úvěru ve výši 3.168,63 Kč a dlužných úroku z prodlení ve výši 12.651,76 Kč. Před podáním žaloby žalobkyně vyzývala žalovanou k úhradě dlužné částky dopisem zaslaným doporučeně dne [datum], žalovaná již ničeho neuhradila. 2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila. 3. Na výzvu soudu dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, když ve věci lze rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů, se žalovaná nevyjádřila, přičemž byla rovněž poučena o následcích nevyjádření se ve stanovené lhůtě ve smyslu ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř., tj. o tom, že v takovém případě platí, že byl její souhlas dán. Žalobkyně s postupem soudu dle ustanovení § 115a o. s. ř. souhlasila. Soud proto ve věci rozhodl bez jednání. 4. Ze smlouvy o úvěru s pojištěním schopnosti splácet soud zjistil, že dne [datum] banka a žalovaná podepsaly smlouvu, na základě, které se banka zavázala poskytnout žalované bezúčelový úvěr ve výši 250.000 Kč, který může být čerpán od [datum], a žalovaná se zavázala úvěr vrátit formou pravidelných měsíčních splátek, v celkovém počtu 108. Výše měsíční splátky byla stanovena na částku 3.506,15 Kč a první splátka byla splatná dne [datum]. Roční úroková sazba byla sjednána jako pevná ve výši 9,9 % ročně, RPSN 10,49 %, celková částka k zaplacení 381.946,10 Kč. Žalovaná se zavázala také hradit poplatek za pojištění schopnosti splácet ve výši 313 Kč měsíčně. Součástí smlouvy byly také sazebník a produktové podmínky banky. 5. Z vyjádření k procesu úvěruschopnosti, potvrzení o výši příjmů a formuláře pro standartní informace bylo zjištěn, že banka před uzavřením smlouvy prověřovala schopnost žalované splatit předmětný úvěr, žalovaná uvedla, že její čistý měsíční příjem za poslední 3 měsíce byl [částka] a tuto výši příjmů potvrdil i její zaměstnavatel, [stát. instituce]. Dále žalovaná uvedla, že příjem domácnosti činí 50.000 Kč. [příjmení] žalovanou lustrovala v interních i externích systémech a nezjistila žádné další závazky žalované. Výdaje žalované určila na základě historických ČSÚ a zjistila, že žalovaná je schopná předmětný úvěr splácet. 6. Ze Všeobecných produktových banky účinných od [datum], bylo zjištěno, že tyto obsahují obecná smluvní ujednání mezi bankou a jejími klienty, která jsou společná všem poskytovaným produktům a službám. 7. Z výpisů z úvěrového účtu a platební historie soud zjistil, žalovaná čerpala celý úvěr ve výši 250.000 Kč dne [datum]. Žalovaná zpočátku na úvěr hradila řádně a včas, poslední řádnou splátku uhradila dne [datum], splátku ze dne [datum] uhradila pouze částečně a od [anonymizováno] 2020 byla v prodlení. Žalovaná do zesplatnění celkem uhradila částku ve výši 62.378,22 Kč. Po zesplatnění uhradila dne [datum] částku ve výši 10.000 Kč. Ke dni [datum] činila dlužná částka 228.126,80 Kč, dlužné kapitalizované úroky z úvěru 3.168,63 Kč a dlužné úroky z prodlení 12.651,76 Kč. 8. Z oznámení o prohlášení úvěru za splatný bylo zjištěno, že banka dne [datum] vyhotovila oznámení adresované žalované, ve kterém sdělovala, že v důsledku opakovaného porušování smluvních podmínek prohlašuje úvěr č. [bankovní účet] na částku 250.000 Kč za splatný ke dni [datum]. Celková dlužná částka činila 239.046,75 Kč a tato částka měla být uhrazena nejpozději do [datum]. 9. Ze smlouvy o postoupení pohledávek, přílohy k této smlouvě a potvrzení této smlouvy soud zjistil, že dne [datum] banka jako postupitel a žalobkyně jako postupník uzavřely smlouvu, kterou postupitel postoupil žalobkyni pohledávky vzniklé mj. ze smluv o úvěru, uvedených v příloze smlouvy, mezi nimi je i pohledávka za žalovanou z předmětné smlouvy o úvěru. K účinnosti této smlouvy došlo dne [datum] 10. Z oznámení o postoupení pohledávky s poštovním podacím archem bylo prokázáno, že banka dne [datum] vyhotovila oznámení adresované žalované, ve kterém sdělovala postoupení pohledávky z předmětné smlouvy na žalobkyni a toto oznámení bylo dne [datum] předáno k poštovní přepravě. 11. Z výzvy k úhradě dluhu s poštovním podacím archem bylo zjištěno, že dne [datum] právní zástupce žalobkyně vyhotovil předžalobní výzvu adresovanou žalované a tato výzva byla dne [datum] předána k poštovní přepravě. 12. Z dalších listin předložených žalobkyní soud nečinil žádná skutková zjištění, neboť skutkový stav byl dostatečně prokázán důkazy uvedenými výše. 13. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k tomuto závěru o skutkovém stavu: [anonymizována tři slova] [rok] banka a žalovaná podepsaly smlouvu, na základě, které se banka zavázala poskytnout žalované neúčelový úvěr ve výši 250.000 Kč a žalovaná se zavázala úvěr vrátit formou pravidelných měsíčních splátek, v celkovém počtu [anonymizováno]. Výše měsíční splátky byla stanovena na 3.506,15 Kč, žalovaná se také zavázala platit měsíční poplatek za pojištění schopnosti splácet ve výši 313 Kč, první splátka byla splatná dne [datum]. Roční úroková sazba byla sjednána jako pevná ve výši 9,9 % ročně, RPSN 10,49 %, celková částka k zaplacení 381, 946,10 Kč Součástí smlouvy byly také sazebník a produktové podmínky banky. Před uzavřením smlouvy banka ověřila schopnost žalované splatit poskytnutý úvěr, když vycházela zejména z informací poskytnutých žalovanou. [příjmení] měla ověřený příjem žalované ve výši 11.314 Kč, tento příjem srovnala s historickými daty ČSÚ a dospěla k závěru, že žalovaná je schopna předmětný úvěr řádně splácet. Žalované byly poskytnuty standardní informace o spotřebitelském úvěru. Úvěr ve výši 250.000 Kč byl žalované poskytnut bezhotovostně dne [datum]. Žalovaná zpočátku hradila na úvěr řádně a včas, poslední řádnou splátku uhradila dne [datum], od [anonymizováno] 2020 byla v prodlení a žalobkyně proto úvěr prohlásila dopisem ke dni [datum] za okamžitě splatný. Po zesplatnění žalovaná uhradila dne [datum] částku ve výši 10.000 Kč Celkem žalovaná uhradila částku 72.378,22 Kč. Pohledávka z uvedené smlouvy byla na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] postoupena žalobkyni. Ke dni podání žaloby činila dlužná částka na jistině 228.126,80 Kč, dlužné kapitalizované úroky z úvěru 3.168,63 Kč a dlužné úroky z prodlení 12.651,76 Kč. Před podáním žaloby právní zástupce žalobkyně žalovanou výzvou předanou k poštovní přepravě dne [datum], vyzval k zaplacení celé dlužné částky. Žalovaná již ničeho neuhradila. 14. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, v účinném znění (dále