17 C 166/2022-67 — Okresní soud v Šumperku

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu, podaným u Okresního soudu v Šumperku dne [datum], se domáhala žalobkyně po žalované zaplacení částky 30 009,80 Kč s příslušenstvím s tím, že poskytla žalované na základě smlouvy o úvěru [číslo] ze dne [datum] (dále jen„ Smlouva o úvěru“) bezúčelový úvěr ve výši 50 000 Kč, a to převodem na označený účet žalovaného. Žalovaná se zavázala úvěr splácet v 60 měsíčních splátkách ve výši 1 131 Kč, a to vždy do 2. dne v měsíci. Žalovaná porušila svůj závazek zaplatit žalobkyni poskytnutý úvěr v pravidelných měsíčních splátkách. Žalovaná se naposledy ocitla v prodlení s úhradou splátky splatné ke dni [datum]. Veškeré závazky žalované se staly splatnými dne 2. 9. 2021. Žalovaná tyto neuhrazené peněžní prostředky do dnešního dne neuhradila. Ke dni zesplatnění dlužila žalovaná žalobkyni částku 45 603,3 Kč, která se skládala z dlužné jistiny ve výši 44 643,17 Kč, kapitalizovaného smluvního úroku ve výši 666,11 Kč, kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 94,02 Kč a poplatku ve výši 200 Kč. Vyčerpaný a nesplacený úvěr nebo jeho část byl úročen pevnou úrokovou sazbou dohodnutou ve Smlouvě o úvěru ve výši 12,90 %. Po 90. dni od počátku prodlení žalované byl dále v souladu s § 122 odst. 4 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen„ ZSÚ“), úročen sazbou ve výši 8,05 % ročně. Žalovaná byla žalobkyní vyzvána k úhradě svého dluhu dopisem zaslaným žalované dne [datum] na poslední známou adresu. Žalovaná však na výzvu ze strany žalobkyně nereagovala a dlužnou částku neuhradila. Žalovaná tak dluží žalobkyni ke dni [datum] částku 36 483,26 Kč, která se skládá z jistiny ve výši 29 809,8 Kč, kapitalizovaného běžného úroku ve výši 3 333,64 Kč, kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 3 139,82 Kč a poplatku ve výši 200 Kč. Při posuzování úvěruschopnosti žalované vycházela žalobkyně z příjmů a výdajů žalované, jakož i z její platební kapacity a zadluženosti. Dále hodnotila tzv. [anonymizována dvě slova] kritéria, přičemž dospěla k závěru, že všechna tato kritéria byla splněna. Před poskytnutím úvěru žalobce splnil své zákonné povinnosti, když zkoumal úvěruschopnost žalované, a to jak prostřednictvím bankovních a nebankovních registrů klientských informací [anonymizováno] / [příjmení], tak i kontrolou veřejných databází, jak vyplývá ze schvalovacího protokolu a protokolu z [anonymizováno]. Zkoumáním úvěruschopnosti žalovaného nebyla žalobcem zjištěna žádná skutečnost, která by v poskytnutí sjednaného úvěru bránila. 2. Žalovaná se přes výzvu soudu ve věci nevyjádřila a po celou dobu řízení zůstal zcela pasivní. Na výzvu soudu dle § 115a o. s. ř., zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, když ve věci lze rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů, se žalovaná nevyjádřila, přičemž byla rovněž poučena o následcích nevyjádření se ve stanovené lhůtě ve smyslu § 101 odst. 4 o. s. ř., a proto má soud za to, že žalovaná s rozhodnutím soudu bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně vyjádřila souhlas s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání dle § 115a o. s. ř. již v podané žalobě. Soud proto rozhodl v souladu s ustanovením § 115a o. s. ř. bez jednání. 3. Z žádosti o poskytnutí úvěru ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaná požádala žalobkyni o úvěr ve výši 50 000 Kč, převodem na svůj označený účet, se splatností v šedesáti měsíčních splátkách. 4. Ze smlouvy o úvěru [číslo] ze dne [datum], jejíž součástí jsou Obchodní podmínky pro [anonymizována dvě slova] úvěry, včetně předsmluvních informací k [anonymizováno] spotřebitelskému úvěru, bylo zjištěno, že žalobkyně se zavázala poskytnout žalované peněžní prostředky formou spotřebitelského úvěru ve výši 50 000 Kč, které se žalovaná zavázala splácet v 60 měsíčních anuitních splátkách po 1 131 Kč Součástí smlouvy o úvěru bylo též dle čl. I. 8. smlouvy pojištění úvěru pro případ smrti nebo invalidity 3. stupně a pojištění pro případ pracovní neschopnosti (pojištění [anonymizována dvě slova]), jehož výše činila ke dni uzavření Smlouvy 100 Kč měsíčně. Pravidelný měsíční poplatek za pojištění byl splatný současně s úvěrovou splátkou a celková výše pravidelné měsíční splátky úvěru včetně pojištění tak činila 1 231 Kč, a to vždy ke 2. dni v měsíci, s tím, že první splátka bude splatná dne [datum] a poslední splátka bude činit 1 082,68 Kč a bude splatná dne [datum], při sjednaném úroku ve výši 12,90 % ročně. Dle článku 1, odstavec 7 obchodních podmínek v případě prodlení Klienta s placením úvěru je [anonymizováno] oprávněna kdykoli Klientovi adresovat výzvu nebo upomínku k uhrazení dlužní částky, ve které [anonymizováno] poskytne Klientovi 30 dní k jejich uhrazení. Pokud tak Klient neučiní, je [anonymizováno] oprávněna jistinu úvěru zesplatnit ke dni uvedeném v oznámení. [anonymizováno] je oprávněna zesplatnit úvěr také tehdy, pokud bude zjištěn úpadek Klienta ve smyslu insolvenčního zákona. 5. Z výpisu z účtu žalované bylo zjištěno, že dne [datum] byl čerpán úvěr ve výši 50 000 Kč. 6. Z výzvy k zaplacení dluhu ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobkyně upomínala žalovanou k zaplacení dlužné splátky ve výši 5 120,99 Kč, a to nejpozději do [datum]. Zásilka s výzvou byla žalované zaslána doporučeně do vlastních rukou. 7. Z oznámení o zesplatnění úvěru ze dne [datum] včetně dodejky bylo zjištěno, že žalobkyně informovala žalovanou o zesplatnění úvěru ke dni 2. 9. 2021 a současně jí vyzvala k zaplacení celého dluhu ve výši 45 623,32 Kč. Zásilka s oznámením byla žalované zaslána doporučeně do vlastních rukou. 8. Z předžalobní upomínky ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně prostřednictvím své právní zástupkyně vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky ve výši 36 483,26 Kč na základě Smlouvy o úvěru uzavřené dne [datum], a to nejpozději do 7 dnů od zaslání této výzvy. Z poštovního podacího archu soud zjistil, že předžalobní výzva byla žalované zaslána dne [datum]. 9. Ze splátkového kalendáře (č. l. 29- 36) soud zjistil, že ke dni [datum] byl dluh žalované na jistině ve výši 29 809,80 Kč. Kapitalizovaný úrok pak ve výši 3 333,64 Kč a kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši 3 139,82 Kč. 10. Z pracovní smlouvy uzavřené mezi žalovanou a společností [právnická osoba], sídlem [adresa], soud zjistil, že žalovaná byla zaměstnána na pozici [anonymizováno] s platovým ohodnocením ve výši [anonymizováno] Kč/hodinu Pracovní smlouva byla sjednána na dobu určitou, tedy až do [datum]. 11. Z informací poskytnuté žalobkyni společností [právnická osoba], soud zjistil, že žalovaná je [anonymizováno], žije v [anonymizována dvě slova], je zaměstnaná. Dosahuje čistého měsíčního příjmu ve výši [částka]. Pravidelné měsíční výdaje bez splátek úvěrů činí [částka]. Vyjma poskytnutého úvěru od žalobkyně zde nejsou evidovány žádné jiné závazky. 12. Po provedeném dokazování dospěl soud k tomuto závěru o skutkovém stavu: Na základě žádosti žalované, po prověření schopnosti žalované splácet úvěr, byla mezi žalobkyní a žalovanou dne [datum] uzavřena smlouva o úvěru [číslo], na jejímž základě žalobkyně poskytla žalované úvěr ve výši 50 000 Kč. Žalovaná se zavázala úvěr splácet v 60 měsíčních splátkách po 1 131 Kč, respektive 1 231 Kč (včetně poplatku za pojištění ve výši 100 Kč) a to vždy ke 2. dni v měsíci, s tím, že první splátka byla splatná dne [datum] a poslední splátka měla činit 1 082,68 Kč a být splatná dne [datum], při sjednaném úroku ve výši 12,90 % ročně. Žalovaná úvěr nesplácela řádně a včas, dostala se do prodlení se splatnými splátkami a na základě tohoto prodlení žalované žalobkyně po opakovaných výzvách k úhradě dlužné částky úvěr ke dni 2. 9. 2021 zesplatnila, o čemž byla žalovaná informována, a žalobkyně současně žalovanou vyzvala k zaplacení celého dluhu. Ke dni [datum] byl dluh žalované na jistině ve výši 29 809,80 Kč. Vzhledem ke skutečnosti, že žalovaná neuhradila dlužnou částku na základě výzvy učiněné v oznámení o zesplatnění úvěru, vyzvala jí žalobkyně k zaplacení dlužné částky předžalobní výzvou prostřednictvím právního zástupce, avšak bezvýsledně. 13. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „občanský zákoník“) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 14. Podle § 2396 občanského zákoníku úvěrovaný vrátí úvěrujícímu peněžní prostředky v měně, ve které mu byly poskytnuty. V téže měně platí i úroky. 15. Podle § 2399 odst. 1, 2 občanského zákoníku úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. Úvěrovaný může vrátit úvěrujícímu peněžní prostředky před smluvenou dobou. Úroky zaplatí jen za dobu od poskytnutí do vrácení peněžních prostředků. 16. Podle § 1968 občanského zákoníku dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. 17. Podle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v pro