17 C 171/2022-101 — Okresní soud v Šumperku

1. Podanou žalobou se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky ve výši 46 536,07 Kč spolu s příslušenstvím s odůvodněním, že žalobkyně a žalovaná uzavřely dne [datum] smlouvu o zápůjčce [číslo] na základě, které žalobkyně poskytla žalované částku 50 000 Kč, a to na bankovní účet žalované. Žalovaná se zavázala zaplatit žalobkyni v souvislosti s poskytnutou zápůjčkou částku 136 637 Kč (jistina + obchodní úrok ve výši 65 537 Kč + administrativní poplatek 21 100 Kč), a to ve 41 měsíčních splátkách po 3 254 Kč a 42. měsíční splátce ve výši 3 223 Kč. Splatnost první splátky byla stanovena dne [datum]. Žalovaná však uhradila pouze 28 splátek dle sjednaného splátkového kalendáře a dále již neuhradila ničeho. Dlužná částka 46 536,07 Kč se pak skládá z dlužné jistiny 4 477 Kč, z dlužného obchodního úroku ve výši 7 320 Kč, z dlužného poplatku za správu zápůjčky ve výši 3 850 Kč, ze zákonného úroku ve výši 5 139,07 Kč, ze smluvní pokuty ve výši 25 000 Kč, z upomínečného a poštovného ve výši 750 Kč. Žalovaná byla vyzvána k úhradě dlužné částky, ani přes to však dluh nezaplatila. Žalobkyně tvrdila, že před uzavřením předmětné smlouvy řádně prověřila úvěruschopnost žalované splácet měsíčně částku ve výši 3 254 Kč. Žalobkyně posoudila schopnost žalované splácet zápůjčku nahlédnutím do insolvenčního rejstříku, nahlédnutím do centrální evidence exekucí a databáze neplatných dokladů [stát. instituce] [země]. Žalobkyně dále prověřila úvěruschopnost žalované především z informací získaných od žalované, a to předložením z výpisů z účtu žalované aktuálních před uzavřením smlouvy a výplatní pásky žalované, prokazující pravidelný měsíční příjem žalované až ve výši [částka] čistého. Pro úplnost přehledu o pravidelných příjmech a výdajích žalované, předložila žalobkyně žalované k vyplnění formulář příjmů a výdajů k žádosti o spotřebitelský úvěr. Žalobkyně následně uvedla, že příjmy žalované vyhodnotila na částku [částka], pravidelné měsíční výdaje žalované žalobkyně měla vyhodnotit prostřednictvím skóringového systému na částku [částka] a při započtení nové splátky z předmětného úvěru dospěla žalobkyně k závěru, že zbývající částka ve výši [částka] žalované postačí na úhradu zbývajících nutných a běžných výdajů (domácnost, strava, doprava apod.). 2. Žalovaná se k žalobě vyjádřila tak, že ji v celém rozsahu neuznává, pohledávka věřitele„ dle [číslo jednací]“ byla uhrazena v exekučním řízení – [anonymizováno] [příjmení] [jméno] [číslo], v rámci nařízeného jednání pak žalovaná odkázala na rozpor výše úroků s dobrými mravy. Z provedených důkazů soud učinil následující skutková zjištění: 3. Ze smlouvy [číslo] bylo zjištěno, že na základě smlouvy [číslo] ze dne [datum] se žalobkyně zavázala poskytnout žalované peněžité prostředky ve výši 50 000 Kč a žalovaná se zavázala peněžité prostředky žalobkyni vrátit, a to v celkové výši 136 637 Kč formou 42 pravidelných měsíčních splátek (41 splátek po 3254 Kč měsíčně, 42. splátka po 3 223 Kč měsíčně). Úrok byl sjednán jako pevný ve výši 55 % ročně, RPSN 99, 6 % Smlouva je podepsána žalobkyní i žalovanou. 4. Z formuláře příjmů a výdajů bylo zjištěno, že formulář je datován ke dni [datum], je na něm uvedeno jméno žalované, v kolonce příjmy je vyplněn údaj týkající se průměrného měsíčního příjmu z živnosti [částka], živnost provozována od [rok], v kolonce bydlení je zaškrtnuto políčko [anonymizováno], počet výdělečně činných členů domácnosti: [anonymizováno], délka pobytu na současné adrese: [rok], kolonka výdaje za bydlení (nájemné, energie, SIPO) je prázdná, v kolonce pravidelné výdaje je vyplněno pouze políčko trvalé platby: [částka], další políčka jako hypotéka, alimenty, inkasa, spotřebitelské úvěry, počet vyživovaných osob a jiné jsou prázdná. Podpis žalované na formuláři absentuje. 5. Z kopie občanského průkazu žalované soud zjistil, že žalobkyně ověřila totožnost žalované pomocí občanského průkazu. 6. Z lustrace v neplatných dokladech bylo zjištěno, že občanský průkaz žalované neprocházel ke dni [datum] databázi neplatných dokladů. 7. Z lustrace přehledu exekucí soud zjistil, že žalovaná neprocházela lustrací přehledu exekucí, není však zřejmé, k jakému datu byla lustrována. 8. Z výstupu z insolvenčního rejstříku bylo zjištěno, že žalovaná ke dni [datum] neprocházela insolvenčním rejstříkem. 9. Z výpisů z účtu žalované bylo zjištěno, že v období [datum] do [datum] činily celkové příjmy na účtu žalované částku [částka] a celkové výdaje [částka], počáteční zůstatek činil [částka] a konečný zůstatek [částka]. V období [datum] do [datum] činily celkové příjmy na účtu žalované částku [částka] a celkové výdaje [částka], počáteční zůstatek činil [částka] a konečný zůstatek [částka]. 10. Z opisu z údajů z přiznání k dani z příjmů FO za rok [rok] bylo zjištěno, že základ daně žalované po odečtení ztráty činil [částka]. 11. Z oznámení o zesplatnění zápůjčky včetně podacího lístku soud zjistil, že dopisem ze dne [datum] byla žalovaná vyrozuměna o zesplatnění smlouvy o zápůjčce [číslo] ze dne [datum], a to ke dni [datum], dluh byl vyčíslen na celkovou částku [částka]. Dopis byl žalované odeslán dne [datum]. 12. Z vyčíslení pohledávky bylo zjištěno, že vyčíslení pohledávky vyplývající ze smlouvy [číslo] ke dni [datum] se skládá z nehrazené jistiny ve výši 27 477 Kč, z neuhrazeného obchodního úroku ve výši 7 320 Kč, z neuhrazených administrativních poplatků ve výši 3 850 Kč, z neuhrazeného zákonného úroku z prodlení ve výši 1 672,94 Kč, z neuhrazené smluvní pokuty ve výši 10 898,70 Kč, z neuhrazeného nákladu za upomínku ve výši 750 Kč. [Anonymizovaný odstavec.] 14. Z žádosti o pověření a nařízení exekuce a z pověření soudního exekutora soud zjistil, že soudní exekutor [anonymizováno] [jméno] [příjmení] byl pověřen vedením exekuce podle vykonatelného [anonymizována dvě slova] [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací]. 15. Z exekučního příkazu soudního exekutora [anonymizováno] [jméno] [příjmení], čj. [číslo jednací], soud zjistil, že soudní exekutor ve věci exekuce na základě vykonatelného [anonymizována dvě slova] [název soudu], č. j. [číslo jednací], ze dne [datum rozhodnutí], vymáhaná povinnost [částka], rozhodl o provedení exekuce přikázáním pohledávky žalované z účtu. 16. Z usnesení soudního exekutora [anonymizováno] [jméno] [příjmení], čj. [číslo jednací], soud zjistil, že ve věci exekuce na základě vykonatelného [anonymizována dvě slova] [název soudu], č. j. [číslo jednací], ze dne [datum rozhodnutí], o vymožení pohledávky žalobkyně vůči žalované, pro [částka] a pro náklady exekuce, byl zrušen příkaz k úhradě nákladů exekuce, č. j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí], neboť žalovaná splnila vymáhanou povinnost ve lhůtě 30 dní ode dne doručení výzvy ke splnění vymáhané povinnosti. 17. Z potvrzení o provedené platbě u [jméno] [příjmení] [anonymizováno] soud zjistil, že z účtu žalované byla dne [datum] provedena platba ve výši [částka] ve prospěch účtu [bankovní účet]. 18. Ze shodných skutkových tvrzení účastníků vzal soud dále za prokázané, že žalobkyně eviduje na poskytnutý spotřebitelský úvěr platbu ze strany žalované ve výši [částka]. 19. Na základě výše uvedených skutkových zjištění dospěl soud k tomuto závěru o skutkovém stavu: Žalobkyně a žalovaná dne [datum] podepsaly smlouvu [číslo] ze dne [datum], na základě, níž se žalobkyně zavázala poskytnout žalované peněžité prostředky ve výši 50 000 Kč a žalovaná se zavázala peněžité prostředky žalobkyni vrátit, a to v celkové výši 136 637 Kč formou 42 pravidelných měsíčních splátek, úrok byl sjednán jako pevný ve výši 55 % ročně, RPSN 99, 6 %. Před uzavřením smlouvy byl vyplněn formulář příjmů a výdajů žalované, žalobkyně lustrovala osobu žalované v evidenci exekucí, v insolvenčním rejstříku a evidenci neplatných občanských průkazů, dále si opatřila výpisy z účtu žalované z předcházejících dvou měsíců před podpisem smlouvy. Žalobkyně dále měla k dispozici opisu z údajů z přiznání k dani z příjmů žalované za rok [rok]. Žalovaná řádně a včas peněžité prostředky nevrátila a žalobkyně smlouvu zesplatnila. Žalobkyně eviduje na poskytnutý spotřebitelský úvěr platbu ze strany žalované ve výši [částka]. 20. Podle § 86 odst. 1 a 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ ZSÚ“) poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné s