7 C 209/2022-48 — Okresní soud v Šumperku

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným u Okresního soudu v Šumperku dne [datum] a doplněným podáním doručeným soudu dne [datum] se žalobkyně domáhala na žalované zaplacení částky 14.857,06 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 1.154,49 Kč a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z částky 14.857,06 Kč od 25. 6. 2019 do zaplacení s tím, že dne [datum] byla mezi právní předchůdkyní žalobkyně, společností [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa], [PSČ] [obec a číslo], a žalovanou, uzavřena smlouva o zápůjčce [číslo] na základě které byly žalované poskytnuty peněžní prostředky ve výši 19.000 Kč. Žalovaná se zavázala poskytnutou zápůjčku právní předchůdkyni žalobkyně splatit spolu s částkou ve výši 16.491 Kč představující součet kapitalizovaných úroků, odměny za zpracování a doručení a za administrativní činnost, a to v 60 týdenních splátkách po 592 Kč, když poslední splátka měla být uhrazena dne 3. 10. 2018. Žalovaná od uzavření smlouvy do podpisu smlouvy o postoupení pohledávek uhradila celkem částku ve výši 4.142,94 Kč, poté již nebylo žalovanou na její závazek ničeho uhrazeno. Předmětnou pohledávku následně společnost [právnická osoba] postoupila smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] na žalobkyni. Žalobkyně před podáním žaloby vyzývala žalovanou prostřednictvím svého právního zástupce k úhradě dlužné částky, avšak bezvýsledně. Žalobkyně se podaným návrhem dále domáhala po žalované zaplacení částky 8.845,81 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 959,25 Kč a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z částky 8.845,81 Kč od 25. 6. 2019 do zaplacení s tím, že dne [datum] byla mezi právní předchůdkyní žalobkyně, společností [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa], [PSČ] [obec a číslo], a žalovanou, uzavřena smlouva o zápůjčce [číslo] na základě které byly žalované poskytnuty peněžní prostředky ve výši 19.000 Kč. Žalovaná se zavázala poskytnutou zápůjčku právní předchůdkyni žalobkyně splatit spolu s částkou ve výši 16.491 Kč představující součet kapitalizovaných úroků, odměny za zpracování a doručení a za administrativní činnost, a to v 60 týdenních splátkách po 592 Kč, když poslední splátka měla být uhrazena dne 19. 7. 2018. Žalovaná od uzavření smlouvy do podpisu smlouvy o postoupení pohledávek uhradila celkem částku ve výši 10.154,19 Kč, poté již nebylo žalovanou na její závazek ničeho uhrazeno. Předmětnou pohledávku následně společnost [právnická osoba] postoupila smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] na žalobkyni. Žalobkyně před podáním žaloby vyzývala žalovanou prostřednictvím svého právního zástupce k úhradě dlužné částky, avšak bezvýsledně. K výzvě soudu žalobkyně doplnila, že právní předchůdkyně žalobkyně splnila svou zákonnou povinnost ve smyslu § 84 - § 89 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ ZSÚ“), když s odbornou péčí posoudila schopnost žalované splácet spotřebitelský úvěr, a to především na základě zhodnocení informací požadovaných a získaných od žalované před uzavřením smluv. Předmětem žaloby je zaplacení částek představujících bezdůvodné obohacení vzniklé na straně žalované se zákonným úrokem z prodlení, tj. dlužná jistina ve výši 14.857,06 Kč představující rozdíl mezi poskytnutou částkou ve výši 19.000 Kč a částkou zaplacenou žalovanou na předmětnou pohledávku ve výši 4.142,94 Kč, zákonný úrok z prodlení z dlužné jistiny kapitalizovaný za období od 4. 10. 2018 do 24. 6. 2019 částkou 1.154,49 Kč a zákonný úrok z prodlení v zákonné výši 9 % ročně z dlužné jistiny ve výši 14.857,06 Kč od 25. 6. 2019 do zaplacení a dlužná jistina ve výši 8.845,81 Kč představující rozdíl mezi poskytnutou částkou ve výši 19.000 Kč a částkou zaplacenou žalovanou na předmětnou pohledávku ve výši 10.154,19 Kč, zákonný úrok z prodlení z dlužné jistiny kapitalizovaný za období od 20. 7. 2018 do 24. 6. 2019 částkou 959,25 Kč a zákonný úrok z prodlení v zákonné výši 9 % ročně z dlužné jistiny ve výši 8.845,81 Kč od 25. 6. 2019 do zaplacení. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, v řízení byla zcela nečinná, bez omluvy se nedostavila ani k jednání soudu, které se ve věci konalo dne [datum], přestože k němu byla řádně předvolána. 3. Ze zákaznické karty ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaná v této kartě uvedla, že její čistý měsíční příjem činí [částka], další čistý příjem domácnosti činí částku [částka]. Jako běžné měsíční výdaje žalovaná označila interní splátky ve výši [částka] a další výdaje ve výši [částka]. 4. Ze zákaznické karty ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaná v této kartě uvedla, že její čistý měsíční příjem činí [částka], ostatní příjmy činí částku [částka], další čistý příjem domácnosti činí částku [částka]. Jako běžné měsíční výdaje žalovaná označila interní splátky ve výši [částka] a další výdaje ve výši [částka]. 5. Ze smlouvy o zápůjčce [číslo] ze dne [datum] bylo zjištěno, že uvedeného dne byla mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou uzavřena smlouva o zápůjčce, na jejímž základě poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalované v hotovosti v den uzavření smlouvy peněžní prostředky ve výši 19.000 Kč, které se žalovaná zavázala splatit v šedesáti týdenních splátkách. 6. Soud ze smlouvy o půjčce [číslo] ze dne [datum] zjistil, že uvedeného dne byla mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou uzavřena smlouva o půjčce, na jejímž základě poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalované v hotovosti v den uzavření smlouvy peněžní prostředky ve výši 19.000 Kč, které se žalovaná zavázala splatit v šedesáti týdenních splátkách. 7. Z Tabulky umoření ke smlouvě [číslo] z tabulky umoření ke smlouvě [číslo] soud zjistil, že žalovaná dne [datum] čerpala peněžní prostředky ve výši 19.000 Kč, na které splatila částku celkem ve výši 10.154,19 Kč, a dne [datum] peněžní prostředky ve výši 19.000 Kč, na které splatila částku celkem ve výši 4.142,94 Kč. 8. Smlouvou o postoupení pohledávek uzavřenou mezi společností [právnická osoba], jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem dne [datum] a částí seznamu postoupených pohledávek bylo prokázáno, že společnost [právnická osoba] postoupila předmětné pohledávky žalobkyni. 9. Oznámením o postoupení pohledávky ze dne [datum] a Informacemi o zpracování osobních údajů s podacím lístkem s datem [datum] bylo prokázáno, že žalovaná byla informována o postoupení pohledávek a o nakládání s jejími osobními údaji. 10. Výzvou k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející žalobě ze dne [datum] s podacím lístkem s datem [datum] bylo prokázáno, že žalobkyně před podáním žaloby vyzývala žalovanou k úhradě dlužných částek vyplývajících mimo jiné ze smlouvy o zápůjčce [číslo] ze smlouvy o zápůjčce [číslo]. 11. Z výpisu z obchodního rejstříku žalobkyně soud zjistil osobu oprávněnou jednat za žalobkyni. 12. Žalobkyně při jednání soudu, které se ve věci konalo dne [datum], byla soudem vyzvána ve smyslu § 118a odst. 1 a 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), aby doplnila svá skutková tvrzení, jakým konkrétním způsobem a na základě jakých konkrétních podkladů a informací zkoumala právní předchůdkyně žalobkyně před uzavřením úvěrových smluv ze dne [datum] a ze dne [datum] úvěruschopnost žalované, a k těmto skutkovým tvrzením aby žalobkyně řádně označila důkazy. Žalobkyně byla soudem poučena, že následkem nevyhovění této výzvě může být rozhodnuto v její neprospěch pro neunesení břemene tvrzení, případně břemeně důkazního. Na základě uvedené výzvy žalobkyně tvrdila, že právní předchůdkyně žalobkyně vycházela z údajů, které byly uvedeny žalovanou v zákaznické kartě, kdy žalovaná pobírala důchod a sociální dávky. Právní předchůdkyně žalobkyně prověřila žalovanou v bankovních registrech a insolvenčním rejstříku. V případě výdajů žalované vycházela právní předchůdkyně žalobkyně z vyjádření žalované. Právní předchůdkyně žalobkyně měla k nahlédnutí dokumenty ohledně záloh o placení energií, vodného, stočného, úhrad nájemného a doklady o výši příjmu a rodinných přídavků, tyto dokumenty byly žalované po nahlédnutí vráceny. Listinou, v níž by žalovaná potvrdila, že dokumenty tvrzené žalobkyní byly právní předchůdkyni žalobkyně žalovanou předloženy, žalobkyně nedisponuje. Žalovaná pouze potvrdila pravdivost jí uváděných údajů v zákaznické kartě. Žalobkyně k uvedenému navrhla jako důkaz pouze vyžádání zprávy od společnosti [právnická osoba] Soudem bylo rozhodnuto, že tento důkaz soud neprovede, neboť se nejedná o objektivní důkaz způsobilý prokázat žalobkyní tvrzené skutečnosti. Vyjádření právní předchůdkyně žalobkyně lze pouze postavit na roveň vyjádření žalobkyně ve věci, toto vyjádření by za situace, kdy žalobkyně uvedla, že jinými důkazy k prokázání zkoumání úvěruschopnosti žalované nedisponuje, bylo zcela nedostačující. 13. Soud po provedeném dokazování dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu: právní předchůdkyně žalobkyně společnost [právnická osoba] poskytla dne [datum] žalované v hoto