7 C 76/2023-69 — Okresní soud v Šumperku

1. Žalobkyně se po žalovaném návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným Okresnímu soudu v Šumperku dne 3. 4. 2023 a doplněným podáními doručeným soudu dne 29. 5. 2023 domáhala zaplacení částky 26.129 Kč s příslušenstvím s tím, že dne 7. 7. 2022 byla mezi žalobkyní a žalovaným uzavřena úvěrová smlouva. K uzavření smlouvy žalobkyně tvrdila, že tato byla uzavřena v chráněném internetovém prostředí, které je přístupné jen na základě zvoleného hesla, případně v mobilní aplikaci žalobkyně k tomu určené. Žalovaný na základě smlouvy čerpal úvěr ve výši 20.000 Kč, který byl dne 7. 7. 2022 poskytnut na účet žalovaného. Žalovaný se zavázal úvěr splatit spolu s úroky a poplatkem za poskytnutí ve výši 660 Kč formou 24 měsíčních splátek. Součástí smlouvy o úvěru bylo sjednání částek účelně vynaložených nákladů a ujednání o smluvní pokutě ve výši 500 Kč pro případ prodlení žalovaného s úhradou aktuálně splatné splátky. V rámci druhé až osmé splátky byl sjednán úrok pevnou částkou ve výši 980 Kč, v rámci první a deváté až dvacáté čtvrté splátky nebyl úrok sjednán. Splatnost první splátky byla sjednána ke dni 7. 8. 2022, přičemž žalovaný si chtěl posunout splatnost první splátky o měsíc využitím služby„ Korunový odklad“, kdy minimální splátka ve výši 1 Kč musí být zaslána nejpozději do 15 dnů po splatnosti splátky. Jelikož žalovaný zaslal částku 1 Kč až dne 2. 9. 2022 k posunu splatnosti splátky nedošlo. Žalobkyně před uzavřením smlouvy řádně posoudila úvěruschopnost žalovaného, provedla lustraci žalované v registrech SOLUS a NRKI, v Centrální evidenci exekucí a insolvenčním rejstříku. Jelikož žalovaný porušil svůj závazek hradit poskytnutý úvěr řádně a včas, dostal se do prodlení s úhradou prvních tří splátek, žalobkyně úvěr zesplatnila ke dni 4. 11. 2022, a to poté, co byla žalovanému zaslána výzva dne 19. 9. 2022 před zesplatněním celého dluhu, v níž byl žalovaný vyzván k úhradě dlužné částky a upozorněn na možnost zesplatnění celého dluhu. Žalovaný na poskytnutý úvěr uhradil částku 1 Kč dne 2. 9. 2022. Předmětem žaloby je neuhrazená jistina úvěru v částce 19.999 Kč, poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 660 Kč, smluvní úroky ve výši 2.940 Kč, účelně vynaložené náklady ve výši 1.030 Kč a smluvní pokuta v celkové částce 1.500 Kč uplatněná z důvodu prodlení žalovaného se splátkami splatnými v měsíci srpnu 2022 až listopadu 2022 a dále kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 773,13 Kč za období od 2. 1. 2023 do 30. 3. 2023 a zákonný úrok z prodlení z částky 26.129 Kč od 31. 3. 2023 do zaplacení ve výši 15 % ročně. Žalobkyně před podáním žaloby vyzývala žalovaného prostřednictvím svého právního zástupce k úhradě dlužné částky, avšak bezvýsledně. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, v řízení byl zcela nečinný. 3. Z výpisu z obchodního rejstříku soud zjistil předmět podnikání žalobkyně a osobu oprávněnou jednat za žalobkyni. 4. Kopií občanského průkazu žalovaného bylo prokázáno, že žalobkyně ověřovala totožnost žalovaného při uzavírání smlouvy. 5. Z úvěrové zprávy žalobkyně soud zjistil, že v této je zaznamenáno, že u žalovaného bylo evidováno 5 splátkových kontraktů. 6. Z potvrzení o provedení ověření bonity klienta – oddělení řízení rizik a Posouzení úvěruschopnosti klienta bylo zjištěno, že žalobkyně prověřovala schopnost žalovaného splácet úvěr, v rámci čehož ověřovala příjmy žalovaného a jeho výdaje. 7. Z výpisu z běžného účtu soud zjistil, že žalobkyně ověřovala příjmy a výdaje žalovaného na jeho běžném účtu. 8. Výpisem z bankovního účtu žalobkyně bylo prokázáno, že žalobkyně dne 7. 7. 2022 poukázala částku 20.000 Kč na účet žalovaného uvedený ve smlouvě. 9. Z formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru soud zjistil, že žalobkyně poskytla žalovanému informace ve smyslu § 94 a násl. zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ ZoSÚ“) a podala žalovanému vysvětlení základních pojmů týkajících se spotřebitelského úvěru. 10. Z informačního memoranda o zpracování osobních údajů bylo zjištěno, že žalobkyně poučila žalovaného o tom, které osobní informace o žalovaném zpracovává, za jakým účelem a jakým způsobem. 11. Ze smlouvy o úvěru ID žádosti [číslo] ze dne 7. 7. 2022 bylo zjištěno, že tato byla uzavřena mezi žalobkyní a žalovaným jako klientem, smlouvou se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému bezúčelový úvěr ve výši 20.000 Kč. Žalovaný se zavázal úvěr splatit formou 24 měsíčních splátek, roční procentní sazba nákladů byla sjednána sazbou 49,20 % ročně. Poplatek za poskytnutí úvěru byl sjednán částkou 660 Kč. Celková částka, kterou měl žalovaný splatit, činila 27.520 Kč. Ve smlouvě byly dále ujednány důsledky nesplácení úvěru spočívající v účtování účelně vynaložených nákladů na upomínání v částce 300 Kč za měsíc vymáhání, smluvní pokutě ve výši 500 Kč za prodlení s úhradou splátky a účtování zákonného úroku z prodlení ve výši dle nařízení vlády. Dále byla sjednána možnost korunového odkladu – platba pro případ prodloužení doby splatnosti úvěru s poplatkem ve výši 1.980 Kč. 12. Ze splátkového kalendáře bylo zjištěno, že úvěr měl být splacen formou 24 měsíčních splátek splatných vždy 7. den v měsíci. V rámci druhé až osmé splátky byl sjednán úrok pevnou částkou ve výši 980 Kč, v rámci první a deváté až dvacáté čtvrté splátky nebyl úrok sjednán. 13. Sazebníkem platným od 4. 1. 2019 byla prokázána výše poplatků souvisejících s předmětnou úvěrovou smlouvou. 14. Z výpisu čerpání, splátek a úhrad soud zjistil, že žalovaný načerpal částku úvěru ve výši 20.000 Kč a uhradil žalobkyni částku ve výši 1 Kč, která byla žalobkyní započtena na jistinu. 15. Z výzvy ke splacení celého dluhu ze dne 4. 11. 2022 s poštovním podacím archem bylo zjištěno, že žalobkyně úvěr zesplatnila ke dni 4. 11. 2022 a vyzvala žalovaného k splacení celého úvěru čerpaného na základě předmětné úvěrové smlouvy. 16. Výzvou k plnění ze dne 2. 12. 2022 s podacím archem s datem odeslání 5. 12. 2022 bylo prokázáno, že žalobkyně před podáním žaloby vyzývala žalovaného k úhradě žalované částky prostřednictvím svého právního zástupce. 17. Soud dospěl po provedení důkazů k tomuto závěru o skutkovém stavu: Žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne 7. 7. 2022 smlouvu o úvěru, na základě které byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 20.000 Kč. Žalobkyně před uzavřením smlouvy prověřovala schopnost žalovaného splácet poskytnutý úvěr. Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr řádně a včas splácet v pravidelných měsíčních splátkách specifikovaných ve splátkovém kalendáři a splatných vždy 7. den v měsíci. Žalovaný úvěr nesplácel řádně a včas, když na poskytnutý úvěr zaplatil 1 Kč a se splátkami splatnými v srpnu 2022 až říjnu 2022 se dostal do prodlení. Žalobkyně úvěr z důvodu prodlení žalované ke dni 4. 11. 2022 zesplatnila a vyzvala žalovaného k úhradě celého dluhu vyplývajícího z předmětné smlouvy o úvěru. Žalovaný byl před podáním žaloby vyzván k úhradě žalovaného nároku, dosud však na svůj dluh ničeho neuhradil. 18. Podle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 19. Podle § 2398 odst. 1, 2 o. z. úvěrující poskytne úvěrovanému peněžní prostředky na jeho žádost v době určené v žádosti; neurčí-li úvěrovaný dobu plnění v žádosti, poskytne je úvěrující bez zbytečného odkladu. Váže-li smlouva použití úvěru jen na určitý účel, může úvěrující omezit poskytnutí peněz pouze na plnění povinností úvěrovaného vzniklých v souvislosti s tímto účelem. 20. Podle § 2399 odst. 1, 2 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. Úvěrovaný může vrátit úvěrujícímu peněžní prostředky před smluvenou dobou. Úroky zaplatí jen za dobu od poskytnutí do vrácení peněžních prostředků. 21. Podle § 1802 o. z. mají-li být plněny úroky a není-li jejich výše ujednána, platí dlužník úroky ve výši stanovené právním předpisem. Nejsou-li úroky takto stanoveny, platí dlužník obvyklé úroky požadované za úvěry, které poskytují banky v místě bydliště nebo sídla dlužníka v době uzavření smlouvy. 22. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. 23. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 24. Podle § 2048 odst. 1 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní