9 C 111/2023-31 — Okresní soud v Šumperku

1. Žalobkyně se po žalovaném návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným Okresnímu soudu v Šumperku dne [datum] domáhala zaplacení částky 11.810,97 Kč s příslušenstvím s tím, že dne [datum] byla mezi právní předchůdkyní žalobkyně, kterou je [právnická osoba], [IČO] a žalovaným uzavřena smlouva o účtu, jejímž předmětem bylo zřízení a vedení účtu pro žalovaného. K účtu žalovaného byla dne [datum] uzavřena mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným smlouva o kontokorentním úvěru, na základě které právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému, po posouzení schopnosti žalovaného splácet úvěr, kontokorentní úvěr do limitu ve výši 10.000 Kč při sjednání úroku z poskytnutého úvěru ve výši 18,90 % ročně. Žalovaný se zavázal nepřekročit sjednanou výši kontokorentu. Právní předchůdkyně žalobkyně se zavázala umožnit žalovanému průběžné čerpání úvěru. Žalovaný úvěr čerpal, opakovaně ovšem překročil výši sjednaného kontokorentu a toto přečerpání nevyrovnal, přestože k tomu byl žalobkyní opakovaně upomínán. Právní předchůdkyně žalobkyně proto úvěr ke dni [datum] zesplatnila, přičemž ke dni zesplatnění byl na účtu žalovaného nepovolený debetní zůstatek celkem ve výši 11.810,97 Kč Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] byla pohledávka za žalovaným postoupena na žalobkyni, což bylo žalovanému písemně oznámeno. Žalobkyně vyzývala žalovaného k úhradě dlužných částek před podáním žaloby, avšak bezvýsledně. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, v řízení byl zcela nečinný. 3. Ve věci bylo postupováno dle § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 4. Z rámcové smlouvy soud zjistil, že tuto smlouvu podepsali žalovaný a právní předchůdkyně žalobkyně dne [datum] a na základě této smlouvy byl žalovanému zřízen sporožirový účet. 5. Ze smlouvy o kontokorentním úvěru bylo zjištěno, že žalobkyně a žalovaný tuto smlouvu podepsali dne [datum]. Na základě této smlouvy se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému kontokorentní úvěr až do výše 10.000 Kč a žalovaný se zavázal nepřekročit sjednanou výši úvěrového limitu a úvěr splatit nejpozději do jednoho roku od jeho prvního čerpání. Úroková sazba byla sjednána ve výši 18,9 % ročně. 6. Ze všeobecných obchodních podmínek [právnická osoba], soud zjistil, že v těchto jsou upraveny podmínky poskytování bankovních služeb jejich klientům jako ověřování totožnosti, vzájemná komunikace, uzavírání a změny smluv, změna obchodních podmínek, ukončení smlouvy apod. 7. Z posouzení úvěruschopnosti klienta, potvrzení o příjmu a výpisu z účtu žalovaného soud zjistil, že před uzavřením smlouvy právní předchůdkyně žalobkyně prověřovala schopnost žalovaného splácet předmětný úvěr. Žalovaný měl průměrný příjem ve výši 14.396 Kč a právní předchůdkyně žalobkyně stanovila na základě ekonomických modelů výdaje žalovaného na částku 5.864 Kč, nové splátkové zatížení činilo částku 2.381 Kč a příjem žalovaného byl dostateční k pokrytí splátek i životních výdajů. 8. Z výpisu z kontokorentního účtu žalovaného bylo zjištěno, jak žalovaný předmětný kontokorentní úvěr čerpal a hradil, žalovaný měl již od [anonymizováno] 2022 překročený sjednaný úvěrový limit a ke dni [datum] činila dlužná částka 11.810,97 Kč. 9. Z poslední výzvy před podáním žaloby ze dne [datum] soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně žalovaného informovala o tom, že úvěr ke dni [datum] zesplatnila a vyzvala ho k úhradě celé dlužné částky. 10. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] soud zjistil, že předmětem je dohoda o postoupení pohledávek [právnická osoba] na žalobkyni vzniklých ze smluv o úvěru, uvedených v seznamu pohledávek, které uzavřela [právnická osoba] se svými klienty jako dlužníky. Pohledávky budou postoupeny k [datum]. Z přílohy seznamu pohledávek soud zjistil, že v této je uvedena pohledávka za žalovaným. 11. Z oznámení o postoupení pohledávek ze dne [datum] bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně informovala žalovaného o postoupení předmětné pohledávky. 12. Z předžalobní výzvy ze dne [datum] s poštovním podacím archem bylo zjištěno, že žalobkyně žalovaného vyzývala prostřednictvím svého právního zástupce k uhrazení celé dlužné částky a výzva byla předána k poštovní přepravě dne [datum]. 13. Z dalších listin předložených žalobkyní soud nečinil žádná skutková zjištění, neboť skutkový stav byl dostatečně prokázán důkazy uvedenými výše. 14. Soud učinil následující závěr o skutkovém stavu: Mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla dne [datum] podepsána rámcová smlouva, na základě, které zřídila právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému sporožirový účet. Dne [datum] podepsala právní předchůdkyně žalobkyně s žalovaným smlouvu o kontokorentním úvěru. Právní předchůdkyně žalobkyně ověřila schopnost žalovaného úvěr splácet zejména vyhledáváním v databází dlužníku, z informací získaných od žalovaného, z potvrzení o příjmu a z prověřování pohybů na úctě žalovaného. Na základě zjištěných skutečností právní předchůdkyně žalobkyně dospěla k závěru, že žalovaný je schopen předmětný úvěr splácet. Na základě smlouvy o kontokorentním úvěru byl žalovaný oprávněn čerpat peněžní prostředky na svém účtu až do záporného zůstatku ve výši 10.000 Kč s tím, že se zavázal nepřekročit sjednanou výši úvěrového limitu a úvěr splatit nejpozději do jednoho roku od jeho prvního čerpání. Úroková sazba byla sjednána ve výši 18,9 % ročně. Žalovaný úvěr čerpal, již v [anonymizováno] 2022 ovšem překročil sjednaný úvěrový limit a přečerpání nevyrovnal, přestože k tomu byl právní předchůdkyní žalobkyně vyzýván. Právní předchůdkyně žalobkyně proto v souladu se smlouvou úvěr ke dni [datum] zesplatnila a vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky. Celkový nepovolený debetní zůstatek činil částku 11.810,97 Kč. Žalovaný na svůj dluh ničeho neuhradil, a to ani poté, co byl k úhradě dluhu opětovně vyzýván. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] byla pohledávka za žalovaným postoupena s účinností ke dni [datum] na žalobkyni, žalovaný byl o postoupení pohledávky informován. Před podáním žaloby žalobkyně žalovaného vyzývala podáním ze dne [datum], prostřednictvím svého právního zástupce k uhrazení celé dlužné částky, žalovaný již ničeho neuhradil. 15. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „ o. z.“) se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 16. Podle § 2398 odst. 1, 2 o. z. úvěrující poskytne úvěrovanému peněžní prostředky na jeho žádost v době určené v žádosti; neurčí-li úvěrovaný dobu plnění v žádosti, poskytne je úvěrující bez zbytečného odkladu. Váže-li smlouva použití úvěru jen na určitý účel, může úvěrující omezit poskytnutí peněz pouze na plnění povinností úvěrovaného vzniklých v souvislosti s tímto účelem. 17. Podle § 2399 odst. 1, 2 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. Úvěrovaný může vrátit úvěrujícímu peněžní prostředky před smluvenou dobou. Úroky zaplatí jen za dobu od poskytnutí do vrácení peněžních prostředků. 18. Podle § 1802 o. z. mají-li být plněny úroky a není-li jejich výše ujednána, platí dlužník úroky ve výši stanovené právním předpisem. Nejsou-li úroky takto stanoveny, platí dlužník obvyklé úroky požadované za úvěry, které poskytují banky v místě bydliště nebo sídla dlužníka v době uzavření smlouvy. 19. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. 20. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 21. Po takto provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že návrh je důvodný. Mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byl v souladu s § 2395 a násl. o. z. uzavřen smluvní vztah, na jehož základě poskytla žalobkyně žalovanému po prověření jeho schopnosti splácet úvěr k jeho účtu kontokorentní úvěr s úvěrovým limitem 10.000 Kč při sjednání úrokové sazby ve výši 18,90 % ročně. Žalovaný se zavázal nepřekročit sjednanou výši úvěrového limitu a úvěr splatit do jednoho roku od prvního čerpání, tento svůj závazek však nesplnil, když v [anonymizováno] 2022 překročil sjednaný limit a již jej nevyrovnal, proto právní předchůdkyně žalobkyně v souladu se smlouvou úvěr ke dni [datum] zesplatnila. Vzhledem k závěru soudu o dův