9 C 137/2022-83 — Okresní soud v Šumperku

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu se žalobkyně po žalované domáhá zaplacení částky 29 500 Kč s úrokem z prodlení od [datum] do zaplacení. Žalobkyně nabyla pohledávku za žalovanou na základě Smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne [datum] uzavřené se [právnická osoba] s.r.o., [IČO], sídlem [adresa], [PSČ] [obec a číslo], jako původním věřitelem a postupitelem. Původní věřitel uzavřel s žalovanou smlouvu o úvěru, na jejímž základě žalované poskytl dne [datum] úvěr ve výši 25 000 Kč, který měl být splacen do [datum]. Předmětem žalobního návrhu je pohledávka skládající se z dosud nesplacené jistiny úvěru ve výši 25 000 Kč a z poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 4 500 Kč, stanoveného dle čl. 8 smlouvy o úvěru. Původní věřitel poskytoval úvěry prostřednictvím své webové stránky [webová adresa], na které se žalovaná nejprve zaregistrovala zadáním osobních údajů, a to včetně svého telefonního čísla a emailové adresy. Žalovaná následně odsouhlasila znění úvěrové smlouvy na webových stránkách původního věřitele. Žalovaná zaslala původnímu věřiteli žádost o poskytnutí konkrétního úvěru. Po prověření schopnosti žalované úvěr splácet jí byl v rámci webového rozhraní zaslán návrh úvěrové smlouvy. Žalovaná tento návrh akceptovala a původní věřitel úvěr žalované dne [datum] vyplatil. K uživatelskému účtu měla pomocí vlastního hesla přístup jen žalovaná. Úvěr byl převeden z bankovního účtu původního věřitele na bankovní účet žalované č. [bankovní účet]. Žalobkyně identifikovala platbu úvěru uvedením variabilního symbolu [číslo]. Úvěr nebyl žalovanou uhrazen. Upomínka byla právním zástupcem žalobkyně odeslána dne [datum]. Poplatek za poskytnutí úvěru představuje náklady původního věřitele související se sjednáním závazku poskytnout na požádání peněžní prostředky, tj. zejména náklady související se zpracováním a vyhodnocením žádosti, vyhotovením a doručením návrhu, zajištěním zdrojů peněžních prostředků a jejich rezervací pro úvěr, uzavřením smlouvy o úvěru a vyplacením peněžních prostředků žalované. Žalovaná byla lustrována z veřejně dostupných databází [anonymizováno], [příjmení], [anonymizována dvě slova]. Na základě uvedených skutečností nedošlo k důvodným pochybám ohledně platební schopnosti a bylo tak vyhověno žádosti o úvěr. K tomuto žalobkyně nenavrhuje žádných dalších důkazů. Pokud by soud neuznal nárok žalobkyně na zaplacení dlužné částky z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru, požaduje žalobkyně, aby soud tento nárok v části jistiny žalované částky posoudil jako nárok na vydání bezdůvodného obohacení na straně žalované. Celková výše nároků žalobkyně po zohlednění případných dílčích plateb ze strany žalovanou ve výši 0 Kč činí celkem 29 500 Kč splatných dne [datum]. 2. Proti vydanému platebnímu rozkazu podala žalovaná odpor. Uvedla, že částky, které po ní vymáhací agentura požadovala ve svých výzvách, se od sebe liší. Ve vyjádření k žalobě žalovaná uznala dluh ve výši 20 822 Kč a požádala o možnost splácení ve splátkách po 2 000 Kč až 3 000 Kč. Dále žalovaná mimo jiné uvedla, že v době, kdy byla posuzována její úvěruschopnost, měla další půjčky, které byly v některém z registrů určitě zaznamenány. U jednání dne [datum] žalovaná uvedla, že při množství půjček a úvěrů, které si sjednala, už nemá přehled o tom kolik a jestli dle projednávané smlouvy něčeho zaplatila. 3. Podáním z [datum] vzala žalobkyně zpět svůj návrh co do zákonného úroku z prodlení z částky 29 500 Kč od [datum] do [datum]. Soud ve věci provedl důkazy, z nichž učinil následující skutková zjištění: 4. Z rámcové smlouvy [číslo] s datem [datum] soud zjistil vymezení pojmů, parametry uživatelského účtu, informaci, že smlouvy o úvěru se uzavírají prostřednictvím elektronických prostředků (textových zpráv SMS), a že klient je oprávněn přijmout návrh odesláním přijetí prostřednictvím uživatelského účtu. Smlouvou o úvěru se úvěrující se zavazuje poskytnout ve prospěch klienta peněžní prostředky v částce uvedené v jednotlivé smlouvě o úvěru, klient se zavazuje prostředky vrátit, zaplatit poplatky za poskytnutí úvěru a úroky. Úvěrující se zavazuje poskytnout peněžní prostředky klientovi prostřednictvím bankovního účtu klienta. Klient se zavazuje úvěrujícímu vrátit v době splatnosti peněžní prostředky ujednané v jednotlivé smlouvě. 5. Z formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru soud zjistil, že věřitel [právnická osoba] informuje (k datu [datum]) o parametrech spotřebitelského úvěru ve výši 25 000 Kč na dobu 30 dní s tím, že celková částka, kterou je třeba zaplatit, tzn. výše vypůjčené jistiny plus úroky a případné náklady související s úvěrem je 29 500 Kč; RPSN činí 649 %. 6. Z jednotlivé smlouvy o úvěru [číslo] ze dne [datum] soud zjistil, že účastníky smlouvy byla společnost [právnická osoba] jako úvěrující a žalovaná jako klient. Dle smlouvy bude žalované poskytnut spotřebitelský úvěr ve výši 25 000 Kč na bankovní účet klienta do dvou pracovních dnů od uzavření smlouvy na dobu 30 dní. Zápůjční úroková sazba činí 649 % ročně. Platba úroku z úvěru je zahrnuta v platbě poplatku za poskytnutí úvěru, která činí 4 500 Kč RPSN na spotřebitelský úvěr je 649 %. Celková částka, kterou má spotřebitel zaplatit do [datum], je 29 500 Kč Smlouva je opatřena podpisem v elektronické podobě. 7. Z výpisu z účtu č. [bankovní účet] soud zjistil, že na účet č. [bankovní účet] byla dne [datum] převedena částka 25 000 Kč. 8. Ze smlouvy o postoupení pohledávky ze dne [datum] soud zjistil, že postupitelem byla společnost [právnická osoba], postupníkem společnost [právnická osoba] Byly postoupeny pohledávky specifikované v příloze 1, která je součástí smlouvy. Ze seznamu pohledávek soud zjistil, že pohledávka za žalovanou byla označena variabilním symbolem [číslo] a byla postoupena co do částky 18 372 Kč. 9. Z oznámení o postoupení pohledávek soud zjistil, že dopisem z [datum] původní věřitel oznámil žalované postoupení pohledávky žalobkyni, zástupce Mgr. [jméno] [jméno] následně v právním zastoupení žalobkyně žalovanou vyzval k úhradě částky 26 212 Kč s tím, že částka se skládá z jistiny 18 372 Kč a nákladů právního zastoupení 7 840 Kč. Z podacího lístku soud zjistil odeslání dopisu dne [datum]. 10. Okresní soud v Šumperku vydal dne [datum rozhodnutí] pod č. j. 5 T 21/2021-4304 trestní příkaz, jímž uznal žalovanou vinnou, mimo jiné, skutkem, kdy dne [datum] prostřednictvím elektronické komunikace uzavřela smlouvu o úvěru [číslo] se společností [právnická osoba] [IČO] se sídlem [adresa], kterou se zavázala uhradit částku 29 500 Kč do [datum]. Žalovaná úvěr řádně nesplácela, když uhradila ke dni [datum] ve 14 nepravidelných splátkách celkovou částku 12 754 Kč a svým jednáním způsobila společnosti [právnická osoba] škodu ve výši 12 246 Kč. V souvislosti s jiným právním jednáním měla žalovaná společnosti [právnická osoba] způsobit dále škodu ve výši 19 051 Kč Trestním příkazem byla žalované uložena povinnost zaplatit poškozené společnosti [právnická osoba] částku ve výši 31 297 Kč Trestní příkaz nabyl právní moci [datum]. 11. Soud po provedeném dokazování dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu: Původní věřitel [právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa], [PSČ] [obec a číslo] uzavřel s žalovanou prostřednictvím SMS zpráv smlouvu o úvěru, na jejímž základě žalované poskytl na její bankovní účet č. [bankovní účet] pod variabilním symbolem [číslo] dne [datum] úvěr ve výši 25 000 Kč, který měl být splacen částkou 29 500 Kč do [datum]. Žalobkyně a původní věřitel dne [datum] podepsali Smlouvu o postoupení pohledávky ze smlouvy o úvěru [číslo] ze dne [datum] ve výši 26 212 Kč s tím, že částka se skládá z jistiny 18 372 Kč a nákladů právního zastoupení 7 840 Kč. Postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno dopisem předaným poštovní přepravě [datum]. Žalovaná na uvedený úvěr uhradila ke dni [datum] ve 14 nepravidelných splátkách částku 12 754 Kč Trestním příkazem zdejšího soudu byla žalované uložena povinnost poškozené společnosti [právnická osoba] nesplacenou částku ve výši 12 246 Kč zaplatit. 12. Výrokem I. soud řízení částečně zastavil podle ustanovení § 96 odst. 1 a 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) v části, v níž žalobkyně vzala žalobu zpět 13. Výrokem II. pak soud řízení zastavil podle ustanovení § 104 odst. 1 o. s. ř., v části, o které bylo pravomocně rozhodnuto trestním příkazem Okresním soudem v Šumperku, když věc nemůže být v uvedeném rozsahu dle § 159a odst. 4 o. s. ř. projednávána znovu. 14. Předmětem řízení pak zůstala částka 12 754 Kč se zákonným úrokem z prodlení od [datum] do zaplacení. 15. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ ZSÚ“), poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud j