9 C 144/2022-73 — Okresní soud v Šumperku

1. Žalobou podanou dne [datum] se žalobkyně domáhala zaplacení částky 20.132 Kč s příslušenstvím. Žalobkyně tvrdila, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně, společností [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa], [PSČ] [obec a číslo] a žalovaným došlo dne [datum] k uzavření smlouvy o půjčce [číslo]. Dle smluvního ujednání jsou nedílnou součástí této smlouvy smluvní podmínky smlouvy o půjčce otištěné na zadní straně smlouvy. Na základě smlouvy poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému peněžní prostředky ve výši 13.000 Kč, a to v hotovosti v den uzavření smlouvy, což žalovaný potvrdil svým podpisem smlouvy. V souvislosti s poskytnutou půjčkou se žalovaný zavázal zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně částku ve výši 8.632 Kč, jež představuje souhrnný poplatek. Celkovou částku se žalovaný zavázal uhradit v hotovosti v 52 týdenních splátkách po 416 Kč, poslední splátka byla stanovena na [datum]. Žalovaný však nehradil sjednané splátky řádně a včas, čímž porušil své závazky ze smlouvy. Žalovaný za dobu trvání půjčky uhradil pouze částku ve výši 1.500 Kč. Pohledávka vyplývající z uvedené smlouvy, včetně příslušenství, se všemi právy s ní spojenými, byla ze strany společnosti [právnická osoba] postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] žalobkyni jako novému věřiteli, a to s účinností ke dni [datum]. Postoupení pohledávky bylo žalovanému písemně oznámeno dopisem zaslaným doporučeně. Za období od podpisu smlouvy o postoupení pohledávek ke dni sepisu této žaloby nebylo žalovaným na předmětnou pohledávku uhrazeno ničeho. Žalobkyně po žalovaném požaduje vrácení částky ve výši 20.132 Kč, představující dlužnou jistinu ve výši 12.098,56 Kč a souhrnný poplatek ve výši 8.033,44 Kč. Dále žalobkyně požaduje kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 20.365,51 Kč. Žalobkyně před podáním žaloby žalovaného vyzvala k úhradě dlužné částky. 2. Dále se žalobkyně domáhala zaplacení částky 8.984 Kč s příslušenstvím. Žalobkyně tvrdila, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně společností [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa], [PSČ] [obec a číslo] a žalovaným došlo dne [datum] k uzavření smlouvy o půjčce [číslo]. Dle smluvního ujednání jsou nedílnou součástí této smlouvy smluvní podmínky smlouvy o půjčce otištěné na zadní straně smlouvy. Na základě smlouvy poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému peněžní prostředky ve výši 6.000 Kč, a to v hotovosti v den uzavření smlouvy, což žalovaný potvrdil svým podpisem smlouvy. V souvislosti s poskytnutou půjčkou se žalovaný zavázal zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně částku ve výši 3.984 Kč, jež představuje souhrnný poplatek. Celkovou částku se žalovaný zavázal uhradit v hotovosti v 52 týdenních splátkách po 192 Kč, poslední splátka byla stanovena na [datum]. Žalovaný však nehradil sjednané splátky řádně a včas, čímž porušil své závazky ze smlouvy. Žalovaný za dobu trvání půjčky uhradil pouze částku ve výši 1.000 Kč. Pohledávka vyplývající z uvedené smlouvy, včetně příslušenství, se všemi právy s ní spojenými, byla ze strany společnosti [právnická osoba] postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] žalobkyni jako novému věřiteli, a to s účinností ke dni [datum]. Postoupení pohledávky bylo žalovanému písemně oznámeno dopisem zaslaným doporučeně. Za období od podpisu smlouvy o postoupení pohledávek ke dni sepisu této žaloby nebylo žalovaným na předmětnou pohledávku uhrazeno ničeho. Žalobkyně po žalovaném požaduje vrácení částky ve výši 8.984 Kč, představující dlužnou jistinu ve výši 5.399,04 Kč a souhrnný poplatek ve výši 3.584,96 Kč. Dále žalobkyně požaduje kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 9.103,12 Kč. Žalobkyně před podáním žaloby žalovaného vyzvala k úhradě dlužné částky. 3. Dále se žalobkyně domáhala zaplacení částky 15.468 Kč s příslušenstvím. Žalobkyně tvrdila, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně, společností [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa], [PSČ] [obec a číslo] a žalovaným došlo dne [datum] k uzavření smlouvy o půjčce [číslo]. Dle smluvního ujednání jsou nedílnou součástí této smlouvy smluvní podmínky smlouvy o půjčce otištěné na zadní straně smlouvy. Na základě smlouvy poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému peněžní prostředky ve výši 12.000 Kč, a to v hotovosti v den uzavření smlouvy, což žalovaný potvrdil svým podpisem smlouvy. V souvislosti s poskytnutou půjčkou se žalovaný zavázal zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně částku ve výši 7.968 Kč, jež představuje souhrnný poplatek. Celkovou částku se žalovaný zavázal uhradit v hotovosti v 52 týdenních splátkách po 384 Kč, poslední splátka byla stanovena na [datum]. Žalovaný však nehradil sjednané splátky řádně a včas, čímž porušil své závazky ze smlouvy. Žalovaný za dobu trvání půjčky uhradil pouze částku ve výši 4.500 Kč. Pohledávka vyplývající z uvedené smlouvy, včetně příslušenství, se všemi právy s ní spojenými, byla ze strany společnosti [právnická osoba] postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] žalobkyni jako novému věřiteli, a to s účinností ke dni [datum]. Postoupení pohledávky bylo žalovanému písemně oznámeno dopisem zaslaným doporučeně. Za období od podpisu smlouvy o postoupení pohledávek ke dni sepisu této žaloby nebylo žalovaným na předmětnou pohledávku uhrazeno ničeho. Žalobkyně po žalovaném požaduje vrácení částky ve výši 15.468 Kč, představující dlužnou jistinu ve výši 9.295,67 Kč a souhrnný poplatek ve výši 6.172,33 Kč. Dále žalobkyně požaduje kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 15.914,70 Kč. Žalobkyně před podáním žaloby žalovaného vyzvala k úhradě dlužné částky. 4. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil. 5. Podáním ze dne [datum] vzala žalobkyně žalobu částečně zpět co do kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 4.988,31 Kč a soud řízení usnesením ze dne [datum rozhodnutí] č. j. [číslo jednací] v této části zastavil. 6. Na výzvu soudu dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, když ve věci lze rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů, se žalovaný nevyjádřil, přičemž byl rovněž poučen o následcích nevyjádření se ve stanovené lhůtě ve smyslu ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř., tj. o tom, že v takovém případě platí, že byl jeho souhlas dán. Žalobkyně s postupem soudu dle ustanovení § 115a o. s. ř. souhlasila v prohlášení učiněném v žalobě. Soud proto ve věci rozhodl bez jednání. <b>Soud učinil následující skutková zjištění</b> 7. Ze smlouvy o půjčce [číslo] soud zjistil, že dne [datum] žalovaný a [právnická osoba], [IČO], podepsali dohodu, na jejímž základě se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému půjčku v částce 13.000 Kč a žalovaný se zavázal tuto částku spolu se souhrnným poplatkem v částce 8.632 Kč, celkem tedy částku 21.632 Kč, zaplatit v hotovosti v 52 týdenních splátkách po 416 Kč, s tím, poslední splátka byla splatná dne [datum]. Žalovaný podpisem smlouvy potvrdil, že částku ve výši 13.000 převzal v hotovosti v den podpisu smlouvy. 8. Ze smlouvy o půjčce [číslo] soud zjistil, že dne [datum] žalovaný a [právnická osoba], [IČO], podepsali dohodu, na jejímž základě se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému půjčku v částce 6.000 Kč a žalovaný se zavázal tuto částku spolu se souhrnným poplatkem v částce 3.984 Kč, celkem tedy částku 9.984 Kč, zaplatit v hotovosti v 52 týdenních splátkách po 192 Kč, s tím, že poslední splátka byla splatná dne [datum]. Žalovaný podpisem smlouvy potvrdil, že částku ve výši 6.000 Kč převzal v hotovosti v den podpisu smlouvy. 9. Ze smlouvy o půjčce [číslo] soud zjistil, že dne [datum] žalovaný a [právnická osoba], [IČO], podepsali dohodu, na jejímž základě se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému půjčku v částce 12.000 Kč a žalovaný se zavázal tuto částku spolu se souhrnným poplatkem v částce 7.968 Kč, celkem tedy částku 19.968 Kč, zaplatit v hotovosti v 52 týdenních splátkách po 384 Kč, s tím, že poslední splátka byla splatná dne [datum]. Žalovaný podpisem smlouvy potvrdil, že částku ve výši 12.000 Kč převzal v hotovosti v den podpisu smlouvy. 10. Ze smlouvy o postoupení pohledávek a z příloh k této smlouvě bylo zjištěno, že žalobkyně jako postupník a [právnická osoba], [IČO], jako postupitel uzavřeli dne [datum] smlouvu o postoupení pohledávek vzniklých ze smluv o půjčce specifikované v příloze [číslo] smlouvy, a to se všemi právy s nimi spojenými. Součástí smlouvy bylo i postoupení předmětných pohledávek za žalovaným. 11. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum] s poštovním podacím bylo zjištěno, že žalobkyně vyhotovila oznámení adresované žalovanému, ve kterém sdělovala postoupení pohledávky ze smlouvy [číslo] ze smlouvy [číslo] ze smlouvy [číslo] vyzvala žalovaného k uhrazení dlužných částek. Toto oznámení bylo předáno k poštovní přepravě dne [datum]. 12. Z výzvy k plnění ze dne [datum] s poštovním podacím lístkem bylo prokázáno, že právní zástupce žalobkyně vyhotovil výzvu ad