9 C 19/2023-30 — Okresní soud v Šumperku

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným u Okresního soudu v Šumperku se žalobkyně na žalované domáhala zaplacení částky 42.230,88 Kč s příslušenstvím. Žalobkyně tvrdila, že mezi žalovanou a právní předchůdkyní žalobkyně společností [právnická osoba] [IČO] došlo dne [datum] k uzavření smlouvy o úvěru [číslo]. Na základě uvedené smlouvy právní předchůdkyně žalobkyně žalované poskytla peněžní prostředky ve výši 22.000 Kč, a to v hotovosti v den uzavření smlouvy, což žalovaná potvrdila podpisem smlouvy. Za sjednanou dobu poskytnutí úvěru, tj. do [datum], se žalovaná zavázala zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně úrok ve výši 28 % ročně; za dobu trvání úvěru úrok činil 6.160 Kč. Žalovaná se dále zavázala zaplatit právní předchůdkyně žalobkyně poplatek za správu úvěru ve výši 4.840 Kč a poplatek za hotovostní výběr splátek ve výši 7.480 Kč Celkem se žalovaná zavázala uhradit částku 40.480 Kč, a to v 16 měsíčních splátkách po 2.530 Kč Poslední splátku byla žalovaná povinna uhradit do [datum]. Před uzavřením smlouvy právní předchůdkyně žalobkyně prověřila schopnost žalované splatit poskytnutý úvěr. Žalovaná uhradila za dobu trvání úvěru pouze částku ve výši 10.530 Kč. Dnem splatnosti poslední sjednané splátky, tedy dnem [datum], byla žalovaná v prodlení se všemi sjednanými a neuhrazenými splátkami. Dluh žalované činil na jistině částku 22.000 Kč, na úroku 2.375,20 Kč, na poplatku za správu úvěru 2.191,20 Kč a na poplatku za hotovostní výběr splátek 3.383,60 Kč. Dle čl. 5 odst. 4 smlouvy vzniklo právní předchůdkyni právo na smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné částky, a to za každý den prodlení žalované. Za dobu od [datum] do [datum] činí smluvní pokuta částku 12.280,88 Kč. Dále právní předchůdkyni žalobkyně vzniklo právo na zákonný a smluvní úrok z prodlení z dlužné částky. Pohledávka za žalovanou vyplývající z výše uvedené smlouvy byla ze strany právní předchůdkyně žalobkyně postoupena žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum], se všemi právy s ní spojenými, včetně práva ze smluvní pokuty, a to s účinností ke dni [datum]. Postoupení pohledávky bylo žalované písemně oznámeno. Před podáním žaloby byla žalovaná právní předchůdkyní žalobkyně písemně vyzvána k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou, odeslanou doporučeně dne [datum]. Žalovaná již ničeho neuhradila. 2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila. 3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 4. Z žádosti o poskytnutí úvěru soud zjistil, že žalovaná dne [datum] žádala právní předchůdkyni žalobkyně o poskytnutí úvěru ve výši 22.000 Kč. V žádosti uvedla, že je rozvedená, žije v nájmu a pracuje jako pomocná kuchařka u zaměstnavatele [právnická osoba] na dobu určitou do [datum]. Jako svůj příjem žalovaná uvedla částku 20.000 Kč, jako výdaje částku 4.490 Kč. 5. Z pracovní smlouvy bylo zjištěno, že žalovaná uzavřela dne [datum] pracovní smlouvu se zaměstnavatelem [právnická osoba] Smlouva byla uzavřena na dobu určitou do [datum]. Tarifní příjem žalované byl sjednán ve výši 12.200 Kč měsíčně. 6. Z finanční analýzy a listiny nazvané credit scoring soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně zkoumala schopnost žalované splácet předmětný úvěr. Na základě příjmů žalované ve výši 20.000 Kč a výdajů žalované ve výši 4.490 Kč dospěla právní předchůdkyně k závěru, že žalovaná je schopna úvěr splácet. 7. Ze smlouvy o úvěru [číslo] bylo prokázáno, že dne [datum] žalovaná a právní předchůdkyně žalované podepsaly smlouvu, ve které se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalované peněžní prostředky ve výši 22.000 Kč a žalovaná se zavázala zaplatit úrok 6.160 Kč (zápůjční úroková sazba 28 % ročně), poplatek za správu úvěru ve výši 4.840 Kč a poplatek za hotovostní výběr splátek ve výši 7.480 Kč, celkem částku 40.480 Kč, a to v 16 měsíčních splátkách po 2.530 Kč, s tím, že první splátka je splatná do měsíce od podpisu smlouvy a každá další splátka do měsíce po datu splatnosti bezprostředně předcházející splátky. Žalovaná podpisem smlouvy potvrdila, že peněžní prostředky jí byly vyplaceny v hotovosti. Součástí smlouvy byl předpis splátek. Ve smlouvě si strany dále sjednaly smluvní pokutu, pokud žalovaná nezaplatí jakoukoli splátku řádně a včas, ve výši 0,1 % z dlužné částky, ohledně níž je žalovaná v prodlení, a to za každý den prodlení. 8. Z transakční historie právní předchůdkyně žalobkyně soud zjistil, že tato eviduje úhrady žalované dne [datum] ve výši 2.530 Kč, dne [datum] ve výši 3.000 Kč, dne [datum] ve výši 3.000 Kč, dne [datum] ve výši 1.000 Kč a dne [datum] ve výši 1.000 Kč. Žalovaná celkem uhradila částku ve výši 10.530 Kč 9. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum], přílohy ke smlouvě o postoupení pohledávek, a dodatku ke smlouvě o postoupení pohledávek bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně dne [datum] postoupila na žalobkyni mimo jiné i pohledávku za žalovanou ze smlouvy [číslo]. 10. Z potvrzení o zaplacení kupní ceny soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně potvrdila, že kupní cena na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] byla dne [datum] zaplacena na její účet. 11. Z oznámení o postoupení pohledávky soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně dne [datum] vyhotovila oznámení o postoupení pohledávky z uvedené smlouvy adresovanou žalované. 12. Z předžalobní výzvy ze dne [datum] s poštovním podacím lístkem soud zjistil, že právní zástupce žalobkyně vyhotovil výzvu na zaplacení před podáním žaloby adresovanou žalované a tato výzva byla předána k poštovní přepravě dne [datum]. 13. Z dalších listin předložených žalobkyní soud nečinil žádná skutková zjištění, neboť skutkový stav byl dostatečně prokázán důkazy uvedenými výše. 14. Soud dospěl k tomuto závěru o skutkovém stavu: Dne [datum] byla mezi žalovanou a právní předchůdkyní žalobkyně podepsána listina označená jako smlouva o úvěru [číslo]. Právní předchůdkyně žalobkyně téhož dne vyplatila žalované v hotovosti částku 22.000 Kč, což žalovaná potvrdila podpisem smlouvy. Žalovaná se zavázala právní předchůdkyní žalobkyně zaplatit kromě částky 22.000 Kč úrok ve výši 6.160 Kč (zápůjční úroková sazba 28 % ročně), poplatek za správu úvěru ve výši 4.840 Kč a poplatek za hotovostní výběr splátek ve výši 7.480 Kč, celkem částku 40.480 Kč, a to v 16 měsíčních splátkách po 2.530 Kč. Ve smlouvě si strany dále sjednaly smluvní pokutu, pokud žalovaná nezaplatí jakoukoli splátku řádně a včas, ve výši 0,1 % z dlužné částky, ohledně níž je žalovaná v prodlení, a to za každý den prodlení. Právní předchůdkyně žalobkyně před uzavřením smlouvy prověřovala schopnost žalované splatit poskytnutý úvěr z pracovní smlouvy a údajů uvedených žalovanou, zaznamenaných v žádosti o úvěr. Ohledně příjmů žalované právní předchůdkyně žalobkyně pracovala s údajem ve výši 20.000 Kč, přestože v předložené pracovní smlouvě byl příjem žalované pouze 12.200 Kč měsíčně. Ohledně výdajů (bydlení a energie 2.490 Kč, stravování 2.000 Kč) právní předchůdkyně žalobkyně vycházela pouze z údajů sdělených žalovanou a tyto nijak neověřila. Žalovaná za dobu trvání úvěru uhradila právní předchůdkyni žalobkyně částku 10.530 Kč. Pohledávka z uvedené smlouvy byla na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] s účinností ke dni [datum] postoupena žalobkyni. Před podáním žaloby byla žalovaná výzvou právního zástupce žalobkyně ze dne [datum], předanou dne [datum] k poštovní přepravě, vyzvána k úhradě celé dlužné částky, a to nejpozději do [datum]. 15. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ ZSÚ“), poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle odst. 2 poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku sp