16 C 120/2024-18 — Okresní soud v Šumperku

1. Žalobkyně se na žalovaném domáhala zaplacení částky 11.246 Kč se shora uvedeným příslušenstvím. Návrh odůvodnila tím, že dne , datum, poskytla žalobkyně žalovanému na základě jeho žádosti ze dne , datum, , spotřebitelský úvěr ve výši 4.000 Kč splatný původně dne , datum, . Před poskytnutím úvěru byla posouzena řádně úvěruschopnost žalovaného úvěr splácet, a to lustrací exekučního rejstříku, insolvenčního rejstříku a registru , právnická osoba, s negativním výsledkem. Totožnost dlužníka byla ověřena ověřovací platbou ve výši 1 Kč, kterou žalobkyni dlužník zaslal ze svého bankovního účtu a dále kopií jeho občanského průkazu. Žalovaný žalobkyni ničeho neuhradil, a dle smlouvy a jejího článku 7.4 mu byly zaslány doporučeně tři upomínky, za které byly naúčtovány poplatky ve výši 450 Kč, 650 Kč a 1.500 Kč. Za inkasní řízení je pak po žalovaném požadována náhrada jeho nákladů rovněž dle článku 7.4 ve výši 1.500 Kč. Současně byly zaslány upomínací SMS v počtu 35 za 33 Kč a upomínací emaily v počtu 33 za 31 Kč. Dále je požadován dle čl. 4.4. poplatek ve výši 992 Kč, který je splatný společně s jistinou a úrokem. Tím, že žalovaný nezaplatil řádně a včas, žalobkyni vzniklo právo požadovat úroky z prodlení dle § 1970 obč. zák. účinného od , datum, , ve výši stanovené nařízením vlády č. 142/1994 Sb., ve znění pozdějších novel.2. Ve věci byl vydán platební rozkaz, který byl zrušen pro nedoručitelnost a za souhlasu účastníků soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání dle § 115a o. s. ř., když proti tomuto postupu žádný z účastníků nesdělil nesouhlas.3. Podle ust. § 2395 občanského zákoníku účinného od , datum, smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.4. Podle ust. § 2396 občanského zákoníku účinného od , datum, úvěrovaný vrátí úvěrujícímu peněžní prostředky v měně, ve které mu byly poskytnuty. V téže měně platí i úroky.5. Podle ust. § 2397 občanského zákoníku účinného od , datum, úvěrovaný může uplatnit právo na poskytnutí peněz ve lhůtě určené ve smlouvě. Není-li lhůta ujednána, může právo uplatnit, dokud závazek ze smlouvy trvá.6. Podle ust. § 2398 odst. 1, 2 občanského zákoníku účinného od , datum, úvěrující poskytne úvěrovanému peněžní prostředky na jeho žádost v době určené v žádosti; neurčí-li úvěrovaný dobu plnění v žádosti, poskytne je úvěrující bez zbytečného odkladu. Váže-li smlouva použití úvěru jen na určitý účel, může úvěrující omezit poskytnutí peněz pouze na plnění povinností úvěrovaného vzniklých v souvislosti s tímto účelem.7. Podle ust. § 2399 odst. 1, 2 občanského zákoníku účinného od , datum, úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. Úvěrovaný může vrátit úvěrujícímu peněžní prostředky před smluvenou dobou. Úroky zaplatí jen za dobu od poskytnutí do vrácení peněžních prostředků.8. Podle ust. § 1802 občanského zákoníku účinného od , datum, mají-li být plněny úroky a není-li jejich výše ujednána, platí dlužník úroky ve výši stanovené právním předpisem. Nejsou-li úroky takto stanoveny, platí dlužník obvyklé úroky požadované za úvěry, které poskytují banky v místě bydliště nebo sídla dlužníka v době uzavření smlouvy.9. Podle ust. § 1803 občanského zákoníku účinného od , datum, má se za to, že se ujednaná výše úroků týká ročního období.10. Podle ust. § 1804 občanského zákoníku účinného od , datum, úroky se platí v téže měně jako hlavní dluh (jistina).11. Podle ust. § 1968 občanského zákoníku účinného od , datum, dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.12. Podle ust. § 1970 občanského zákoníku účinného od , datum, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.13. Podle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. uložil-li soud v rozsudku povinnost, je třeba ji splnit do tří dnů od právní moci rozsudku nebo, jde-li o vyklizení bytu, do patnácti dnů od právní moci rozsudku; soud může určit lhůtu delší nebo stanovit, že peněžité plnění se může stát ve splátkách, jejichž výši a podmínky splatnosti určí.14. Po takto provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že návrh je důvodný. V řízení bylo zjištěno, že dne , datum, poskytla žalobkyně žalovanému na základě jeho žádosti ze dne , datum, , spotřebitelský úvěr ve výši 4.000 Kč splatný původně dne , datum, . Před poskytnutím úvěru byla posouzena řádně úvěruschopnost žalovaného úvěr splácet, a to lustrací exekučního rejstříku, insolvenčního rejstříku a registru , právnická osoba, s negativním výsledkem. Totožnost dlužníka byla ověřena ověřovací platbou ve výši 1 Kč, kterou žalobkyni dlužník zaslal ze svého bankovního účtu a dále kopií jeho občanského průkazu. Žalovaný žalobkyni ničeho neuhradil, a dle smlouvy a jejího článku 7.4 mu byly zaslány doporučeně tři upomínky, za které byly naúčtovány poplatky ve výši 450 Kč, 650 Kč a 1.500 Kč. Za inkasní řízení je pak po žalovaném požadována náhrada jeho nákladů rovněž dle článku 7.4 ve výši 1.500 Kč. Současně byly zaslány upomínací SMS v počtu 35 za 33 Kč a upomínací emaily v počtu 33 za 31 Kč. Dále je požadován dle čl. 4.4. poplatek ve výši 992 Kč, který je splatný společně s jistinou a úrokem. Tím, že žalovaný nezaplatil řádně a včas, žalobkyni vzniklo právo požadovat úroky z prodlení dle § 1970 obč. zák. účinného od , datum, , ve výši stanovené nařízením vlády č. 142/1994 Sb., ve znění pozdějších novel.15. Nárok žalobkyně koresponduje s předloženými listinnými důkazy, a to smlouvou o spotřebitelském úvěru. Lhůta k plnění byla stanovena v délce tří dnů dle § 160 o. s. ř., když pro jiný postup soud neshledal důvod.16. Ohledně nákladů řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 o. s. ř., když žalobkyně byla ve věci zcela úspěšná a soud jí přiznal náklady řízení ve výši 1.000 Kč, sestávající ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč a paušální náhrady ve výši 2 x 100 Kč dle § 2 odst. 2 vyhl. č. 254/2015 Sbírky.