16 C 154/2023-89 — Okresní soud v Šumperku

1. Žalobce se domáhal zrušení ve výroku I. tohoto rozsudku uvedeného smíru s tím, že jako žalobce byl v předmětné věci zastoupen advokátem , tituly před jménem, , jméno FO, , který za něho návrh na schválení předmětného soudního smíru zaslal zdejšímu soudu. S tímto zněním žalobce nesouhlasil, kdy v rámci poslední osobní schůzky s , tituly před jménem, , jméno FO, , která proběhla cca v polovině dubna 2023, svého právního zástupce informoval, že je ochotný akceptovat první tři body navrhovaného smíru, avšak v bodě 4) je v rámci smíru ochoten žalované na vyrovnání podílu ze zaniklého společného jmění manželů uhradit částku ve výši 300.000 Kč, maximálně 350.000 Kč. Dne 20. 4. 2023 byl žalobce seznámen se zněním návrhu soudního smíru, který jeho právní zástupce odeslal právnímu zástupci žalované, jelikož byl ve znění pro žalobce neakceptovatelném, kdy měl současně nové informace pro svého zástupce týkající se nového znaleckého posudku ve věci, tak se žalobce snažil kontaktovat svého právního zástupce SMS zprávami a zejména telefonickými hovory, kdy však všechny jeho snahy byly marné. Následně svému právnímu zástupci zaslal také dne 10. 5. 2023 e-mail. Právní zástupce se žalobci ozval až 19. 5. 2023, kdy mu zaslal znění usnesení zdejšího soudu ze dne 4. 5. 2023, č. j. , spisová značka, o schváleném smíru. Po přečtení tohoto usnesení se žalobce zhrozil, jelikož odpovídalo znění návrhu, se kterým vyjádřil svůj nesouhlas. S ohledem na uvedené skutečnosti má žalobce za to, že jeho právní zástupce překročil své zástupčí oprávnění a že nepostupoval v souladu s pokyny žalobce jako jeho klienta a v jeho zájmu, čímž porušil § 16 zákona o advokacii, který stanoví, že advokát je povinen chránit a prosazovat práva a oprávněné zájmy klienta a řídit se jeho pokyny. Po obdržení výše uvedeného usnesení se žalobce snažil svého právního zástupce opětovně pravidelně kontaktovat a konfrontovat, aby se dozvěděl důvod podání či odsouhlasení návrhu na schválení smíru v tomto znění z jeho strany, avšak doposud se nedočkal žádné odezvy, resp. dožadovaného osobního setkání a odůvodnění. O tom, že bude žalobce podávat tuto žalobu informoval svého právního zástupce prostřednictvím e-mailové komunikace na jeho pracovní adresu 2. 6. 2023, avšak na tento e-mail nijak nereagoval. V mezidobí od poslední schůzky s právním zástupcem, kdy žalobce neměl ponětí o tom, že dojde k podání návrhu na schválení smíru a v jakém znění na příslušný soud, si v rámci přípravy na řízení u soudu a možnost dalšího vyjednávání nechal zpracovat nový znalecký posudek vyhotovený , tituly před jménem, , jméno FO, pro stanovení tržní ceny nemovitých věcí, které byly předmětem vypořádání. Důvodem zhotovení znaleckého posudku byl pocit, že původní znalecký posudek vyhotovený , tituly před jménem, , jméno FO, dne 25. 7. 2022, není vyhotoven správně, jelikož nepřihlíží ke skutečnému stavu nemovitostí. Pokud by žalobce souhlasil s původním návrhem tak by si nikdy nenechal nový znalecký posudek zpracovávat, jelikož by to byly zcela zbytečné náklady. Nový znalecký posudek č. , hodnota, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, vyhotovený , tituly před jménem, , jméno FO, dne 15. 5. 2023 podle stavu ke dni 26. 4. 2023 žalobci potvrdil, že jeho pochybnosti ohledně neúplnosti a nesprávnosti původního znaleckého posudku byly zcela oprávněné, kdy stanovené tržní ceny od obou znalců jsou diametrálně odlišné.2. Žalovaná navrhla zamítnutí žaloby s tím, že tvrzení žalobce týkající se okolností návrhu a uzavření předmětného smíru, považuje za absolutně lživá, zavádějící a účelově vykonstruovaná. Podstatou zamýšleného a oboustranně odsouhlaseného postupu ve věci smírného řešení vypořádání zaniklého společného jmění manželů vycházelo z podání žaloby ze strany žalobce v návaznosti na písemné vyjádření žalované. Při nařízeném soudním jednání dne 14. 6. 2022 se k dotazu samosoudce žalobce prostřednictvím svého právního zástupce vyjádřil, že chce vypořádání provést soudním smírem na základě nově zpracovaného znaleckého posudku na ocenění domu, ze kterého vyplyne výše vypořádacího podílu. Tento smír pak bude dohodnut mimosoudně, bez účasti soudu, v návaznosti na případné schválení soudu. Okresní soud v Šumperku rovněž v rámci soudního řízení vytěžil jak shodná skutková tvrzení, tak skutková tvrzení sporná mezi stranami. Mezi sporná skutková tvrzení pak zůstaly půjčky rodičů, hodnota rozestavěného domu a výše žalobcem uhrazených částek na hypoteční úvěry. Následně došlo mezi oběma stranami k odsouhlasení nezávislého znalce pro účely zpracování nového znaleckého posudku, jednalo se o , tituly před jménem, , jméno FO, , kterému byl ze strany žalobce zaslán jako podklad dříve vyhotovený znalecký posudek , tituly před jménem, , jméno FO, ze dne 20. 4. 2019. Shora uvedené skutečnosti vyplývají z e-mailové korespondence ze dne 15. 7. 2022, 17. 7. 2022 a 26. 7. 2022. Znalecký posudek byl č. , hodnota, , Anonymizováno, , byl vypracován , tituly před jménem, , jméno FO, ke dni 25. 7. 2022 a dne 26. 7. 2022 byl zaslán na vědomí právnímu zástupci žalobce. Do nařízení následného soudního jednání dne 7. 3. 2023, nedošlo ze strany žalobce, a to i přes výzvu Okresního soudu v Šumperku, k jakémukoliv zpochybnění shora uvedeného znaleckého posudku. Předmětný znalecký posudek byl vypracován za přítomnosti žalobce a za přítomnosti právního zástupce žalobce. Strana žalovaná ani právní zástupce žalované u místního šetření přítomni nebyli. Ze strany žalobce tak byly zapracovány veškeré relevantní připomínky uvedené žalobcem a jeho právním zástupcem. Do znaleckého posudku tak byly zahrnuty i skutečnosti, které byly v rámci předchozího soudního jednání ze dne 14. 6. 2022 uvedeny jako sporná skutková tvrzení. Přesto byl stranou žalovanou zpracovaný znalecký posudek bez dalších připomínek akceptován. Nařízené jednání u Okresního soudu v Šumperku dne 7. 3. 2023 mělo přinést konečné smírné řešení vypořádání společného jmění manželů. Přesto žalobce soudu sdělil, že znalec neodpověděl na nějaké další otázky, na které měl odpovědět. Předmětné tvrzení nebylo nikomu po dobu více jak sedmi měsíců od vypracování znaleckého posudku známo, nikomu sděleno ani žádným způsobem specifikováno. Vyjma znaleckého posudku , tituly před jménem, , jméno FO, z roku 2019, který byl zapracován a překonán nově zpracovaným znaleckým posudkem, žalobce nic nového nepředložil. Po následném přerušení řízení žalobce sdělil soudu, že si zajistí pro účel soudního smíru úvěr, ale má problém se zjištěnou částkou vypořádacího podílu v návaznosti na emocionální charakter k žalované. Okresní soud zvážil další postup ve věci a dal žalobci po poučení dle § 118a odst. 1 občanského soudního řádu v návaznosti na § 118a odst. 3 občanského soudního řádu, možnost pokračovat v rámci zahájeného soudního řízení, nebo postupovat cestou soudního smíru. Žalobce si zvolil cestu soudního smíru a postup v rámci soudního řízení odmítl, když požadované důkazy dle požadavku soudu ve stanovené lhůtě nedodal. Další tvrzení žalobce ve věci nedorozumění se svým právním zástupcem rovněž žalovaná považuje za ryze účelové, které je vyjma shora uvedených skutečností i v přímém rozporu s e-mailovou korespondencí ze dne 9. 9. 2022, 15. 3. 2023, 16. 3. 2023. 19. 4. 2023 a 21. 4. 2023. Na základě uvedených skutečností se žalovaná domnívá, že uzavřený soudní smír může soud zrušit jen tehdy, je-li smír neplatný podle předpisů hmotného práva. Předpokladem je, že jde o smír neplatný v době, kdy jej soud schvaloval. Žalovaná má za to, že předmětný návrh žalobce na zrušení soudního smíru tento požadavek nesplňuje.3. Návrhem na schválení soudního smíru a usnesením zdejšího soudu datovaným 4. 5. 2023, č. j. , spisová značka, , které nabylo právní moci 19. 5. 2023, má soud za prokázané, že žalobce podáním ze dne 21. 4. 2023 navrhl, aby soud schválil smír účastníků ve znění uvedeném ve výrokové části uvedeného usnesení a žalovaná se zněním smíru svým podáním ze dne 29. 4. 2023 souhlasila. Soud následně žalobcem navržený smír schválil, a to v žalobcem navrženém znění, kdy z věcí, které měli účastníci ve společném jmění manželů, byly do výlučného vlastnictví žalobce přikázány nemovité věci zapsané na LV č. , hodnota, pro obec , adresa, a kat. úz. , Anonymizováno, , Anonymizováno, u Katastrálního úřadu pro , Anonymizováno, kraj, Katastrální pracoviště , adresa, , a to jmenovitě , Anonymizováno, ostatní plocha, jiná plocha o výměře 62 m2, p.č. , Anonymizováno, ostatní plocha, jiná plocha o výměře 127 m², rozestavěný rodinný dům o jedné bytové jednotce v , adresa, stojící na pozemku p.č. , hodnota, v kat. území , Anonymizováno, . Žalobci byla uložena povinnost uhradit zůstatky hypotečních úvěrů vyplývajících ze Smlouvy o poskytnutí hypotečního úvěru č. , hodnota, ze dne 12. 1. 2017 uzavřené mezi , Anonymizováno, v postavení Banky a žalobcem a žalovanou v postavení Klientů, ze Smlouvy o poskytnutí hypotečního úvěru č. , hodnota, ze dne 12. 1. 2017 uzavřenou mezi , Anonymizováno, . v postavení Banky a ža