16 C 61/2024-22 — Okresní soud v Šumperku

1. Právní nástupkyně žalobkyně se na žalovaném domáhala zaplacení částky 14.189 Kč se shora uvedeným příslušenstvím, sestávající z neuhrazené jistiny ve výši 12.000 Kč a nesplaceného úroku ve výši 0 Kč, nesplacené smluvní pokuty ve výši 1.824 Kč, neuhrazené paušální náhrady nákladů na upomínání ve výši 100 Kč, z nákladů na mimosoudní vymáhání spojené s uplatněním pohledávky ve výši 265 Kč a smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně za období od , datum, z dlužné jistiny pohledávky ve výši 12.000 Kč do , datum, . Návrh odůvodnila tím, že mezi právním předchůdcem žalobkyně - společností , právnická osoba, , a žalovaným byla uzavřena dne , datum, smlouva o úvěru číslo, tel. číslo, , na základě které byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 12.000 Kč. Tato částka byla převedena na účet žalovaného, přičemž žalovaný se zavázal dodržovat obchodní podmínky smlouvy, sazebník a zapůjčenou částku vrátit spolu s příslušenstvím nejpozději do , datum, . Smlouva byla uzavřena v souladu s odst. 10., právnická osoba, podmínek v elektronické podobě a žalovaný svoji vůli smlouvu uzavřít, projevil tzv. verifikační platbou realizovanou ze svého účtu na účet , Anonymizováno, , kterou zaslal z osobního bankovního účtu vedeného na jeho jméno. Žalovaný sjednanou částku nehradil řádně a včas a vznikla mu povinnost zaplatit smluvní pokutu ve výši 0,1 % ze splatné neuhrazené částky za každý den prodlení a dle smlouvy zaplatit paušální náhradu výdajů spojených s upomínáním dle sazebníku. Mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalobkyní byla uzavřena dne , datum, smlouva o postoupení pohledávky a postoupení pohledávky bylo platné a účinné ke dni , datum, , přičemž změna v osobě věřitele byla žalovanému oznámena přípisem. Dle sazebníku žalovanému vznikla povinnost zaplatit za každou upomínku poplatek ve výši 150 Kč. Žalovaný byl upomenut jednou upomínkou. Žalovaný byl rovněž před podáním žaloby vyzván dopisem ze dne , datum, k zaplacení dluhu. Tím, že žalovaný nezaplatil řádně a včas, dostal se do prodlení a žalobkyni vzniklo právo po žalovaném požadovat dle ust. § 1970 o. z. účinného od , datum, , úroky z prodlení ve výši stanovené nařízením vlády č. 142/1994 Sb., když o zaplacení byl upomenut předžalobní upomínkou.2. Ve věci byl vydán platební rozkaz, který byl zrušen pro nedoručitelnost a za souhlasu účastníků soud postupoval dle ust. § 115a o. s. ř., když věc rozhodl bez nařízení jednání.3. Podle ust. § 2395 občanského zákoníku účinného od , datum, smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.4. Podle ust. § 2396 občanského zákoníku účinného od , datum, úvěrovaný vrátí úvěrujícímu peněžní prostředky v měně, ve které mu byly poskytnuty. V téže měně platí i úroky.5. Podle ust. § 2397 občanského zákoníku účinného od , datum, úvěrovaný může uplatnit právo na poskytnutí peněz ve lhůtě určené ve smlouvě. Není-li lhůta ujednána, může právo uplatnit, dokud závazek ze smlouvy trvá.6. Podle ust. § 2398 odst. 1, 2 občanského zákoníku účinného od , datum, úvěrující poskytne úvěrovanému peněžní prostředky na jeho žádost v době určené v žádosti; neurčí-li úvěrovaný dobu plnění v žádosti, poskytne je úvěrující bez zbytečného odkladu. Váže-li smlouva použití úvěru jen na určitý účel, může úvěrující omezit poskytnutí peněz pouze na plnění povinností úvěrovaného vzniklých v souvislosti s tímto účelem.7. Podle ust. § 2399 odst. 1, 2 občanského zákoníku účinného od , datum, úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. Úvěrovaný může vrátit úvěrujícímu peněžní prostředky před smluvenou dobou. Úroky zaplatí jen za dobu od poskytnutí do vrácení peněžních prostředků.8. Podle ust. § 1802 občanského zákoníku účinného od , datum, mají-li být plněny úroky a není-li jejich výše ujednána, platí dlužník úroky ve výši stanovené právním předpisem. Nejsou-li úroky takto stanoveny, platí dlužník obvyklé úroky požadované za úvěry, které poskytují banky v místě bydliště nebo sídla dlužníka v době uzavření smlouvy.9. Podle ust. § 1803 občanského zákoníku účinného od , datum, má se za to, že se ujednaná výše úroků týká ročního období.10. Podle ust. § 1804 občanského zákoníku účinného od , datum, úroky se platí v téže měně jako hlavní dluh (jistina).11. Podle ust. § 1968 občanského zákoníku účinného od , datum, dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.12. Podle ust. § 1970 občanského zákoníku účinného od , datum, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.13. Podle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. uložil-li soud v rozsudku povinnost, je třeba ji splnit do tří dnů od právní moci rozsudku nebo, jde-li o vyklizení bytu, do patnácti dnů od právní moci rozsudku; soud může určit lhůtu delší nebo stanovit, že peněžité plnění se může stát ve splátkách, jejichž výši a podmínky splatnosti určí.14. Po takto provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že návrh je důvodný. V řízení bylo zjištěno, že mezi právním předchůdcem žalobkyně - společností , právnická osoba, , a žalovaným byla uzavřena dne , datum, smlouva o úvěru číslo, tel. číslo, , na základě které byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 12.000 Kč. Tato částka byla převedena na účet žalovaného, přičemž žalovaný se zavázal dodržovat obchodní podmínky smlouvy, sazebník a zapůjčenou částku vrátit spolu s příslušenstvím nejpozději do , datum, . Smlouva byla uzavřena v souladu s odst. 10., právnická osoba, podmínek v elektronické podobě a žalovaný svoji vůli smlouvu uzavřít, projevil tzv. verifikační platbou realizovanou ze svého účtu na účet , Anonymizováno, , kterou zaslal z osobního bankovního účtu vedeného na jeho jméno. Žalovaný sjednanou částku nehradil řádně a včas a vznikla mu povinnost zaplatit smluvní pokutu ve výši 0,1 % ze splatné neuhrazené částky za každý den prodlení a dle smlouvy zaplatit paušální náhradu výdajů spojených s upomínáním dle sazebníku. Mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalobkyní byla uzavřena dne , datum, smlouva o postoupení pohledávky a postoupení pohledávky bylo platné a účinné ke dni , datum, , přičemž změna v osobě věřitele byla žalovanému oznámena přípisem. Dle sazebníku žalovanému vznikla povinnost zaplatit za každou upomínku poplatek ve výši 150 Kč. Žalovaný byl upomenut jednou upomínkou. Žalovaný byl rovněž před podáním žaloby vyzván dopisem ze dne , datum, k zaplacení dluhu. Tím, že žalovaný nezaplatil řádně a včas, dostal se do prodlení a žalobkyni vzniklo právo po žalovaném požadovat dle ust. § 1970 o. z. účinného od , datum, , úroky z prodlení ve výši stanovené nařízením vlády č. 142/1994 Sb., když o zaplacení byl upomenut předžalobní upomínkou.15. Nárok žalobkyně také koresponduje s předloženými listinami, a to smlouvou o půjčce, smluvními podmínkami smlouvy, smlouvou o postoupení pohledávek, upomínkami, předžalobní upomínkou, poštovním podacím archem, oznámením o postoupení pohledávek, potvrzením o úplatě za postoupené pohledávky přílohou smlouvy o postoupení pohledávek.16. Ohledně nákladů řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 o. s. ř., když žalobkyně byla ve věci zcela úspěšná. Soud jí tedy přiznal náklady řízení v plném rozsahu. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč a nákladů právního zastoupení v rozsahu 3 úkonů právní pomoci po 300 Kč dle vyhl. č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších novel (převzetí věci a sepis žaloby, jednoduchá výzva k úhradě), 3 x režijního paušálu po 100 Kč dle vyhl. č. 177/1996 Sb. Soud přiznal žalobkyni na nákladech řízení celkem částku 2.252 Kč, když zástupce žalobkyně zastupuje tutéž žalobkyni v obdobných věcech opakovaně a jedná se o tzv. formulářové žaloby.