9 C 1/2024-38 — Okresní soud v Šumperku

1. Předmětem řízení zahájeného návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu, podaného u Okresního soudu v , adresa, dne , datum, , bylo zaplacení částky 52.240 Kč s příslušenstvím jako příspěvku žalovaného za nepojištěné vozidlo registrační značky , SPZ, , VIN , VIN kód, za dobu od , datum, do , datum, a za dobu od , datum, do , datum, , neboť ohledně uvedeného vozidla nebyla uzavřena pojistná smlouva týkající se pojištění odpovědnosti za škodu. Dále se žalobkyně domáhá nákladů na uplatnění pohledávky a nákladů na upomínání k uhrazení příspěvku ve výši pětkrát 300 Kč. Žalobkyně žalovanému dne , datum, odeslala výzvy k uhrazení příspěvku.2. Žalovaný se přes výzvu soudu k věci nevyjádřil.3. Na výzvu soudu dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř. “), zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, když ve věci lze rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů, se žalovaný nevyjádřil, přičemž byl rovněž poučen o následcích nevyjádření se ve stanovené lhůtě ve smyslu ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř., tj. o tom, že v takovém případě platí, že byl jeho souhlas dán. Žalobkyně s postupem soudu dle ustanovení § 115a o. s. ř. souhlasila. Soud proto ve věci rozhodl bez jednání.4. Z pěti výzev k úhradě ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně žalovaného vyzývala k uhrazení příspěvku za nepojištěné vozidlo , Anonymizováno, , VIN , VIN kód, , za dobu od , datum, do , datum, a za dobu od , datum, do , datum, do 60 dnů od doručení výzev. Dle informací , právnická osoba, ohledně doručení k těmto výzvám bylo zjištěno, že všech pět výzev bylo žalovanému doručeno dne , datum, .5. Ze zprávy , právnická osoba, , adresa, bylo zjištěno, že v období od , datum, do , datum, byl v registru vozidel evidován jako vlastník a provozovatel osobního automobilu , Anonymizováno, , Anonymizováno, RZ , SPZ, , nákladního automobilu s největší přípustnou hmotností vozidla 1 660 Kg, , jméno FO, nar. , datum, .6. Z kupní smlouvy ze dne , datum, bylo zjištěno, že v této se , jméno FO, jako prodávající zavázal na žalovaného jako kupujícího převést vlastnické právo k automobilu , Anonymizováno, , Anonymizováno, RZ , SPZ, a žalovaný se zavázal za automobil zaplatit cenu ve výši , právnická osoba, Kč. Smlouva byla prodávajícím a kupujícím podepsána dne , datum, .7. Z předžalobní upomínky ze dne , datum, a podacího lístku soud zjistil, že zástupce žalobkyně vyzval žalovaného k úhradě celé dlužné částky s upozorněním, že jinak bude podána žaloba k soudu. Výzva byla žalovanému odeslána dne , datum, .8. Z dalších předložených listin soud nečinil skutková zjištění, neboť skutkový stav rozhodný pro právní hodnocení věci byl dostatečně prokázán výše uvedenými důkazy.9. Soud dospěl k tomuto závěru o skutkovém stavu: V registru silničních vozidel byl k předmětnému datu jako majitel a provozovatel vozidla, nákladního automobilu , Anonymizováno, , SPZ, byly žalovanému doručeny dne , datum, . Žalovaný byl rovněž vyzván k uhrazení nákladů na vymáhání, které činí 300 Kč za výzvu k zaplacení příspěvku. Žalovaný byl k úhradě poplatku vyzván též předžalobní upomínkou ze dne , datum, , přesto ničeho neuhradil.10. Podle § 1 odst. 2 písm. a) zákona č. 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, v účinném znění (dále jen „zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla“), nestanoví-li tento zákon jinak, musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené.11. Podle § 4 odst. 1 téhož zákona vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel (dále jen "osoba povinná k zaplacení příspěvku") jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno. Podle odst. 3 výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2, a výše denní sazby podle druhu vozidla. Podle odst. 4 osoba povinná k zaplacení příspěvku je povinna zaplatit Kanceláři náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Podle odst. 5 výši denní sazby příspěvku, druhy vozidel pro účely denní sazby příspěvku a výši nákladů Kanceláře spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle odstavce 4 stanoví Ministerstvo financí vyhláškou. Podle odst. 6 povinnost zaplatit příspěvek a náklady Kanceláře podle odstavce 4 zaniká, pokud Kancelář do 1 roku ode dne vzniku povinnosti zaplatit příspěvek neodešle osobě povinné k zaplacení příspěvku výzvu k zaplacení příspěvku podle odstavce 7, jde-li o osobu zapsanou jako vlastník či provozovatel vozidla v registru silničních vozidel. V ostatních případech lhůta 1 roku nezačne běžet dříve, než se Kancelář prokazatelně dozví, kdo je vlastníkem či provozovatelem vozidla.12. Podle § 2 odst. 1 písm. o) vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb., kterou se provádí zákon č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, denní sazba příspěvku pro jednotlivé druhy tuzemských vozidel podle § 4 odst. 5 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla se stanoví pro nákladní automobil jiný než podle písmene r) s nejvyšší povolenou hmotností do 3 500 kg včetně ve výši 86 Kč.13. Podle § 2a téže vyhlášky výše nákladů , právnická osoba, spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle § 4 odst. 4 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla činí 300 Kč.14. Na základě skutkových zjištění soud dospěl k závěru, že žalovaný se dne , datum, stal vlastníkem předmětného vozidla a osobou povinnou k zaplacení příspěvku. Žalovaný porušil povinnost, která mu vyplývala z § 1 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů ve znění pozdějších předpisů, a totiž uzavřít pro výše specifikované vozidlo pojištění o odpovědnosti z provozu vozidla ve výše uvedených období. Z těchto důvodů žalovanému vznikla povinnost zaplatit žalobkyni příspěvek a náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek (§ 4 odst. 1, odst. 4 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla). Výše příspěvku je odvozena od počtu dní, kdy povinné pojištění nebylo sjednáno (§ 4 odst. 3 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla). Za každý den je vlastník nákladního automobilu jiného než podle písmene r) s nejvyšší povolenou hmotností do 3 500 kg včetně, (tedy vozidla, jehož se toto řízení týká) povinen žalobkyni zaplatit částku 86 Kč (§ 2 odst. 1 písm. o) vyhlášky č. 205/1999 , právnická osoba, vůz žalovaného RZ , SPZ, nebylo sjednáno pojištění po celkovou dobu 590 dnů, celková výše příspěvku tak činí 50.740 Kč. Soud proto žalobě vyhověl v celém rozsahu a uložil žalovanému povinnost uhradit dlužné příspěvky a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 300 Kč. Žalobkyni vzniklo také právo požadovat po žalovaném zákonný úrok z prodlení podle § 1970 o. z. ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů, a to od data prodlení žalovaného. Splatnost příspěvku a nákladů na uplatnění nastala v souladu s § 4 odst. 7 o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla nejméně 30 dnů od doručení výzvy k zaplacení příspěvku, žalobkyně žalovanému poskytla lhůtu k zaplacení v délce 60 dní, přičemž výzvy byly žalovanému odeslány dne , datum, a doručeny dne , datum, . Žalobkyně ve prospěch žalovaného považuje výzvy za doručené 15. dnem po jejím odeslání, tedy až , datum, . Soud tedy žalobkyni úroky z prodlení od , datum, do zaplacení přiznal.15. Výrokem II. tohoto rozsudku soud zamítl žalobu co do požadovaných nákladů na mimosoudní uplatnění příspěvku ve výši 4 x 300 Kč, neboť ve věci se jedná o jediné vozidlo, kdy žalobkyně žaluje více období, za které vozidlo nebylo pojištěno. Poslání pěti výzev za každé období zvlášť ke stejnému datu bylo neúčelné, když žalobkyně již věděla o celém dlužném období. Výzva k úhradě příspěvku za celé období mohla být obsažena v jediné výzvě. Soud proto přiznal náklady na mimosoudní uplatnění příspěvku pouze za jednu výzvu ve výši 300 Kč a nad rámec této částky požadované náklady ve výši 1 200 Kč za další čtyři výzvy zamítl.16. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 3 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení převážně úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 3 212 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 2 612 Kč a paušální náhrady dle vyhlášky č. 254/2015 Sb., za dva úkony, a to za výzvu k plnění ze dne , datum, a návrh ve věci samé dle § 1 odst. 3 písm. a) a § 2 odst. 3 po 300 Kč, tj. celkem ve výši 600 Kč.17. Žalobkyně