9 C 42/2024-33 — Okresní soud v Šumperku

1. Předmětem řízení zahájeného návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu, podaného u Okresního soudu v , adresa, dne , datum, , bylo zaplacení částky 20 375 Kč s příslušenstvím jako příspěvku žalovaného za nepojištěné vozidlo registrační značky , SPZ, , VIN , VIN kód, , za dobu od , datum, do , datum, (100 dní) a od , datum, do , datum, (64 dní), a za nepojištění vozidlo registrační značky , SPZ, , VIN , VIN kód, , za dobu od , datum, do , datum, (74 dní) a od , datum, do , datum, (57 dní), neboť ohledně uvedených vozidel nebyla uzavřena pojistná smlouva týkající se pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou vozidlem, včetně nákladů na uplatnění pohledávky a nákladů na upomínání ve výši čtyřikrát 300 Kč, neboť žalobkyně žalovaného bezvýsledně upomínala k uhrazení příspěvku. Žalobkyně odeslala žalované výzvy k uhrazení jednotlivých příspěvků dne , datum, , , právnická osoba, . , Anonymizováno, , , právnická osoba, . , Anonymizováno, a , datum, . Před podáním žaloby žalobkyně prostřednictvím svého zástupce žalovaného vyzývala k úhradě dlužných částek, ale bezvýsledně.2. Žalovaný byl v řízení zcela nečinný.3. Soud ve věci postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.Soud učinil ve věci následující skutková zjištění:4. Z výzvy k úhradě ze dne , datum, a informací o zásilce soud zjistil, že žalobkyně vyzývala žalovaného k uhrazení příspěvku za nepojištěné vozidlo RZ , SPZ, , ve výši 6 500 Kč za období od , datum, do , datum, a nákladů uplatnění ve výši 300 Kč do 60 dnů od doručení výzvy.5. Z výzvy k úhradě ze dne , právnická osoba, . 2022 a informací o zásilce soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného k uhrazení příspěvku za nepojištěné vozidlo RZ , SPZ, , VIN , VIN kód, , ve výši 4 810 Kč za období od , datum, do , datum, a nákladů uplatnění ve výši 300 Kč do 60 dnů od doručení výzvy.6. Z výzvy k úhradě ze dne , právnická osoba, . 2022 a informací o zásilce soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného k uhrazení příspěvku za nepojištěné vozidlo RZ , SPZ, , VIN , VIN kód, , ve výši 3 705 Kč za období od , datum, do , datum, a nákladů uplatnění ve výši 300 Kč do 60 dnů od doručení výzvy.7. Z výzvy k úhradě ze dne , datum, a informací o zásilce soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného k uhrazení příspěvku za nepojištěné vozidlo RZ , SPZ, , ve výši 4 160 Kč za období od , datum, do , datum, a nákladů uplatnění ve výši 300 Kč do 60 dnů od doručení výzvy.8. Ze sdělení , právnická osoba, , adresa, ze dne , datum, soud zjistil, že v období od , datum, doposud je žalovaný registrován v registru vozidel jako vlastník a provozovatel osobního automobilu, kategorie M1, RZ , SPZ, , VIN , VIN kód, , s objemem válců motoru 1 995 cm3. V období od , datum, do , datum, byl v registru vozidel jako vlastník a provozovatel osobního automobilu, kategorie M1, RZ , SPZ, , VIN , VIN kód, , s objemem válců motoru 1 896 cm3 registrován , jméno FO, nar. , datum, .9. Z listiny na č. l. 26 soud zjistil, že dne , datum, v , adresa, , jméno FO, prodal auto , Anonymizováno, , Anonymizováno, RZ , SPZ, za 22 000 Kč , Jméno zainteresované osoby 0/0, , Datum narození zainteresované osoby 0/0, .10. Z předžalobní upomínky ze dne , datum, a podacího lístku soud zjistil, že zástupkyně žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě shora uvedených dlužných částek na příspěvku a nákladech na vymáhání.11. Z dalších předložených listin nečinil soud skutková zjištění, neboť skutkový stav rozhodný pro právní hodnocení byl dostatečně prokázán výše uvedenými důkazy.Soud dospěl k tomuto závěru o skutkovém stavu:12. Žalovaný jako vlastník osobního automobilu RZ , SPZ, , VIN , VIN kód, , osobního automobilu kategorie M1 o objemu válců 1 995 cm3 v době od , datum, do , datum, a od , datum, do , datum, k vozidlu neuzavřel smlouvu o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou vozidlem. Příspěvek za nepojištěné vozidlo nezaplatil, ač byl k tomu vyzván výzvami žalobkyně odeslanými dne , datum, a , datum, . Dále žalovaný podepsal kupní smlouvu na koupi osobního automobilu RZ , SPZ, , VIN , VIN kód, , kategorie M1 o objemu válců 1 896 cm3. V době od , datum, do , datum, a od , datum, do , datum, žalovaný k vozidlu neuzavřel smlouvu o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou vozidlem. Příspěvek za nepojištěné vozidlo nezaplatil, ač byl k tomu vyzván výzvami žalobkyně odeslanými dne , právnická osoba, . 2022. Výzvami byla žalovanému stanovena lhůta k zaplacení do 60 dnů od doručení výzev. Žalovaný byl rovněž vyzván k uhrazení nákladů na vymáhání, které činí čtyřikrát 300 Kč, jak výzvami k úhradě příspěvku, tak předžalobními upomínkami. Žalovaný ničeho neuhradil.13. Podle § 1 odst. 2 písm. a) zákona č. 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, v účinném znění (dále jen „zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla“), nestanoví-li tento zákon jinak, musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené.14. Podle § 4 odst. 1 téhož zákona vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel (dále jen "osoba povinná k zaplacení příspěvku") jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno. Podle odst. 3 výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2, a výše denní sazby podle druhu vozidla. Podle odst. 4 osoba povinná k zaplacení příspěvku je povinna zaplatit Kanceláři náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Podle odst. 5 výši denní sazby příspěvku, druhy vozidel pro účely denní sazby příspěvku a výši nákladů Kanceláře spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle odstavce 4 stanoví Ministerstvo financí vyhláškou. Podle odst. 6 povinnost zaplatit příspěvek a náklady Kanceláře podle odstavce 4 zaniká, pokud Kancelář do 1 roku ode dne vzniku povinnosti zaplatit příspěvek neodešle osobě povinné k zaplacení příspěvku výzvu k zaplacení příspěvku podle odstavce 7, jde-li o osobu zapsanou jako vlastník či provozovatel vozidla v registru silničních vozidel. V ostatních případech lhůta 1 roku nezačne běžet dříve, než se Kancelář prokazatelně dozví, kdo je vlastníkem či provozovatelem vozidla.15. Podle § 2 odst. 1 písm. h) vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb., kterou se provádí zákon č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, denní sazba příspěvku pro jednotlivé druhy tuzemských vozidel podle § 4 odst. 5 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla se stanoví pro osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3 včetně ve výši 65 Kč.16. Podle § 2a téže vyhlášky výše nákladů , právnická osoba, spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle § 4 odst. 4 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla činí 300 Kč.17. Podle § 4 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, při určení osoby povinné k zaplacení příspěvku se má za to, že a) osoba zapsaná jako vlastník vozidla v registru silničních vozidel je vlastníkem vozidla a b) osoba zapsaná jako provozovatel vozidla v registru silničních vozidel je provozovatelem vozidla.Soud dospěl k následujícím právním závěrům:18. Na základě skutkových zjištění dospěl soud k závěru, že žalovaný porušil povinnost, která mu vyplývala z § 1 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů ve znění pozdějších předpisů, a to uzavřít pro výše uvedená vozidla pojištění o odpovědnosti z provozu vozidla ve výše uvedených obdobích. V řízení bylo prokázáno, že žalovaný byl v uvedených obdobích vlastníkem vozidla RZ , SPZ, , VIN , VIN kód, , a vozidla RZ , SPZ, , VIN , VIN kód, . Z těchto důvodů žalovanému vznikla povinnost zaplatit žalobkyni příspěvek a náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek (§ 4 odst. 1, odst. 4 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla). Výše příspěvku je odvozena od počtu dní, kdy povinné pojištění nebylo sjednáno (§ 4 odst. 3 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla). Za každý den je vlastník osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3 povinen žalobkyni zaplatit částku 65 Kč (§ 2 odst.