16 C 148/2025-36 — Okresní soud v Šumperku

1. Žalobkyně se na žalovaném domáhala vydání shora uvedeného rozsudku s odůvodněním, že mezi účastníky byla uzavřena Rámcová smlouva číslo , hodnota, v souladu s obchodními podmínkami, na základě, které byl žalovanému aktivován běžný účet. Dne , datum, uzavřeli účastníci Dodatek č. , hodnota, k Rámcové smlouvě, jehož podpisem žalovaný požádal žalobkyni o úvěr ve výši 69.115 Kč na základě smlouvy o úvěru číslo , IBAN, . Tento úvěr byl schválen a dne , datum, vyplacen na běžný účet žalovaného v plné výši. Žalovaný se zavázal úvěr splácet v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 1.379 Kč, skládající se ze splátky jistiny a úroku ve výši 10,9 % ročně, a to vždy ke 14. dni v měsíci, počínaje dnem , datum, , s tím, že předpokládané splacení celého úvěru bylo stanoveno na den , datum, . Žalovaný úvěr splácel v období od , datum, do , datum, , avšak od , datum, byla ze strany žalovaného dne , datum, zaplacena pouze částka ve výši 78 Kč, a počínaje splátkou splatnou ke dni , datum, již žalovaný žalobkyni přestal splácet. Tím, že žalovaný neplatil řádně a včas, dostal se do prodlení a žalobkyni vzniklo právo úvěr zesplatnit a požadovat po žalovaném také úroky z prodlení dle ust. § 1970 obč. zák. účinného od , datum, , jejichž výše je v souladu s nařízením vlády č. 142/1994 Sb., ve znění pozdějších novel. Žalobkyně zaslala žalovanému předžalobní výzvu a k datu , datum, úvěr zesplatnila. Ke dni zesplatnění dlužná jistina činila částku ve výši 57.800,15 Kč, nesplacený kapitalizovaný smluvní úrok z úvěru činil částku ve výši 1.565,02 Kč, a to za období od , datum, do , datum, .2. Ve věci byl vydán platební rozkaz, který byl zrušen pro nedoručitelnost a za souhlasu účastníků soud postupoval dle ust. § 115a o. s. ř. tak, že ve věci rozhodl, aniž by nařizoval jednání, neboť proti tomuto postupu žádný z účastníků soudu nesdělil ve stanovené lhůtě nesouhlas.3. Podle ust. § 2395 občanského zákoníku účinného od , datum, smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.4. Podle ust. § 2396 občanského zákoníku účinného od , datum, úvěrovaný vrátí úvěrujícímu peněžní prostředky v měně, ve které mu byly poskytnuty. V téže měně platí i úroky.5. Podle ust. § 2397 občanského zákoníku účinného od , datum, úvěrovaný může uplatnit právo na poskytnutí peněz ve lhůtě určené ve smlouvě. Není-li lhůta ujednána, může právo uplatnit, dokud závazek ze smlouvy trvá.6. Podle ust. § 2398 odst. 1, 2 občanského zákoníku účinného od , datum, úvěrující poskytne úvěrovanému peněžní prostředky na jeho žádost v době určené v žádosti; neurčí-li úvěrovaný dobu plnění v žádosti, poskytne je úvěrující bez zbytečného odkladu. Váže-li smlouva použití úvěru jen na určitý účel, může úvěrující omezit poskytnutí peněz pouze na plnění povinností úvěrovaného vzniklých v souvislosti s tímto účelem.7. Podle ust. § 2399 odst. 1, 2 občanského zákoníku účinného od , datum, úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. Úvěrovaný může vrátit úvěrujícímu peněžní prostředky před smluvenou dobou. Úroky zaplatí jen za dobu od poskytnutí do vrácení peněžních prostředků.8. Podle ust. § 1802 občanského zákoníku účinného od , datum, mají-li být plněny úroky a není-li jejich výše ujednána, platí dlužník úroky ve výši stanovené právním předpisem. Nejsou-li úroky takto stanoveny, platí dlužník obvyklé úroky požadované za úvěry, které poskytují banky v místě bydliště nebo sídla dlužníka v době uzavření smlouvy.9. Podle ust. § 1803 občanského zákoníku účinného od , datum, má se za to, že se ujednaná výše úroků týká ročního období.10. Podle ust. § 1804 občanského zákoníku účinného od , datum, úroky se platí v téže měně jako hlavní dluh (jistina).11. Podle ust. § 1968 občanského zákoníku účinného od , datum, dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.12. Podle ust. § 1970 občanského zákoníku účinného od , datum, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.13. Podle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. uložil-li soud v rozsudku povinnost, je třeba ji splnit do tří dnů od právní moci rozsudku nebo, jde-li o vyklizení bytu, do patnácti dnů od právní moci rozsudku; soud může určit lhůtu delší nebo stanovit, že peněžité plnění se může stát ve splátkách, jejichž výši a podmínky splatnosti určí.14. V řízení bylo prokázáno, že návrh je důvodný, když mezi účastníky byla uzavřena Rámcová smlouva číslo , hodnota, v souladu s obchodními podmínkami, na základě, které byl žalovanému aktivován běžný účet. Dne , datum, uzavřeli účastníci Dodatek č. , hodnota, k Rámcové smlouvě, jehož podpisem žalovaný požádal žalobkyni o úvěr ve výši 69.115 Kč na základě smlouvy o úvěru číslo , IBAN, . Tento úvěr byl schválen a dne , datum, vyplacen na běžný účet žalovaného v plné výši. Žalovaný se zavázal úvěr splácet v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 1.379 Kč, skládající se ze splátky jistiny a úroku ve výši 10,9 % ročně, a to vždy ke 14. dni v měsíci, počínaje dnem , datum, , s tím, že předpokládané splacení celého úvěru bylo stanoveno na den , datum, . Žalovaný úvěr splácel v období od , datum, do , datum, , avšak od , datum, byla ze strany žalovaného dne , datum, zaplacena pouze částka ve výši 78 Kč, a počínaje splátkou splatnou ke dni , datum, již žalovaný žalobkyni přestal splácet. Tím, že žalovaný neplatil řádně a včas, dostal se do prodlení a žalobkyni vzniklo právo úvěr zesplatnit a požadovat po žalovaném také úroky z prodlení dle ust. § 1970 obč. zák. účinného od , datum, , jejichž výše je v souladu s nařízením vlády č. 142/1994 Sb., ve znění pozdějších novel. Žalobkyně zaslala žalovanému předžalobní výzvu a k datu , datum, úvěr zesplatnila. Ke dni zesplatnění dlužná jistina činila částku ve výši 57.800,15 Kč, nesplacený kapitalizovaný smluvní úrok z úvěru činil částku ve výši 1.565,02 Kč, a to za období od , datum, do , datum, .15. Skutečnosti uvedené v žalobě jsou pravdivé, když vyplývají z předložených listinných důkazů, a to z Rámcové smlouvy včetně jejího dodatku, z obchodních podmínek, z platební historie, ze Sazebníku banky, z předžalobních upomínek, z vyčíslení dluhu.16. Náklady řízení byly přiznány žalobkyni dle § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalobkyně byla ve věci zcela úspěšná a sestávají se ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 2.382 Kč a dále nákladů nezastoupeného účastníka ve výši 2 x 300 Kč (předžalobní výzva a sepis žaloby).