16 C 224/2025-22 — Okresní soud v Šumperku

1. Žalobce se návrhem podaným u Okresního soudu v , adresa, dne , datum, domáhal, aby žalovanému byla uložena povinnost zdržet se dalšího vypuzení žalobce z jeho držby práva průchodu a průjezdu přes pozemek p. č. , Anonymizováno, a pozemek p. č. , Anonymizováno, v k. ú. , adresa, , a dále povinnost obnovit původní stav, a to tak, že je povinen odstranit oplocení pozemku p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a pozemku p. č. , Anonymizováno, v k. ú. , adresa, , a to včetně vestavěné brány, která toto oplocení spojuje. Návrh odůvodnil tím, že žalovaný získal, mimo jiné i k předmětným nemovitostem, vlastnické právo na základě kupní smlouvy uzavřené dne , datum, , mezi žalobcem jako prodávajícím, společností , právnická osoba, ., jako dalším prodávajícím a žalovaným, jakožto kupujícím. Touto smlouvou žalovaný, kromě shora uvedených pozemků, nabyl dále pozemky parc. č. , Anonymizováno, porost, parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, zastavěná plocha, podíl dvou devítin pozemku parc. č. , Anonymizováno, zahrada, a stavbu rodinného domu, který je součástí pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, zastavěná plocha, nemovitostí zapsaných v k. ú. , adresa, . Po uzavření kupní smlouvy došlo ke zbudování posuvné brány předělující pozemek parc. č. , Anonymizováno, v k. ú. , adresa, , a to na hranici pozemku p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v k. ú. , adresa, , čímž došlo ke vzniku uzavřeného areálu tří rodinných domů, a souvisejících pozemků. V rámci takto vytvořeného areálu, po celou dobu trvání tohoto společenství, nebylo zbudováno jakékoliv oplocení či zábrany. V rámci areálu fungoval takový režim, že vlastníci neřešili vzájemné nezbytné využívání svých pozemků, neboť ze strany všech vlastníků bylo akceptováno, že ostatní vlastníci mohou jejich pozemek využít pro průchod či průjezd jiného vlastníka či jeho návštěvy. Tento režim fungoval téměř , Anonymizováno, let. Ačkoliv k pozemku p. č. , Anonymizováno, vede rovněž přístupová cesta přes pozemek p. č. , Anonymizováno, , tak na pozemku p. č. , Anonymizováno, je zbudované rozsáhlé parkovací stání, včetně parkovacího stání pro obytný karavan, kdy samotná přístupová cesta z pozemku p. č. , Anonymizováno, není dostatečně široká, aby umožňovala parkování karavanu, případně více osobních vozidel na pozemku p. č. , Anonymizováno, . Rovněž žalovaný využíval pro své zaparkování na pozemku p. č. , Anonymizováno, v k. ú. , adresa, , nájezdu na pozemek žalobce p. č. , Anonymizováno, . Rovněž příjezdová cesta k pozemku p. č. , Anonymizováno, a p. č. , Anonymizováno, je vybudována jako široká dlážděná cesta, z níž nebyl nikdy oddělen pozemek p. č. , Anonymizováno, od pozemku p. č. , Anonymizováno, . V době, kdy byl žalobce na zahraniční dovolené, zjistil při kontrole bezpečnostních kamer, že dne , datum, žalovaný započal se stavbou oplocení pozemku p. č. , Anonymizováno, a p. č. , Anonymizováno, v k. ú. , adresa, . Když se žalobce vrátil v září z dovolené, zjistil, že z důvodu nově vybudovaného oplocení nemůže zaparkovat na svém pozemku p. č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, v k. ú. , adresa, , se svým obytným karavanem, a to s ohledem na jeho robustnost, neboť nájezd se zúžil na pouhou šířku pozemku p. č. , Anonymizováno, v k. ú. , adresa, . Žalovaný pak oplocení pozemku parcela č. , Anonymizováno, a pozemku parcela č. , Anonymizováno, završil tím, že přístup na ně definitivně zamezil bránou. Žalovaný o svém záměru žalobce dopředu neinformoval, nevaroval a v minulosti nic nenasvědčovalo tomu, že by chtěl žalobce v průchodu a průjezdu omezit.2. Z kupní smlouvy uzavřené dne , datum, mezi prodávajícími žalobcem a společností , právnická osoba, ., a kupujícím žalovaným, bylo zjištěno, že předmětem prodeje byla stavba rodinného domu, která je součástí pozemku p. č. , Anonymizováno, v k. ú. , adresa, , dále pozemek parc. č. , Anonymizováno, , pozemek parc. č. , Anonymizováno, , trvalý travní porost, p. č. , Anonymizováno, zastavěná plocha, p. č. , Anonymizováno, ostatní plocha, p. č. , Anonymizováno, ostatní plocha a podíl 2, Anonymizováno, pozemku p. č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, zahrada, vše v katastrálním území , adresa, . Předmětné pozemky byly prodávány s váznoucími věcnými břemeny umístění a provozování zařízení distribučních soustav, a zatížené zástavními právy. Žalobce žalovaného ujistil, že kromě specifikovaných věcných břemen pro distribuční soustavy a zástavních práv, neváznou na nemovitostech žádné dluhy, věcná břemena či jiné závady.3. Z předložených fotografií bylo zjištěno, že jsou na nich zobrazeny tři rodinné domy, k nimž je přístup přes posuvnou bránu. Tyto rodinné domy tvoří uzavřený areál, v jehož centru se nachází zpevněná plocha na parkovací stání a rovněž k jednotlivým rodinným domům vedou zpevněné plochy.4. Na fotografii ze dne , datum, je pak zobrazen pletivový plot instalovaný na železných sloupcích, které jsou zčásti usazené do zámkové dlažby a zčásti na okraji zpevněné plochy, tak, že zasahuje do cca jedné poloviny přístřešku nad vchodem domu, který slouží jako parkovací stání pro dvě osobní vozidla, s tím, že v části, kde se přístřešek nenachází, pak u domu žalobce je na starší fotografii zaparkován karavan, a to předtím, než byl prostor před karavanem oddělen od tohoto parkovacího stání plotem zbudovaným žalovaným.5. Podle § 177 odst. 1 o. s. ř. domáhá-li se žalobce ochrany rušené držby, soud o žalobě rozhodne do 15 dnů ode dne zahájení řízení. Žalobce musí prokázat, že jde o svévolné rušení držby. Jednání není třeba nařizovat.6. Podle ust. § 177 odst. 2 o. s. ř. domáhá-li se žalobce zákazu provádění nebo odstraňování stavby z důvodů, že může být provedením nebo odstraněním stavby ohrožen nebo hrozí omezení jeho vlastnického práva, soud rozhodne o žalobě do 30 dnů od zahájení řízení. Předvolání k jednání musí být účastníkům doručeno nejméně 3 dny předem.7. Podle § 178 o. s. ř. se v řízení soud omezí na zjištění poslední držby a jejího svémocného rušení.8. Podle § 179 o. s. ř. v řízení nelze rozhodnout o náhradě újmy vzniklé rušením držby.9. Podle § 180 odst. 1 o. s. ř. ve věci samé rozhoduje soud usnesením.10. Podle § 1003 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“) držbu není nikdo oprávněn svémocně rušit. Kdo byl v držbě rušen, může se domáhat, aby se rušitel rušení zdržel a vše uvedl v předešlý stav.11. Podle § 1006 o. z. držitel se smí svémocnému rušení vzepřít a věci, jež mu byla odňata, při rušebním činu znovu zmocnit, nepřekročí-li přitom meze nutné obrany.12. Podle § 1007 odst. 1 o. z. byl-li držitel z držby vypuzen, může se na vypuditeli domáhat, aby se zdržel dalšího vypuzení a obnovil původní stav. Proti žalobě na ochranu držby lze namítnout, že žalobce získal proti žalovanému nepravou držbu nebo že ho z držby vypudil. Podle odst. 2 téhož ustanovení vypuzení z držby práv nastane, když druhá strana odepře plnit, co doposud plnila, když někdo zabrání výkonu práva, nebo již nedbá povinnosti zdržet se nějakého konání.13. Podle § 1008 odst. 1 o. z. soud zamítne žalobu na ochranu nebo na uchování držby, pokud bude žaloba podána po uplynutí šesti týdnů ode dne, kdy se žalobce dozvěděl o svém právu i o osobě, která držbu ohrožuje nebo ruší, nejdéle však do jednoho roku ode dne, kdy žalobce mohl své právo uplatnit poprvé. Podle odst. 2 téhož ustanovení k námitce vypuzení z držby soud nepřihlédne, pokud ji žalovaný uplatní po uplynutí lhůt stanovených v odstavci 1.14. Podle § 1009 odst. 1 o. z. držba zaniká, vzdá-li se jí držitel, nebo ztratí-li trvale možnost vykonávat obsah práva, které dosud vykonával. Držba rovněž zaniká, je-li z ní držitel vypuzen a neuchová si ji svépomocí nebo žalobou. Podle odst. 2 téhož ustanovení nevykonává-li držitel držbu, držba tím zaniká. Ani smrt držitele nebo jeho zánik nepůsobí zánik držby.15. Nejprve se soud zabýval otázkou, zda byla žaloba podána včas, tedy ve lhůtě šesti týdnů ode dne, kdy se žalobce dozvěděl o svém právu i o osobě, která držbu ohrožuje nebo ruší, tedy ve lhůtě stanovené v § 1008 odst. 1 o. z. Žalobce v návrhu uvedl, že již dne , datum, zjistil, že žalovaný započal se stavbou oplocení na pozemku p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a pozemku p. č. , Anonymizováno, v k. ú. , adresa, . Soud má za to, že 6týdenní zákonná lhůta pro podání žaloby uplynula dne , datum, , tedy dne, kdy byla žaloba doručena Okresnímu soudu v , adresa, do datové schránky. Žaloba byla tedy podána včas.16. Soud na tomto místě zdůrazňuje, že se jedná o zvláštní řízení podle § 176 a násl. o. s. ř., v němž je poskytována ochrana provizornímu právu na „uchování“ držby (§ 1003 a násl o. z.) a v němž podle § 177 o. s. ř. musí soud o žalobě rozhodnout do 15 dnů od zahájení řízení. Z ust. § 180 o. s. ř. vyplývá, že usnesení, jímž soud poskytuje ochranu držbě, je formálně vzato rozhodnutím ve věci samé, nikoliv specifickým předběžným opatřením. Přesto má jen relativní podstatu, protože soud se při projednání věci omezí jen na zjištění existence