7 C 146/2025-214 — Okresní soud v Šumperku

1. Žalobou podanou Okresnímu soudu v Šumperku dne 18. 7. 2025 a doplněnou podáním doručeným soudu dne 23. 7. 2025 se žalobce domáhal uložení povinnosti žalovanému zdržet se vypuzení z držby žalobce k nákladnímu automobilu, , anonymizováno, (dále také jen „nákladní automobil“), a povinnosti uvést držbu v předešlý stav vydáním tohoto nákladního automobilu žalobci. Žalobce tvrdil, že žalovaný držbu žalobce k nákladnímu automobilu začal rušit dne , datum, tím, že žalobci zcela odňal možnost výkonu držby k nákladnímu automobilu, když nákladní automobil odvezl, neznámo kam, a tím žalobci znemožnil používat tento nákladní automobil k podnikatelským účelům, čímž svémocně zabraňuje ve výkonu práva držby žalobce k nákladnímu automobilu. Na základě písemné výzvy žalobce ze dne , datum, , doručené žalovanému téhož dne, odmítl žalovaný žalobci nákladní automobil vydat, kdy tak učinil s odůvodněním, že nákladní automobil je žalovaný oprávněn svévolně uzmout na základě nájemní smlouvy, jejíž uzavření žalobce popírá. Mezi žalobcem a žalovaným byla dne , datum, uzavřena smlouva o smlouvě budoucí kupní a smlouva o budoucí smlouvě o převodu podílu společnosti. Součástí smlouvy o smlouvě budoucí kupní byla také samotná kupní smlouva týkající se strojů, mimo jiné i předmětného nákladního automobilu. Tato kupní smlouva byla podepsána stejného dne jako smlouva o smlouvě budoucí kupní, a přestože v textu této kupní smlouvy je jejím závěrem nadpis „Podpis přílohy smlouvy o budoucí kupní smlouvě nikoliv kupní smlouvy samotné“, v textu smlouvy o smlouvě budoucí kupní se v čl. 10.1 uvádí, že nadpisy jsou uváděny pouze pro přehlednost, což žalobce vztahuje i na tento konkrétní. Žalobce dále poukazuje na skutečnost, že podmínky ohledně splátek, které do dnešního dne žalobce řádně splácí, byly sjednány až v samotném textu kupní smlouvy, z čehož také žalobce dovozoval, že smlouva byla platně uzavřena. V textu kupní smlouvy bylo dále ujednáno, že cena strojů, jež byly předmětem smlouvy o smlouvě budoucí kupní, byla sjednána na částku , částka, , kdy žalobce zdůrazňuje, že tato částka byla sjednána až v textu kupní smlouvy, která tvořila přílohu smlouvy o smlouvě budoucí kupní a cena společnosti, jež byla předmětem smlouvy o budoucí smlouvě o převodu podílu společnosti, byla sjednána na částku ve výši , částka, . Žalobce k dnešnímu dni již uhradil částku ve výši , částka, , kterou žalobce považuje sjednanou kupní cenu za stroje za uhrazenou včetně úroku, kdy jím uhrazená částka v konečném součtu tuto dokonce převyšuje. Právním jednáním označeným jako „Odstoupení od smlouvy a výzva k náhradě škody“ ze dne , datum, , které bylo žalobci doručeno dne , datum, , učinil žalovaný projev vůle, kterým od smlouvy o budoucí smlouvě o převodu podílu odstoupil, což následně potvrdil i ve svém sdělení ze dne , datum, . Vzhledem k tomu, že žalovaný od smlouvy o budoucí smlouvě o převodu podílu společnosti odstoupil, přistoupil žalobce k tomu, že započetl dne , datum, podáním adresovaným žalovanému, jím již uhrazené finanční prostředky zaslané jako splátky vázané na tuto smlouvu o budoucí smlouvě o převodu podílu společnosti ve výši , částka, . Žalobce je přesvědčen, že mu náleží vlastnické právo k nákladnímu automobilu. Nákladní automobil byl žalobci předán dne , datum, , kdy jej od tohoto data držel a užíval, až do dne , datum, , kdy mu byl na území obce , adresa, svémocně odňat žalovaným. Existence a fungování tohoto faktického stavu, resp. držba žalobce k nákladnímu automobilu, trvala nepřetržitě déle než dva roky, přičemž tento faktický a pokojný stav narušil žalovaný tím, že , datum, svémocně odňal možnost výkonu držby k nákladnímu automobilu tím, že jej odvezl žalobci neznámo kam, a tím tak znemožnil žalobci možnost používat nákladní automobil k podnikatelským účelům a na písemnou výzvu žalobce poté odmítl žalobci nákladní automobil vydat. Žalovaný svémocně ruší držbu žalobce k nákladnímu automobilu tím, že jej žalobci odmítá vydat a zcela tak znemožňuje žalobci výkon držby nákladního automobilu. Žalobci není známo, kde se nákladní automobil ke dni podání žaloby nachází. Žalovaný vypudil žalobce z držby svémocně, a to lstí, když se v předmětný den odnětí vydával pod jiným jménem za potenciálního zákazníka majícího zájem o služby žalobce v podobě těžkých prací. Podáním doručeným soudu dne 23. 7. 2025 žalobce doplnil, že při jednání žalovaného dne , datum, , kterým byla odňata možnost výkonu držby žalobce k nákladnímu automobilu, byli přítomni příslušníci , právnická osoba, , a to , jméno FO, a , jméno FO, . Žalobce dne 22. 7. 2025 obdržel repliku žalovaného na předžalobní výzvu, kdy sám žalovaný uznává, že nákladní automobil odvezl. Sdělení uvedená v replice žalovaného považuje žalobce za účelová a nezakládající se na pravdivých skutečnostech, zejména tvrzení o údajné nájemní smlouvě. Při jednání soudu dne 4. 8. 2025 žalobce doplnil, že byl kontaktován zákazníkem jménem , jméno FO, , který si u žalobce objednal přepravu manipulátoru s místem nakládky v , adresa, a vykládku v , adresa, . Tuto situaci zinscenoval žalovaný, aby mohl nákladní automobil odvézt. Žalobce nebyl této situaci přítomen, byl na dovolené, na místě byl řidič , jméno FO, , který žalobce telefonicky kontaktoval. Na místo dorazila , adresa, , kterou zavolal žalovaný. Žalovaný požadoval odvoz nákladního automobilu a snažil se vysvětlit , Anonymizováno, , že má na odvoz právo. Po neúspěšné snaze žalobce o vysvětlení sdělila , Anonymizováno, , že nemá důvod bránit žalovanému v odjezdu s vozidlem, když vozidlo bylo registrováno na žalovaného. Žalovaný nadále znemožňuje žalobci výkon držby k nákladnímu automobilu.2. Žalovaný se k žalobě vyjádřil dne 24. 7. 2025 tak, že nárok uplatněný žalobou neuznává, skutkový popis žalobce je nepravdivý, zavádějící a vytržený z kontextu skutečného vývoje obchodního vztahu mezi žalobcem a žalovaným. Žalobce po celou dobu opakovaně a zásadním způsobem porušoval smluvní i zákonné povinnosti, když zejména opakovaně , Anonymizováno, . Na základě těchto skutečností byl žalovaný nucen odstoupit od smlouvy o převodu společnosti a zahájit kroky k ochraně svého majetku. Smlouvu o výpůjčce strojů ukončil žalobce, a to porušením jeho závazků a neumožněním kontroly strojů, které v té době již protiprávně převedl třetím osobám bez vědomí žalovaného. Nákladní automobil, o který se jedná, zůstává ve vlastnictví žalovaného, což lze doložit technickým průkazem i účetními doklady. Vozidlo nikdy nebylo na žalobce převedeno, protože nesplnil podmínky stanovené smlouvami. Údajná držba žalobce byla pouze dočasným užíváním vázaným na budoucí převod, ke kterému však nikdy nedošlo a dojít nemohlo z důvodu zavinění žalobce, neboť stroje svěřené žalovaným prodal a žalovaný se u nákladního automobilu obával téhož. Je to právě žalobce, kdo stále dluží žalovanému peněžní prostředky odpovídající neuhrazené části kupní ceny, úrokům z prodlení, smluvním pokutám a způsobené škodě. Veškeré dosavadní platby ze strany žalobce byly vedeny jako dílčí splátky na zapůjčené stroje a vozidlo, nejednalo se o úplatu za převod vlastnictví a žalobce si byl této skutečnosti vědom. Z důvodu opakovaného neplnění smluvních povinností žalobcem byl smluvní vztah žalovaným oprávněně ukončen. Vzhledem k tomu, že smlouva o budoucí kupní smlouvě a o převodu podílu společnosti byla uzavřena jako jeden celek a zahrnovala všechny stroje včetně nákladního automobilu, jakékoliv porušení podmínek smlouvy žalobcem se vztahuje na celý smluvní vztah. Po podání trestního oznámení žalobce nabízel rychlé doplacení částky , částka, na přelomu května a června, ale to se jevilo jako účelové tvrzení, protože neposlal ani obvyklou splátku. Podáním doručeným soudu dne 27. 7. 2025 žalovaný doplnil, že žalobci byly v rámci smluvního vztahu zapůjčeny pracovní stroje a nákladní automobil jako funkční celek na základě řádně uzavřené smlouvy o výpůjčce. Tato smlouva obsahovala mimo jiné i ustanovení, že v případě porušení stanovených povinností má zapůjčitel právo zařízení odebrat. Žalobce opakovaně porušoval smluvní podmínky, zejména , Anonymizováno, . Z uvedených důvodů byl nákladní automobil žalobci odebrán v souladu se smluvními podmínkami. Celou věc aktuálně řeší , právnická osoba, . Žalovaný dále doplnil své vyjádření podáním doručeným soudu dne 1. 8. 2025, v němž podrobně popsal smlouvy uzavřené mezi žalobcem a žalovaným, resp. žalobcem a společností , právnická osoba, ., přičemž dále tvrdí, že žalovaný odstoupil od smlouvy o převodu podílu ve společnosti , právnická osoba, . a smlouvy o budoucí smlouvě kupní, a to z důvodu podstatného porušení smluvních podmínek ze strany žalobce. Odstoupení od smlouvy bylo žalobci řádně doručeno, a to dne , datum, . Následně byl žalovaný žalobcem osloven s návrhem dohody o mimosoudním vypořádání. K dohodě nedošlo, ze strany žalobce byla podána žaloba. Žalobce potvrzuje odstoupení žalovaného od smlouvy, z textu odstoupení je zcela jednoznačné, že žalovaný mimo jiné odstoupil od smlouvy o budoucí kupní sml