Okresní soud v Šumperku 10 C 26/2026-20 – Náklady řízení

Žalobkyně se po žalované návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným Okresnímu soudu v , adresa, dne , datum, domáhala zaplacení částky 163.906,10 Kč s příslušenstvím s tím, že dne , datum, byla mezi žalobkyní a žalovanou uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru č. 016717595R, na jejímž základě byl žalované poskytnut úvěr ve výši 163.000 Kč. Žalobkyně před uzavřením smlouvy posoudila úvěruschopnost žalované. Žalovaná se zavázala hradit řádný úvěrový úrok ve výši 15,21 % ročně. Žalovaná úvěr čerpala, nehradila ovšem splátky řádně a včas když se opakovaně dostávala do prodlení se splácením splátek. Žalobkyně ji proto opakovaně vyzývala k úhradě dlužných splátek, to však žalovaná neučinila, a žalobkyně proto prohlásila celý úvěr ke dni , datum, za splatný a vyzvala žalovanou k jednorázovému splacení celého závazku. Ke dni podání žaloby činila pohledávka žalobkyně na jistině částku 162.106,10 Kč, poplatků ve výši 1.800 Kč kapitalizovaný smluvní úrok ve výši 18.086,28 Kč a kapitalizovaný zákonný úrok ve výši 7.968,86 Kč. Žalobkyně také požaduje zákonný a smluvní úrok z prodlení z dlužné jistiny. Žalovaná byla předžalobní výzvou ze dne , datum, vyzvána k úhradě celé dlužné částky, neuhradila ovšem ničeho.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, v řízení byla zcela nečinná.3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ust. § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.4. Z Dat o žádosti a Informacemi z , právnická osoba, a výpisu z účtu soud zjistil, že žalobkyně před uzavřením úvěrové smlouvy prověřovala úvěruschopnost žalované, žalobkyně ověřila příjmy a výdaje žalované za posledních 5 měsíců před uzavřením smlouvy a zjistila platební kapacitu žalované ve výši 46.689,50 Kč. Příjmy i výdaje byly ověřeny z bankovního účtu žalované. Žalovaná byla dále lustrována ve veřejných registrech5. Předsmluvní informací ke úvěru bylo prokázáno, že žalobkyně poskytla před uzavřením smlouvy o úvěru žalované předsmluvní informace o daném spotřebitelském úvěru.6. Z dohody o , Anonymizováno, identitě a záznamu o podpisu klienta bylo zjištěno, že žalobkyně před uzavřením smlouvy ověřila totožnost žalované žalobkyně dokumenty podepsala prostřednictvím elektronických prostředků na dálku.7. Ze Smlouvy o spotřebitelském úvěru soud zjistil, že tato byla uzavřena dne , datum, mezi žalobkyní a žalovanou, součástí smlouvy byly Obchodní podmínky, Sazebník , Anonymizováno, pro fyzické osoby – občany. Předmětem smlouvy bylo poskytnutí neúčelového spotřebitelského úvěru žalované s úvěrovým limitem 163.000 Kč. Žalovaná se zavázala tento úvěr splácet v 144 pravidelných měsíčných splátkách po 2.474 Kč měsíčně. Úroková sazba byla sjednána ve výši 15,21 % ročně. Žalovaná se zavázala čerpaný úvěr splatit spolu s úroky a hradit poplatky za související služby. Odeslání upomínky bylo dle smlouvy zpoplatněno částkou 300 Kč, odeslání výzvy k úhradě dluhu bylo zpoplatněno částkou 500 Kč. Žalovaná byla povinna zajistit na účtu k poslednímu pracovnímu dni kalendářního měsíce dostatek disponibilních peněžních prostředků k automatické úhradě měsíčních splátek úroků, poplatků, úroků z prodlení a smluvní pokuty. Ke dni konečné splatnosti úvěru byla žalovaná povinna uhradit aktuálně čerpanou částku úvěru včetně příslušenství. Žalobkyně byla oprávněna úvěr zesplatnit mimo jiné v případě prodlení žalované se splácením peněžitých částek.8. Z Obchodních podmínek bylo zjištěno, že tyto podmínky jsou součástí smlouvy o úvěru, určují některé části jejího obsahu a doplňují ji, smluvní strany jsou tudíž vázány nejen samotnou smlouvou, ale mají rovněž práva a povinnosti vyplývající z obchodních podmínek.9. Z výpisu z účtu ze dne , datum, do , datum, bylo zjištěno, že žalovaná částku ve výši 163.000 Kč celou čerpala dne , datum, .10. Z historie úvěrového účtu byl zjištěn průběh čerpání úvěru žalovanou a poplatky, smluvní úrok a zákonný úrok z prodlení účtované žalobkyní žalované. Ke dni zesplatnění činil dluh na jistině 162.106,10 Kč a dlužné poplatky ve výši 1.800 Kč.11. Z upomínek k úhradě dluhu, oznámení o neplnění podmínek úvěru a výzvě k zaplacení dluhu soud zjistil, že žalobkyně opakovaně vyzývala žalovanou k úhradě dluhu ze smlouvy o úvěru.12. Oznámením o zesplatnění úvěru bylo prokázáno, že žalobkyně dne , datum, informovala žalovanou, že vzhledem k tomu, že i přes předchozí upomínky je nadále v prodlení s hrazením splátek, byly pohledávky z úvěru ke dni , datum, prohlášeny za splatné a žalovaná byla současně vyzvána k úhradě dluhu z úvěrové smlouvy.13. Výzvou k plnění ze dne , datum, bylo prokázáno, že žalobkyně před podáním žaloby vyzývala žalovanou k úhradě žalované částky, a to prostřednictvím svého právního zástupce.14. Z dalších listinných důkazů předložených žalobkyní soud neučinil žádná skutková zjištění, když skutkový stav věci byl spolehlivě zjištěn ze shora uvedených důkazů.15. Soud dospěl na základě listinných důkazů k tomuto závěru o skutkovém stavu: žalobkyně a žalovaná uzavřely dne , datum, smlouvu o úvěru ve výši 163.000 Kč. Před uzavřením smlouvy žalobkyně ověřila příjmy a výdaje žalované, dále žalovanou lustrovala ve veřejně dostupných databázích a dospěla k závěru, že platební kapacita ve výši 46.000 Kč je dostatečná ke splácení úvěru. Na základě shora uvedené smlouvy poskytla žalobkyně žalované dne , datum, částku 163.000 Kč. Žalovaná se zavázala tuto částku splácet pravidelnými měsíčními splátkami ve výši 2.474 Kč, úroková sazba byla stanovena ve výši 15,21 % ročně. Žalovaná ovšem úvěr nesplácela řádně, když se opakovaně dostávala s prodlením splátek, žalobkyně ji k úhradě dlužných splátek opakovaně upomínala žalovaná ovšem dlužné splátky neuhradila a žalobkyně proto prohlásila celý úvěr ke dni , datum, za splatný a vyzvala žalovanou k zaplacení celého dluhu. Ke dni zesplatnění činil dluh na jistině částku 162.106,10 Kč a poplatku za odeslané upomínky ve výši 1.800 Kč. Před podáním žaloby žalobkyně dne , datum, vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky, žalovaná ovšem neuhradila ničeho.16. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“) se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.17. Podle § 2398 odst. 1, 2 o. z. úvěrující poskytne úvěrovanému peněžní prostředky na jeho žádost v době určené v žádosti; neurčí-li úvěrovaný dobu plnění v žádosti, poskytne je úvěrující bez zbytečného odkladu. Váže-li smlouva použití úvěru jen na určitý účel, může úvěrující omezit poskytnutí peněz pouze na plnění povinností úvěrovaného vzniklých v souvislosti s tímto účelem.18. Podle § 2399 odst. 1, 2 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. Úvěrovaný může vrátit úvěrujícímu peněžní prostředky před smluvenou dobou. Úroky zaplatí jen za dobu od poskytnutí do vrácení peněžních prostředků.19. Podle § 1802 o. z. mají-li být plněny úroky a není-li jejich výše ujednána, platí dlužník úroky ve výši stanovené právním předpisem. Nejsou-li úroky takto stanoveny, platí dlužník obvyklé úroky požadované za úvěry, které poskytují banky v místě bydliště nebo sídla dlužníka v době uzavření smlouvy.20. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.21. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.22. Po takto provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že návrh je důvodný. Mezi účastníky byl v souladu s § 2395 a násl. o. z. uzavřen smluvní vztah, na jehož základě poskytla žalobkyně žalované, po prověření schopnosti žalované splácet úvěr, spotřebitelský úvěr ve výši 163.000 Kč. Žalovaná tento úvěr celý čerpala dne , datum, a žalovaná se zavázala úvěr splácet pravidelnými měsíčními splátkami ve výši 2.474 Kč měsíčně. Jelikož žalovaná své povinnosti neplnila, žalobkyně přistoupila k zesplatnění úvěru dne , datum, a vyzvala žalovanou k úhradě celého dluhu. Žalovaná však úvěr nesplatila, a to ani poté, co byla k tomuto vyzvána předžalobní výzvou právního zástupce žalobkyně. Žalobkyni tak vzniklo právo požadovat po žalované dluh na jistině úvěru ve výši 162.106,1 Kč a na poplatcích za zpoplatněné upomínky dluh ve výši 1.800 Kč, smluvní úrok kapitalizovaný ke dni podání žaloby ve výši 18.086,28 Kč, zákonný úrok kapitalizovaný ke dni podání žaloby ve výši 7.968,86 Kč, dále žalobkyni vzniklo právo na zákonný úrok z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 163.906,1 Kč od , datum, do zaplacení a na smluvní úrok ve výši 8,05 % ročně z částky 163.906,1 Kč od , datum, do zaplacení.23. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 31.362 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 6.557 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 163.906,10 Kč sestávající z částky 7.660 Kč za každý ze dvou úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. a z částky 3.830 Kč za jeden úkon právní služby uvedený v § 11 odst. 2 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 450 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 20.500 Kč ve výši 4.305 Kč.24. Lhůtu k plnění soud podle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř. jako třídenní, neboť k jinému postupu neshledal důvod. Náklady řízení je žalovaná povinna zaplatit žalobkyni v souladu s ustanovením § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám zástupce žalobkyně.