Žalobou podanou u soudu dne 14. 1. 2026 se žalobkyně domáhala na žalovaném zaplacení částek uvedených ve výroku rozsudku. Dle tvrzení strany žalující tento nárok vznikl z titulu neuhrazených plateb za odběr elektřiny. Žalobkyně se žalovaným uzavřela dne 5. 2. 2024 smlouvu o sdružených dodávkách elektřiny, na základě které byla elektřina žalovaným odebírána v odběrném místě na adrese , adresa, . Žalobkyně žalovanému vyfakturovala nedoplatek za dodávky elektřiny do tohoto odběrného místa za období od 28. 2. 2024 do 27. 11. 2024 částkou 46 332,77 Kč, splatnou dne 16. 12. 2024, na kterou žalovaný uhradil po splatnosti částku 32 546 Kč, neuhrazena zůstala částka 13 786,77 Kč. Dále žalovanému vyfakturovala nedoplatek za dodávky elektřiny do tohoto odběrného místa za období od 28. 11. 2024 do 7. 3. 2025 částkou 19 442,74 Kč, splatnou dne 26. 3. 2025, na kterou neuhradil ničeho. Žalobkyně dále odeslala žalovanému upomínku k uhrazení dlužných částek, za které žalovanému účtovala částku 240 Kč. Žalobkyně žalovaného před podáním žaloby vyzývala výzvou svého právního zástupce k úhradě dluhu, ale žalovaný ničeho neuhradil.2. Žalovaný se ve věci přes výzvu soudu nevyjádřil.3. Soud ve věci postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.Soud učinil ve věci následující skutková zjištění:4. Ze smlouvy ze dne 5. 2.2024 označené jako Smlouva o sdružených dodávkách elektřiny ze sítí NN, č. , hodnota, , jejíž součástí byly všeobecné obchodní podmínky dodávky elektřiny žalobkyně (o kterých žalovaný potvrdil, že s nimi byl seznámen), a obchodních podmínek žalobkyně, bylo zjištěno, že se žalobkyně zavázala dodávat elektřinu a další služby v odběrném místě vedeném pod č. , hodnota, , nacházejícím se na adrese , adresa, , a žalovaný se zavázal uhradit řádně a včas žalobkyni cenu elektřiny a cenu za související služby. Dle všeobecných obchodních podmínek dodávky elektřiny činí poplatek za upomínku s výzvou k úhradě jakékoliv splatné platby částku 240 Kč.5. Z vyúčtování č. , hodnota, soud zjistil, že prostřednictvím tohoto vyúčtování byl žalovaný vyzván k zaplacení dlužné částky 46 332,77 za spotřebu elektřiny v odběrném místě , adresa, , za období od 28. 2. 2024 do 27. 11. 2024, a to se splatností do 16. 12. 2024.6. Z vyúčtování č. , hodnota, soud zjistil, že prostřednictvím tohoto vyúčtování byl žalovaný vyzván k zaplacení dlužné částky 19 442,74 za spotřebu elektřiny v odběrném místě , adresa, , za období od 28. 11. 2024 do 7. 3. 2025, a to se splatností do 26. 3. 2025.7. Z upomínky ze dne 27. 1. 2025 bylo zjištěno, že žalobkyně vyzývala žalovaného k úhradě dlužné částky 32 118,77 Kč představující dlužnou platbu za zálohu na dodávku elektřiny splatnou dne 25. 12. 2024 a dlužnou platbu za vyúčtování č. , hodnota, splatné dne 16. 12. 2024. Za tuto upomínku mu vyúčtovala poplatek ve výši 240 Kč.8. Z výzvy ze dne 5. 12. 2025 a poštovního podacího archu bylo zjištěno, že zástupce žalobkyně vyzýval žalovaného před podáním žaloby k úhradě dlužné částky.Soud dospěl k tomu závěru o skutkovém stavu:9. Žalobkyně a žalovaný dne 5. 2. 2024 podepsali smlouvu označenou jako Smlouva o sdružených dodávkách elektřiny ze sítí NN, jejíž součástí byly všeobecné obchodní podmínky dodávky elektřiny žalobkyně, kterou se žalobkyně zavázala dodávat elektřinu a další služby žalovanému v odběrném místě vedeném pod č. , hodnota, , nacházejícím se na adrese , adresa, , a žalovaný se zavázal uhradit řádně a včas žalobkyni cenu elektřiny a cenu za související služby. Dle všeobecných obchodních podmínek dodávky elektřiny činí poplatek za upomínku s výzvou k úhradě jakékoliv splatné platby částku 240 Kč. Žalobkyně vyúčtováním č. , hodnota, žalovanému vyúčtovala částku 46 332,77 Kč za spotřebu elektřiny v uvedeném odběrném místě za období od 28. 2. 2024 do 27. 11. 2024, a to se splatností do 16. 12. 2024. Žalovaný uhradil částku 32 546 Kč. Dále žalobkyně vyúčtováním č. , hodnota, žalovanému vyúčtovala částku 19 442,74 Kč za spotřebu elektřiny v uvedeném odběrném místě za období od 28. 11. 2024 do 7. 3. 2025, a to se splatností do 26. 3. 2025, na kterou žalovaný neuhradil ničeho. Žalobkyně vyzývala žalovaného upomínkou ze dne 27. 1. 2025 k úhradě dlužných plateb. Před podáním žaloby zástupce žalobkyně vyzýval žalovaného k úhradě dluhu, žalovaný přesto ničeho neuhradil.10. Podle § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „EZ“), se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou.11. Podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“), po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.Soud dospěl k následujícím právním závěrům:12. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu v souvislosti s citovanými zákonnými ustanoveními dospěl soud k závěru, že mezi účastníky řízení byla uzavřena smlouva o sdružených dodávkách elektřiny ve smyslu ustanovení § 50 odst. 2 EZ ve spojení s § 2079 odst. 1 občanského zákoníku. Žalovaný nesplnil svoji povinnost včas a řádně uhradit vyfakturovanou cenu dodávky elektřiny, k čemuž se zmíněnou smlouvou zavázal, když neuhradil za odběrné místo , adresa, , vyúčtování č. , hodnota, ve výši 13 786,77 za spotřebu elektřiny v období od 28. 2. 2024 do 27. 11. 2024, se splatností do 16. 12. 2024, a vyúčtování č. , hodnota, ve výši 19 442,74 Kč za spotřebu elektřiny v období od 28. 11. 2024 do 7. 3. 2025, se splatností do 26. 3. 2025. Žalobkyni vzniklo vedle práva na zaplacení ceny za dodanou elektřinu právo požadovat po žalovaném zákonný úrok z prodlení podle § 1970 občanského zákoníku ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů, a to ode dne následujícího po dni splatnosti shora uvedené faktury. Soud rovněž vyhověl požadavku žalobkyně na uhrazení částky 240 Kč za upomínku ze dne 27. 1. 2025, když povinnost uhradit poplatek v této výši byla stanovena v podmínkách žalobkyně, se kterými byl žalovaný seznámen. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat svá tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.13. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 4 243 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 339 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 33 469,51 Kč sestávající z částky 700 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu (tj. převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění, sepis žaloby) ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 2 400 Kč ve výši 504 Kč. Soud postupoval dle § 14b a. t., neboť žalobkyně opakovaně podává v právně i skutkově obdobných věcech žaloby na ustáleném vzoru, ostatně žalobkyně sama v návrhu náhradu nákladů řízení v této výši vyčíslila (viz např. další věci vedené u zdejšího soudu pod sp. zn. , spisová značka, , , spisová značka, , , spisová značka, , , spisová značka, , , spisová značka, ).14. Lhůtu k plnění soud podle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř. stanovil jako třídenní, neboť k jinému postupu neshledal důvod. Náklady řízení je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni v souladu s ustanovením § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám zástupce žalobkyně.