Žalobou podanou u soudu dne 28. 2. 2026 se žalobkyně domáhala na žalované zaplacení částek uvedených ve výrokové části tohoto rozsudku. Dle tvrzení strany žalující tento nárok vznikl z titulu neuhrazených plateb za odběr elektřiny, když žalobkyně se žalovanou uzavřela dne 3. 8. 2023 smlouvu o sdružených dodávkách elektřiny, na základě které byla elektřina žalovanou odebírána v odběrném místě na adrese , adresa, . Žalobkyně žalované vyfakturovala nedoplatek za dodávky elektřiny do tohoto odběrného místa za období od 26. 11. 2024 do 3. 6. 2025 částkou 747,03 Kč, splatnou dne 19. 6. 2025, na kterou žalovaná neuhradila ničeho. Dále dle tvrzení strany žalující tento nárok vznikl z titulu neuhrazených plateb za odběr plynu, když žalobkyně se žalovanou uzavřela dne 3. 8. 2023 smlouvu o sdružených dodávkách plynu, na základě které byl plyn žalovanou odebírán v odběrném místě na adrese , adresa, . Žalobkyně žalované vyfakturovala nedoplatek za dodávky plynu do tohoto odběrného místa za období od 9. 1. 2024 do 8. 1. 2025 částkou 25 563,01 Kč, splatnou dne 27. 1. 2025, na kterou žalovaná uhradila celkem částku 9 302 Kč, neuhrazena zůstala částka 16 261,01 Kč. Dále žalobkyně žalované vyfakturovala nedoplatek za dodávky plynu do tohoto odběrného místa za období od 9. 1. 2025 do 10. 6. 2025 částkou 25 676,15 Kč, splatnou dne 30. 6. 2025, na kterou žalovaná neuhradila ničeho. Žalobkyně žalovanou před podáním žaloby vyzývala výzvou svého právního zástupce k úhradě dluhu dne 21. 1. 2026, ale žalovaná ničeho neuhradila.2. Žalovaná se ve věci přes výzvu soudu nevyjádřila.3. Soud ve věci postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), podle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.Soud učinil ve věci následující skutková zjištění:4. Ze smlouvy ze dne 3. 8. 2023 označené jako Smlouva o sdružených dodávkách elektřiny ze sítí NN, č. , hodnota, , jejíž součástí byly všeobecné obchodní podmínky dodávky elektřiny žalobkyně (o kterých žalovaná potvrdila, že s nimi byla seznámena), a obchodních podmínek žalobkyně, bylo zjištěno, že se žalobkyně zavázala dodávat elektřinu a další služby v odběrném místě EAN , Anonymizováno, , nacházejícím se na adrese , Adresa žalované, , a žalovaná se zavázala uhradit řádně a včas žalobkyni cenu elektřiny a cenu za související služby.5. Z faktury č. , hodnota, soud zjistil, že jejím prostřednictvím byla žalovaná vyzvána k zaplacení částky 747,03 Kč za spotřebu elektřiny v odběrném místě , adresa, , za období od 26. 11. 2024 do 3. 6. 2025, a to se splatností do 19. 6. 2025.6. Ze smlouvy ze dne 3. 8. 2023 označené jako Smlouva o sdružených dodávkách plynu č. , hodnota, , jejíž součástí byly všeobecné obchodní podmínky dodávky plynu žalobkyně (o kterých žalovaná potvrdila, že s nimi byla seznámena), a obchodních podmínek žalobkyně, bylo zjištěno, že se žalobkyně zavázala dodávat plyn a další služby v odběrném místě EIC , Anonymizováno, , nacházejícím se na adrese , Adresa žalované, , a žalovaná se zavázala uhradit řádně a včas žalobkyni cenu plynu a cenu za související služby.7. Z faktury č. , hodnota, soud zjistil, že jejím prostřednictvím byla žalovaná vyzvána k zaplacení částky 25 563,01 Kč za spotřebu plynu v odběrném místě , adresa, , za období od 9. 1. 2024 do 8. 1. 2025, a to se splatností do 27. 1. 2025.8. Z faktury č. , hodnota, soud zjistil, že jejím prostřednictvím byla žalovaná vyzvána k zaplacení částky 25 676,15 Kč za spotřebu plynu v odběrném místě , adresa, , za období od 9. 1. 2025 do 10. 6. 2025, a to se splatností do 30. 6. 2025.9. Z výzvy ze dne 21. 1. 2026 a poštovního podacího archu bylo zjištěno, že zástupce žalobkyně vyzýval žalovanou před podáním žaloby k úhradě dlužných částek.Soud dospěl k tomu závěru o skutkovém stavu:10. Žalobkyně a žalovaná dne 3. 8. 2023 podepsaly smlouvu označenou jako Smlouva o sdružených dodávkách elektřiny ze sítí NN, jejíž součástí byly všeobecné obchodní podmínky dodávky elektřiny žalobkyně, kterou se žalobkyně zavázala dodávat elektřinu a další služby žalované v odběrném místě EAN , Anonymizováno, , nacházejícím se na adrese , Adresa žalované, , a žalovaná se zavázala uhradit řádně a včas žalobkyni cenu elektřiny a cenu za související služby. Žalobkyně žalované vyúčtovala spotřebu elektřiny v uvedeném odběrném místě za období od 26. 11. 2024 do 3. 6. 2025 částkou 747,03 Kč, splatnou do 19. 6. 2024.11. Dále žalobkyně a žalovaná dne 3. 8. 2023 podepsaly smlouvu označenou jako Smlouva o sdružených dodávkách plynu č. , hodnota, , jejíž součástí byly všeobecné obchodní podmínky dodávky plynu žalobkyně (o kterých žalovaná potvrdila, že s nimi byla seznámena), a obchodních podmínek žalobkyně, bylo zjištěno, že se žalobkyně zavázala dodávat plyn a další služby v odběrném místě EIC , Anonymizováno, , nacházejícím se na adrese , Adresa žalované, , a žalovaná se zavázala uhradit řádně a včas žalobkyni cenu plynu a cenu za související služby. Žalobkyně žalované vyúčtovala spotřebu plynu v uvedeném odběrném místě za období od 9. 1. 2024 do 8. 1. 2025 částkou 25 563,01 Kč, splatnou do 27. 1. 2025, na kterou žalovaná uhradila částku 9 302 Kč. Dále žalobkyně žalované vyúčtovala spotřebu plynu v uvedeném odběrném místě za období od 9. 1. 2025 do 10. 6. 2025 částkou 25 676,15, splatnou do 30. 6. 2025. Před podáním žaloby zástupce žalobkyně vyzýval žalovanou k úhradě dluhu.12. Podle § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „EZ“), se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou.13. Podle § 72 EZ se smlouvou o sdružených službách dodávky plynu zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet alespoň jednu ze služeb přepravy plynu, distribuce plynu nebo uskladnění plynu a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za přepravu plynu nebo distribuci plynu cenu uplatněnou v souladu s cenovou regulací.14. Podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“), po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.Soud dospěl k následujícím právním závěrům:15. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu v souvislosti s citovanými zákonnými ustanoveními dospěl soud k závěru, že mezi účastníky řízení byla uzavřena smlouva o sdružených dodávkách elektřiny ve smyslu ustanovení § 50 odst. 2 EZ ve spojení s § 2079 odst. 1 občanského zákoníku. Žalovaná nesplnila svoji povinnost včas a řádně uhradit vyfakturovanou cenu dodávky elektřiny, k čemuž se zmíněnou smlouvou zavázala, když neuhradila za odběrné místo , adresa, , vyúčtování č. , hodnota, znějící na částku 747,03 Kč za spotřebu elektřiny v období od 26. 11. 2024 do 3. 6. 2025, se splatností do 19. 6. 2025. Žalobkyni vzniklo vedle práva na zaplacení ceny za dodanou elektřinu právo požadovat po žalované zákonný úrok z prodlení podle § 1970 o. z. ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů, a to ode dne následujícího po dni splatnosti uvedené faktury. Dále soud dospěl k závěru, že mezi účastníky řízení byla uzavřena smlouva o sdružených dodávkách plynu ve smyslu ustanovení § 72 EZ ve spojení s § 2079 odst. 1 občanského zákoníku. Žalovaná nesplnila svoji povinnost včas a řádně uhradit vyfakturovanou cenu dodávky plynu, k čemuž se zmíněnou smlouvou zavázala, když neuhradila za odběrné místo , adresa, , vyúčtování č. , hodnota, znějící na částku 25 563,01 Kč za spotřebu plynu v období od 9. 1. 2024 do 8. 1. 2025, se splatností do 27. 1. 2025, když uhradila pouze částku 9 302 Kč a neuhrazena tak zůstala částka 16 261,01 Kč, a dále neuhradila vyúčtování č. , hodnota, znějící na částku 25 676,15 Kč za spotřebu plynu v období od 9. 1. 2025 do 10. 6. 2025, se splatností do 30. 6. 2025. Žalobkyni vzniklo vedle práva na zaplacení ceny za dodaný plyn právo požadovat po žalované zákonný úrok z prodlení podle § 1970 o. z. ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů, a to ode dne následujícího po dni splatnosti uvedených faktur. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat svá tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.16. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 4 612 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 708 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1, § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 42 684,19 Kč sestávající z částky 700 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (tj. převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění, sepis žaloby) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) a. t., a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 2 400 Kč ve výši 504 Kč, když právní zástupce žalobkyně doložil, že je plátcem DPH. Podmínky ustanovení § 14b odst. 1 a. t. byly splněny, neboť řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech (měněny jsou toliko identifikační údaje žalovaného, údaje o datu uzavření smlouvy, o dlužném období, dlužných částkách) a předmětem řízení je peněžité plnění, kdy tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč.17. Lhůtu k plnění soud podle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř. stanovil jako třídenní, neboť k jinému postupu neshledal důvod. Náklady řízení je žalovaná povinna zaplatit žalobkyni v souladu s ustanovením § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám zástupce žalobkyně.