11 C 272/2025-17 – Okresní soud v Šumperku

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným u soudu dne 8. 8. 2025 se žalobkyně domáhala zaplacení částky 20 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 20 000 Kč od 1. 7. 2025 do zaplacení. Návrh odůvodnila tím, že mezi společností , právnická osoba, ., IČ , Anonymizováno, (dále také jen „předchůdkyně žalobkyně“) a žalovaným měla být uzavřena smlouva o úvěru, kterou ale není schopna doložit. Předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému částku 20 000 Kč ve dvou platbách dne 15. 11. 2023 a tuto částku spolu s úrokem z prodlení požaduje žalobkyně vrátit jako bezdůvodné obohacení. Pohledávka byla postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 18. 5. 2025 na společnost , právnická osoba, . a následně smlouvou ze dne 22. 5. 2025 na žalobkyni.2. Žalovaný se přes výzvu soudu ve věci nevyjádřil.Soud učinil ve věci následující skutková zjištění:3. Z potvrzení o provedené platbě soud zjistil, že společnost , právnická osoba, . zaslala na účet č. , č. účtu, částku 10 000 Kč dne 15. 11. 2023 v 16:26 hod. Variabilním symbol byl , Anonymizováno, .4. Z potvrzení o provedené platbě soud zjistil, že společnost , právnická osoba, . zaslala na účet č. , č. účtu, částku 10 000 Kč dne 15. 11. 2023 v 16:43. Variabilním symbol byl , Anonymizováno, .5. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 18. 5. 2025 soud zjistil, že jejími stranami jsou , právnická osoba, . a , právnická osoba, . Smlouva byla podepsána elektronicky společností , právnická osoba, . dne 15. 5. 2025 a druhou společností dne 18. 5. 2025. Předmětem smlouvy bylo postoupení souboru pohledávek specifikovaných v příloze 1. smlouvy, který měl být nedílnou součástí smlouvy. V případě, že postupník nezaplatí úplatu za postupované pohledávky, tj. za pohledávky uvedené v Seznamu pohledávek, v termínu dle čl. III této Smlouvy, k postoupení pohledávek nedojde (postoupení není účinné), nedohodnou-li se smluvní strany v konkrétním případě písemnou formou jinak. Součástí smlouvy je příloha č., hodnota, se seznamem postoupených pohledávek a předávací protokol podepsaný oběma stranami. Seznam pohledávek neobsahuje číslo variabilního symbolu provedených plateb, ani jména dlužníků, ani referenční číslo dle bodu 7. tohoto rozsudku. Obsahuje pohledávku č. , hodnota, .6. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 22. 5. 2025 soud zjistil, že jejími stranami jsou , právnická osoba, . a žalobkyně. Smlouva byla podepsána elektronicky společností , právnická osoba, . dne 15. 5. 2025 a žalobkyní dne 22. 5. 2025. Předmětem smlouvy bylo postoupení souboru pohledávek specifikovaných v příloze 1. smlouvy, který měl být nedílnou součástí smlouvy. V případě, že postupník nezaplatí úplatu za postupované pohledávky, tj. za pohledávky uvedené v seznamu pohledávek, v termínu dle čl. III této Smlouvy, k postoupení Pohledávek nedojde (postoupení není účinné), nedohodnou-li se Smluvní strany v konkrétním případě písemnou formou jinak. Smluvní strany se dohodly, že v případě, že nedojde k postoupení pohledávek dle předchozího odstavce (postoupení nebude účinné), je postupník povinen data poskytnutá postupitelem zlikvidovat. Smlouva neobsahuje seznam pohledávek.7. Z blíže nespecifikovaného seznamu soud zjistil, že tento obsahuje seznam jmen s rodným číslem, variabilním symbolem a referenčním číslem. V seznamu se nachází jméno žalovaného u pohledávky s VS , var. symbol, a referenčním číslem , hodnota, . Seznam není nikým podepsán, ani z něj není zřejmé, k jaké smlouvě se váže.8. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne 20. 6. 2025 bylo zjištěno, že oznámení je adresováno žalovanému. Předmětem dopisu je sdělení, že na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 18. 5. 2025 a 22. 5. 2025 byla postoupena pohledávka společnosti , právnická osoba, . ze smlouvy č. , hodnota, na společnost , právnická osoba, . a na žalobkyně. Žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné částky 57 501,22 Kč, která se se skládá z neuhrazené jistiny, poplatku za zápůjčku, smluvní pokuty, úroku z prodlení, a účelně vynaložených nákladů na vymáhání. Oznámení není nikým podepsáno, jmenována je v něm jako podepisující společnost „, Anonymizováno, , právnická osoba, . (dříve , právnická osoba, )“, oznámení ale žádný podpis neobsahuje. Oznámení obsahuje referenční číslo: , hodnota, .9. Z předžalobní výzvy ze dne 20. 6. 2025 bylo zjištěno, že zástupce žalobkyně vyzývá žalovaného k úhradě částky 71 004,22 Kč, která se skládá z jistiny ve výši 57 501,22 Kč a nákladů zastoupení ve výši 13 503 Kč. Zároveň zástupce žalobkyně sdělil žalovanému, že pohledávka vznikla na základě smlouvy o úvěru uzavřené dne 15. 11. 2023, č. , hodnota, mezi ním a společností , právnická osoba, . (dříve , právnická osoba, ), na základě které byla žalovanému poskytnuta částka 20 000 Kč, a pohledávka byla postoupena na žalobkyni na základě smlouvy ze dne 18. 5. 2025 a 22. 5. 2025. Výzva obsahuje referenční číslo: , hodnota, .Soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu:10. Dne 15. 5. 2025 a dne 18. 5. 2025 byla podepsána smlouva o postoupení pohledávek jejímiž stranami jsou , právnická osoba, . a , právnická osoba, . Předmětem smlouvy bylo postoupení souboru pohledávek specifikovaných v příloze 1. smlouvy. Strany si sjednaly, že v případě, že postupník nezaplatí úplatu za postupované pohledávky, tj. za pohledávky uvedené v Seznamu pohledávek, v termínu dle čl. III této Smlouvy, k postoupení pohledávek nedojde (postoupení není účinné), nedohodnou-li se smluvní strany v konkrétním případě písemnou formou jinak. Součástí smlouvy byla příloha č. 1 se seznamem postoupených pohledávek a předávací protokol podepsaný oběma stranami.11. Dne 15. 5. 2025 a dne 22. 5. 2025 byla podepsána smlouva o postoupení pohledávek jejímiž stranami jsou , právnická osoba, . a žalobkyně. Strany si sjednaly, že v případě, že postupník nezaplatí úplatu za postupované pohledávky, tj. za pohledávky uvedené v seznamu pohledávek, v termínu dle čl. III této Smlouvy, k postoupení pohledávek nedojde (postoupení není účinné), nedohodnou-li se Smluvní strany v konkrétním případě písemnou formou jinak. Smluvní strany se také dohodly, že v případě, že nedojde k postoupení pohledávek dle předchozího odstavce (postoupení nebude účinné), je postupník povinen data poskytnutá postupitelem zlikvidovat.12. Na účet č. , č. účtu, byla dne 15. 11. 2023 ze strany společnosti , Anonymizováno, , právnická osoba, . vyplacena částka dvakrát 10 000 Kč pod VS , var. symbol, . Před podáním žaloby zástupkyně žalobkyně vyzývala žalovaného k úhradě dlužné částky a zaslala oznámení o postoupení pohledávky (které nebylo podepsáno), které obsahovalo informace o postoupení pohledávky ze smlouvy č. , hodnota, .13. Podle § 1879 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“) věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).14. Podle § 1882 o. z. pokud postupitel dlužníka nevyrozumí, nebo dokud postupník postoupení pohledávky dlužníku neprokáže, může se dlužník své povinnosti zprostit tím, že splní postupiteli, nebo se s ním jinak vyrovná.15. Podle § 1887 o. z. postoupit lze i soubor pohledávek, ať již současných nebo budoucích, je-li takový soubor pohledávek dostatečně určen, zejména pokud se jedná o pohledávky určitého druhu vznikající věřiteli v určité době nebo o různé pohledávky z téhož právního důvodu.Soud dospěl k následujícím právním závěrům:16. Soud po zhodnocení všech okolností případu žalobu zamítl, neboť žalobkyně neprokázala postoupení žalované pohledávky ze strany předchůdkyně žalobkyně na žalobkyni, a neprokázala tak svou aktivní legitimaci.17. Žalobkyně také dostatečně ani netvrdila a neprokázala jakým způsobem předchůdkyně žalobkyně prověřila úvěruschopnost žalovaného, neboť tvrdila, že předchůdkyně žalobkyně a žalovaný jednali o uzavření smlouvy, tuto ale není schopna doložit, je tak zřejmé, že se mělo jednat o spotřebitelský úvěr.18. Ohledně těchto skutečností nemohla být poučena dle § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř., neboť se nedostavila k jednání soudu. V řízení bylo pouze prokázáno, že předchůdkyně žalobkyně vyplatila 2x 10 000 Kč na účet č. č. , č. účtu, pod VS , var. symbol, a že předchůdkyně žalobkyně, společnost , právnická osoba, . a žalobkyně uzavřely smlouvu o postoupení pohledávek, jejímž předmětem sice bylo postoupení pohledávek, ale nebylo prokázáno, že konkrétní pohledávka týkající se shora uvedených plateb byla postoupena na žalobkyni, nebylo ani prokázáno, že smlouvy o postoupení pohledávek nabyly účinnosti, když žalobkyně nedoložila, že byla uhrazena úplata za postoupené pohledávky, což bylo právě podmínkou nabytí účinnosti smluv o postoupení pohledávek. Seznam postoupených pohledávek, který byl nedílnou součástí smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené mezi společností , právnická osoba, . a , právnická osoba, ., pak neobsahuje jméno žalovaného, ani pohledávku, který by byla pod variabilním symbolem provedené platby. Smlouva uzavřená me