Okresní soud v Šumperku 16 C 222/2024-35 – Náklady řízení

o rozvod

Podaným návrhem domáhala se manželka proti manželovi rozvodu manželství, které účastníci uzavřeli dne , datum, v , právnická osoba, v kostele sv. , jméno FO, , když u obou se jedná o manželství první. V návrhu uvedla, že manželství uzavřeli po vzájemné náklonnosti. Manželství bylo zpočátku spokojené, později se však mezi manžely objevily neshody ve vzájemné komunikaci, názorech a společném soužití, které se jim nepodařilo překonat. Manžel podnikal ve stavebnictví a po dobu 5 až 6 let se mu dobře dařilo, postavili si domek, v němž asi 10 let bydleli. Manžel se však o děti nezajímal a rodinu postupně zadlužil, takže přišla o všechno. Po ukončení podnikání si nehledal zaměstnání se stabilním příjmem, ale pracoval pouze příležitostně, až do přiznání invalidního důchodu v roce 2021. Začal také požívat alkohol, domů chodil, jak ho napadlo, a choval se k manželce hrubě. Situace nakonec vyvrcholila tím, že v červnu 2023 si vzal syna , Anonymizováno, a odešel. Manželka byla kontaktována policií, že manžel je v podnapilém stavu a dítě bez dozoru. Situace nakonec vedla k incidentu, kdy po manželce házel různé předměty, vzal si nůž, bodal do kuchyňské linky, do dveří, rozkopal dvoje dveře a způsobil škodu asi kolem , částka, , kterou za něho musí pronajímateli splácet manželka. Ke zrušení domácnosti došlo , datum, .Manžel s rozvodem souhlasil a připustil, že v důsledku problémů v manželství se manželce odcizil. Vliv na vztah mezi manžely měla také skutečnost, že manžel pečoval o svého nejstaršího syna, který trpí schizofrenií. Manžel připustil, že ze vzteku skutečně doma rozbil nějaké věci v domácnosti, nikdy se však vůči manželce ani dětem násilí nedopustil.Z rozsudku Okresního soudu v , adresa, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , který nabyl právní moci dne , datum, , bylo zjištěno, že za trvání manželství se narodilo pět nezletilých dětí, které byly na dobu před i po rozvodu svěřeny do péče matky a otec se na ně zavázal platit výživné ve výši , částka, celkem.Po provedeném dokazování ve smyslu ustanovení § 755 odst. 1 a 3, § 756 a § 758 občanského zákoníku dospěl soud k závěru, že vztahy mezi účastníky jsou natolik hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceny, že nelze očekávat obnovení tohoto manželského soužití. Z oddacího listu účastníků, z rozsudku Okresního soudu v , adresa, bylo zjištěno, že účastníci uzavřeli manželství dne , datum, v , právnická osoba, v kostele sv. , jméno FO, , když u obou se jednalo o manželství první. Manželství uzavřeli po vzájemné náklonnosti. Manželství bylo zpočátku spokojené, později se však mezi manžely objevily neshody ve vzájemné komunikaci, názorech a společném soužití, které se jim nepodařilo překonat. Manžel podnikal ve stavebnictví a po dobu 5 až 6 let se mu dobře dařilo, postavili si domek, v němž asi 10 let bydleli. Manžel se však o děti nezajímal a rodinu postupně zadlužil, takže přišla o všechno. Po ukončení podnikání si nehledal zaměstnání se stabilním příjmem, ale pracoval pouze příležitostně, až do přiznání invalidního důchodu v roce 2021. Začal také požívat alkohol, domů chodil, jak ho napadlo, a choval se k manželce hrubě. Situace nakonec vyvrcholila tím, že v červnu 2023 si vzal syna , Anonymizováno, a odešel. Manželka byla kontaktována policií, že manžel je v podnapilém stavu a dítě bez dozoru. Situace nakonec vedla k incidentu, kdy po manželce házel různé předměty, vzal si nůž, bodal do kuchyňské linky, do dveří, rozkopal dvoje dveře a způsobil škodu asi kolem 50.000 Kč, kterou za něho musí pronajímateli splácet manželka. Ke zrušení domácnosti došlo , datum, . Vzhledem k tomu, že účastníci neuzavřeli dohodu o úpravě majetkových poměrů na dobu po rozvodu, musel se soud zaobírat příčinami rozvratu manželství. Při zjišťování příčin rozvratu manželství pak soud vycházel ze shodného sdělení účastníků, tedy, že v průběhu manželství došlo k jejich vzájemnému odcizení, neshodám ve vzájemné komunikaci, názorech a společném soužití, a také ke konfliktu, při němž manžel ničil věci v domácnosti, který nakonec vedl k definitivnímu ukončení vzájemného soužití. Příčiny rozvratu manželství soud spatřuje v chování manžela tak, jak bylo popsáno v návrhu, s tím, že nebylo zjištěno, že by manželka se jakkoli na rozvratu manželství podílela, neboť ani manžel ve svém vyjádření v návrhu neuvádí konkrétní skutečnosti, které by vedly k ukončení manželství z důvodu chování manželky.O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle ustanovení § 23 z. ř. s.