16 C 238/2025-23 — Okresní soud v Šumperku

1. Žalobkyně se na žalované domáhala vydání shora uvedeného rozsudku s odůvodněním, že právní předchůdkyně žalobkyně – , právnická osoba, ., uzavřela s žalovaným dne , datum, smlouvu o úvěru číslo , hodnota, , na základě, které poskytla žalovanému úvěr ve výši 22.000 Kč, který žalovaný převzal hotově v den uzavření smlouvy. Žalovaný se zavázal vrátit původnímu věřiteli celkem částku ve výši 40.894 Kč, což představuje součet úhrady za poskytnutí úvěru a uzavření smlouvy ve výši 10.870 Kč, úhrady za administrativní činnost ve výši 3.038 Kč, úhrady za umožnění platit splátky v hotovosti v místě bydliště ve výši 3.960 Kč. Celkovou částku se žalovaný zavázal splácet v pravidelných 14měsíčních splátkách po 2.921 Kč, s tím, že poslední splátka měla být uhrazena nejpozději do dne , datum, . Žalovaný své závazky nehradil řádně a včas a smlouva zanikla uplynutím doby, na kterou byla sjednaná. Poslední splátku uhradil žalovaný dne , datum, , a dnem následujícím po marném uplynutí lhůty pro úhradu další řádné splátky, vzniklo právnímu předchůdci žalobkyně právo na uhrazení celé zbývající dlužné částky, která sestává z jistiny ve výši 20.495,54 Kč, úroku za sjednanou dobu poskytnutí úvěru ve výši 967,13 Kč, úhrady za poskytnutí úvěru a uzavření smlouvy ve výši 9.931 Kč, úhrady za administrativní činnost a vyhodnocení úvěrového případu ve výši 2.821,16 Kč a úhrady za umožnění platit splátku v hotovosti v místě bydliště ve výši 3.677,14 Kč. Jistina je pak úročena úrokovou sazbou dle smlouvy ve výši 8 % ročně, a to od , datum, do zaplacení. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, byla smlouva postoupena žalobkyni, a to s účinností ke dni , datum, . Tím, že žalovaný nezaplatil řádně a včas, dostal se do prodlení a žalobkyni vzniklo právo požadovat kromě úroků z úvěru také úroky z prodlení, jejichž výše je v souladu s nařízením vlády č. 142/1994 Sb., a jsou požadovány dle § 1970 občanského zákoníku účinného od , datum, .2. Ve věci byl vydán platební rozkaz, který byl zrušen pro nedoručitelnost a za souhlasu účastníků soud ve věci rozhodl dle § 115a o. s. ř., aniž by nařizoval jednání.3. Podle ust. § 153a odst. 1, 2, 4 o. s. ř. uzná-li žalovaný v průběhu soudního řízení nárok nebo základ nároku, který je proti němu žalobou uplatňován, rozhodne soud rozsudkem podle tohoto uznání. Uzná-li žalovaný nárok proti němu žalobou uplatněný jen zčásti, rozhodne soud rozsudkem podle tohoto uznání, jen navrhne-li to žalobce. Rozsudek pro uznání nelze vydat ve věcech, v nichž nelze uzavřít a schválit smír (§ 99 odst. 1 a 2). Jen pro vydání rozsudku pro uznání nemusí být nařízeno jednání.4. Podle ust. § 2395 občanského zákoníku účinného od , datum, smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.5. Podle ust. § 2396 občanského zákoníku účinného od , datum, úvěrovaný vrátí úvěrujícímu peněžní prostředky v měně, ve které mu byly poskytnuty. V téže měně platí i úroky.6. Podle ust. § 2397 občanského zákoníku účinného od , datum, úvěrovaný může uplatnit právo na poskytnutí peněz ve lhůtě určené ve smlouvě. Není-li lhůta ujednána, může právo uplatnit, dokud závazek ze smlouvy trvá.7. Podle ust. § 2398 odst. 1, 2 občanského zákoníku účinného od , datum, úvěrující poskytne úvěrovanému peněžní prostředky na jeho žádost v době určené v žádosti; neurčí-li úvěrovaný dobu plnění v žádosti, poskytne je úvěrující bez zbytečného odkladu. Váže-li smlouva použití úvěru jen na určitý účel, může úvěrující omezit poskytnutí peněz pouze na plnění povinností úvěrovaného vzniklých v souvislosti s tímto účelem.8. Podle ust. § 2399 odst. 1, 2 občanského zákoníku účinného od , datum, úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. Úvěrovaný může vrátit úvěrujícímu peněžní prostředky před smluvenou dobou. Úroky zaplatí jen za dobu od poskytnutí do vrácení peněžních prostředků.9. Podle ust. § 1802 občanského zákoníku účinného od , datum, mají-li být plněny úroky a není-li jejich výše ujednána, platí dlužník úroky ve výši stanovené právním předpisem. Nejsou-li úroky takto stanoveny, platí dlužník obvyklé úroky požadované za úvěry, které poskytují banky v místě bydliště nebo sídla dlužníka v době uzavření smlouvy.10. Podle ust. § 1803 občanského zákoníku účinného od , datum, má se za to, že se ujednaná výše úroků týká ročního období.11. Podle ust. § 1804 občanského zákoníku účinného od , datum, úroky se platí v téže měně jako hlavní dluh (jistina).12. Podle ust. § 1968 občanského zákoníku účinného od , datum, dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.13. Podle ust. § 1970 občanského zákoníku účinného od , datum, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.14. Podle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. uložil-li soud v rozsudku povinnost, je třeba ji splnit do tří dnů od právní moci rozsudku nebo, jde-li o vyklizení bytu, do patnácti dnů od právní moci rozsudku; soud může určit lhůtu delší nebo stanovit, že peněžité plnění se může stát ve splátkách, jejichž výši a podmínky splatnosti určí.15. Na základě takto provedeného dokazování dospěl soud k závěru, že návrh je důvodný. V řízení bylo prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně – , právnická osoba, ., uzavřela s žalovaným dne , datum, smlouvu o úvěru číslo , hodnota, , na základě, které poskytla žalovanému úvěr ve výši 22.000 Kč, který žalovaný převzal hotově v den uzavření smlouvy. Žalovaný se zavázal vrátit původnímu věřiteli celkem částku ve výši 40.894 Kč, což představuje součet úhrady za poskytnutí úvěru a uzavření smlouvy ve výši 10.870 Kč, úhrady za administrativní činnost ve výši 3.038 Kč, úhrady za umožnění platit splátky v hotovosti v místě bydliště ve výši 3.960 Kč. Celkovou částku se žalovaný zavázal splácet v pravidelných 14měsíčních splátkách po 2.921 Kč, s tím, že poslední splátka měla být uhrazena nejpozději do dne , datum, . Žalovaný své závazky nehradil řádně a včas a smlouva zanikla uplynutím doby, na kterou byla sjednaná. Poslední splátku uhradil žalovaný dne , datum, , a dnem následujícím po marném uplynutí lhůty pro úhradu další řádné splátky, vzniklo právnímu předchůdci žalobkyně právo na uhrazení celé zbývající dlužné částky, která sestává z jistiny ve výši 20.495,54 Kč, úroku za sjednanou dobu poskytnutí úvěru ve výši 967,13 Kč, úhrady za poskytnutí úvěru a uzavření smlouvy ve výši 9.931 Kč, úhrady za administrativní činnost a vyhodnocení úvěrového případu ve výši 2.821,16 Kč a úhrady za umožnění platit splátku v hotovosti v místě bydliště ve výši 3.677,14 Kč. Jistina je pak úročena úrokovou sazbou dle smlouvy ve výši 8 % ročně, a to od , datum, do zaplacení. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, byla smlouva postoupena žalobkyni, a to s účinností ke dni , datum, . Tím, že žalovaný nezaplatil řádně a včas, dostal se do prodlení a žalobkyni vzniklo právo požadovat kromě úroků z úvěru také úroky z prodlení, jejichž výše je v souladu s nařízením vlády č. 142/1994 Sb., a jsou požadovány dle § 1970 občanského zákoníku účinného od , datum, .16. Nárok žalobkyně koresponduje se smlouvou o úvěru, smlouvou o postoupení pohledávek, oznámením o postoupení pohledávek, výzvou k úhradě a předžalobní upomínkou, seznamem postupovaných pohledávek, přehledem o placení a vyčíslením dluhu. Ohledně lhůty k plnění soud rozhodoval dle ust. § 160 o. s. ř., když pro jiný postup nebyl shledán důvod a žalované uložil zaplatit žalovanou částku v zákonné třídenní lhůtě.17. Vzhledem k tomu, že ve věci nebyl vydán platební rozkaz, soud musel doměřit soudní poplatek dle zákona č. 549/1991 Sb., ve znění pozdějších novel, když soudní poplatek představuje 5 % z žalované částky, v projednávané věci částku ve výši 2.445 Kč. Na soudním poplatku byla uhrazena pouze částka ve výši 1.918 Kč, soud proto doměřil soudní poplatek ve výši 527 Kč.18. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto v souladu s ustanovením § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb., ve znění novely č. 120/2014 Sb., odměna právního zastoupení byla přiznána za 3 úkony právní služby po 700 Kč + 3 režijní paušály po 100 Kč + 21 % DPH + 2.445 Kč za zaplacený soudní poplatek. Celkem soud přiznal žalobkyni na nákladech řízení částku 5.349 Kč dle § 142 odst. 1 o. s. ř., když žalobkyně byla ve věci zcela úspěšná.