16 C 254/2025-38 — Okresní soud v Šumperku

1. Žalobkyně se na žalované domáhala vydání shora uvedeného rozsudku s odůvodněním, že účastníci uzavřeli dne , datum, smlouvu o spotřebitelském úvěru, na základě, které se žalobkyně zavázala žalované poskytnout úvěr, úvěrový limit a žalovaná se zavázala úvěr splácet v pravidelných měsíčních splátkách. Žalovaná svoji povinnost porušila, neboť uhradila pouze částku ve výši , částka, . Vzhledem k tomu, že dluh neuhradila ani přes výzvu žalobkyně, v dodatečně stanovené lhůtě 30 dnů, nezbylo žalobkyni, než od smlouvy odstoupit a zesplatnit dluh ke dni , datum, . Žalovaná částka pak sestává z dlužné jistiny ve výši , částka, , dlužného kapitalizovaného úroku z úvěru ve výši , částka, , dlužných poplatků ve výši , částka, a dlužného zákonného úroku z prodlení, který je požadován dle ust. § 1970 obč. zák. ve výši stanovené nařízením vlády č. 172/1994 Sb., ve znění pozdějších novel. Žalobkyně před uzavřením smlouvy zjišťovala úvěruschopnost žalované a zjistila, že její příjem byl ve výši , částka, měsíčně a splátka úvěru pak činila toliko 3,8 % měsíčně, což je v souladu s judikaturou Nejvyššího soudu ČR, a to rozhodnutím ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, .2. Ve věci byl vydán platební rozkaz, který byl zrušen pro nedoručitelnost.3. Soud postupoval podle § 115a o. s. ř., a ve věci rozhodl, aniž by nařizoval jednání, neboť s tímto postupem žádný z účastníků soudu nesdělil nesouhlas.4. Podle ust. § 2395 občanského zákoníku účinného od , datum, smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.5. Podle ust. § 2396 občanského zákoníku účinného od , datum, úvěrovaný vrátí úvěrujícímu peněžní prostředky v měně, ve které mu byly poskytnuty. V téže měně platí i úroky.6. Podle ust. § 2397 občanského zákoníku účinného od , datum, úvěrovaný může uplatnit právo na poskytnutí peněz ve lhůtě určené ve smlouvě. Není-li lhůta ujednána, může právo uplatnit, dokud závazek ze smlouvy trvá.7. Podle ust. § 2398 odst. 1, 2 občanského zákoníku účinného od , datum, úvěrující poskytne úvěrovanému peněžní prostředky na jeho žádost v době určené v žádosti; neurčí-li úvěrovaný dobu plnění v žádosti, poskytne je úvěrující bez zbytečného odkladu. Váže-li smlouva použití úvěru jen na určitý účel, může úvěrující omezit poskytnutí peněz pouze na plnění povinností úvěrovaného vzniklých v souvislosti s tímto účelem.8. Podle ust. § 2399 odst. 1, 2 občanského zákoníku účinného od , datum, úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. Úvěrovaný může vrátit úvěrujícímu peněžní prostředky před smluvenou dobou. Úroky zaplatí jen za dobu od poskytnutí do vrácení peněžních prostředků.9. Podle ust. § 1802 občanského zákoníku účinného od , datum, mají-li být plněny úroky a není-li jejich výše ujednána, platí dlužník úroky ve výši stanovené právním předpisem. Nejsou-li úroky takto stanoveny, platí dlužník obvyklé úroky požadované za úvěry, které poskytují banky v místě bydliště nebo sídla dlužníka v době uzavření smlouvy.10. Podle ust. § 1803 občanského zákoníku účinného od , datum, má se za to, že se ujednaná výše úroků týká ročního období.11. Podle ust. § 1804 občanského zákoníku účinného od , datum, úroky se platí v téže měně jako hlavní dluh (jistina).12. Podle ust. § 1968 občanského zákoníku účinného od , datum, dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.13. Podle ust. § 1970 občanského zákoníku účinného od , datum, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.14. Podle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř. uložil-li soud v rozsudku povinnost, je třeba ji splnit do tří dnů od právní moci rozsudku nebo, jde-li o vyklizení bytu, do patnácti dnů od právní moci rozsudku; soud může určit lhůtu delší nebo stanovit, že peněžité plnění se může stát ve splátkách, jejichž výši a podmínky splatnosti určí.15. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k závěru, že návrh je důvodný. V řízení bylo prokázáno, že účastníci uzavřeli dne , datum, smlouvu o spotřebitelském úvěru, na základě, které se žalobkyně zavázala žalované poskytnout úvěr, úvěrový limit a žalovaná se zavázala úvěr splácet v pravidelných měsíčních splátkách. Žalovaná svoji povinnost porušila, neboť uhradila pouze částku ve výši , částka, . Vzhledem k tomu, že dluh neuhradila ani přes výzvu žalobkyně, v dodatečně stanovené lhůtě 30 dnů, nezbylo žalobkyni, než od smlouvy odstoupit a zesplatnit dluh ke dni , datum, . Žalovaná částka pak sestává z dlužné jistiny ve výši , částka, , dlužného kapitalizovaného úroku z úvěru ve výši , částka, , dlužných poplatků ve výši , částka, a dlužného zákonného úroku z prodlení, který je požadován dle ust. § 1970 obč. zák. ve výši stanovené nařízením vlády č. 172/1994 Sb., ve znění pozdějších novel. Žalobkyně před uzavřením smlouvy zjišťovala úvěruschopnost žalované a zjistila, že její příjem byl ve výši , částka, měsíčně a splátka úvěru pak činila toliko 3,8 % měsíčně, což je v souladu s judikaturou Nejvyššího soudu ČR, a to rozhodnutím ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, .16. Návrh koresponduje také s předloženými listinnými důkazy, a to smlouvou o úvěru, odstoupením od smlouvy, poštovním podacím archem, výplatními páskami, výpisem z účtu, fotokopií dokladu totožnosti.17. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, . Opakovanost obdobných žalob ve smyslu § 14b a. t. vyplývá z úřední činnosti soudu.