7 C 59/2026-22 – Okresní soud v Šumperku

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným u Okresního soudu v Šumperku dne 23. 9. 2025 a doplněným podáním doručeným soudu dne 29. 3. 2026 se žalobkyně domáhá vůči žalované zaplacení částky 13.599,90 Kč s příslušenstvím s tím, že na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 14. 6. 2023 žalobkyně dodávala žalované elektrickou energii a související služby do odběrného místa žalované na adrese , Adresa žalované, , a tyto služby vyúčtovala za období od 3. 1. 2024 do 12. 12. 2024 fakturou č. , hodnota, , splatnou dne 30. 12. 2024 a vystavenou na částku 13.197,29 Kč, a za období od 13. 12. 2024 do 31. 12. 2024 fakturou č. , hodnota, , splatnou dne 22. 1. 2025 a vystavenou na částku 162,61 Kč. Žalovaná na uvedené faktury neuhradila ničeho. Žalobkyně se dále domáhá vůči žalované zaplacení částky ve výši 240 Kč představující poplatek za upomínku odeslanou žalované dne 12. 12. 2024, kterou byla žalovaná vyzývána k úhradě dlužné platby za dodanou elektrickou energii a která byla zpoplatněna dle Všeobecných obchodních podmínek dodávky elektřiny. Žalovaná byla vyzvána k úhradě dlužných částek předžalobní výzvou právního zástupce žalobkyně ze dne 5. 9. 2025, svůj dluh však neuhradila.2. Žalovaná byla v řízení zcela nečinná.3. Soud ve věci postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.4. Smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítí NN č. , hodnota, ze dne 14. 6. 2023 bylo prokázáno, že se žalobkyně jako obchodník zavázala poskytnout žalované sdružené služby dodávky elektřiny, tedy dodávat žalované sjednané množství elektřiny a převzít odpovědnost za odchylku a zajistit distribuci elektřiny do odběrného místa , adresa, a žalovaná jako zákazník se zavázala odebrat žalobkyní dodanou elektřinu a zaplatit žalobkyni řádně a včas sjednanou cenu za dodávky elektřiny a distribuční služby, a to za podmínek sjednaných v citované smlouvě a ve Všeobecných obchodních podmínkách dodávky elektřiny.5. Plnou mocí ze dne 14. 6. 2023 bylo prokázáno, že žalovaná zmocnila žalobkyni ke všem úkonům směřujícím k zajištění dodávky elektřiny.6. Ze všeobecných obchodních podmínek dodávky elektřiny účinných od 1. 1. 2023 bylo zjištěno, že tyto upravují smluvní vztah při dodávce elektřiny ze sítí nízkého napětí mezi zákazníkem a žalobkyní a jsou nedílnou součástí smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny. Obchodní podmínky mimo jiné stanoví, že za doporučenou upomínku s výzvou k úhradě jakékoliv splatné platby je žalobkyně oprávněná účtovat poplatek ve výši 240 Kč.7. Soud z řádného vyúčtování za elektřinu – daňového dokladu č. , hodnota, zjistil, že žalovaná od žalobkyně odebrala v období od 3. 1. 2024 do 12. 12. 2024 elektrickou energii o objemu , Anonymizováno, , za což měla žalovaná žalobkyni uhradit nedoplatek ve výši 13.197,29 Kč pod variabilním symbolem , var. symbol, se splatností do 30. 12. 2024.8. Z konečného vyúčtování za elektřinu – daňového dokladu č. , hodnota, soud zjistil, že žalované byla za období od 13. 12. 2024 do 31. 12. 2024 vyúčtována položka nezávislá na množství v částce 162,61 Kč pod variabilním symbolem , var. symbol, se splatností do 22. 1. 2025.9. Z upomínky ze dne 12. 12. 2024 č. , hodnota, bylo zjištěno, že žalobkyně touto upomínkou vyzývala žalovanou k úhradě dlužné částky ve výši 1.733,49 Kč, když žalovaná se dostala do prodlení s úhradou předepsaných záloh. Upomínka je zpoplatněna částkou 240 Kč. Výpisem z interního systému žalobkyně bylo prokázáno, že upomínka byla odeslána žalované dne 12. 12. 2024.10. Výzvou k zaplacení dluhu ze dne 5. 9. 2025 s poštovním podacím archem s datem 5. 9. 2025 bylo prokázáno, že žalobkyně žalovanou upomínala o úhradu žalovaného dluhu prostřednictvím právního zástupce.11. Soud dospěl na základě listinných důkazů k tomuto závěru o skutkovém stavu: Žalobkyně uzavřela dne 14. 6. 2023 s žalovanou smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, kterou se žalobkyně zavázala dodávat žalované elektřinu do odběrného místa na adrese , adresa, a žalovaná se zavázala zaplatit žalobkyni sjednanou cenu za dodávky elektřiny a distribuční služby, a to za podmínek sjednaných v citované smlouvě a ve všeobecných obchodních podmínkách dodávky elektřiny, které byly součástí smlouvy. Žalobkyně dodala žalované v období od 3. 1. 2024 do 12. 12. 2024 elektrickou energii o objemu , Anonymizováno, , za což měla žalovaná žalobkyni uhradit nedoplatek ve výši 13.197,29 Kč na základě vyúčtování žalobkyně provedeného fakturou č. , hodnota, splatnou dne 30. 12. 2024. Žalobkyně dále vyúčtovala žalované za období od 13. 12. 2024 do 31. 12. 2024 položku nezávislou na množství na základě vyúčtování žalobkyně provedeného fakturou č. , hodnota, splatnou dne 22. 1. 2025. Upomínkou ze dne 12. 12. 2024 upomínala žalobkyně žalovanou k úhradě neuhrazených záloh po splatnosti. Žalovaná na částky vyúčtované shora uvedenými fakturami ani na zpoplatněnou upomínku žalobkyni neuhradila ničeho, ačkoliv byla o zaplacení dluhu žalobkyní upomínána předžalobní upomínkou jejího právního zástupce, která byla odeslána žalované dne 5. 9. 2025.12. Podle § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon, ve znění pozdějších předpisů, dále jen „EZ“, se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou.13. Podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“), po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.14. Soud v řízení dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Mezi účastníky byla uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny. Žalobkyně svůj závazek vyplývající z předmětné smlouvy a z § 50 odst. 2 EZ splnila, když žalované dodávala elektřinu do odběrného místa dle smlouvy, zatímco žalovaná nedostála své povinnosti řádně a včas uhradit cenu za dodanou elektřinu a dluží tak žalobkyni za období od 3. 1. 2024 do 12. 12. 2024 částku ve výši 13.197,29 Kč a za období od 13. 12. 2024 do 31. 12. 2024 částku ve výši 162,61 Kč. Soud proto žalobě vyhověl v plném rozsahu a uložil žalované zaplatit žalobkyni částku v celkové výši 13.599,90 Kč jako dlužnou cenu za dodávku elektřiny a souvisejících služeb do sjednaného odběrného místa a za zpoplatněnou upomínku odeslanou žalované. Žalobkyni vzniklo vedle práva na zaplacení ceny za dodanou elektřinu a plyn právo požadovat po žalované zákonný úrok z prodlení podle § 1970 o. z. ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů, a to ode dne následujícího po dni splatnosti shora uvedených faktur.15. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2.615 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 13.599,90 Kč sestávající z částky 400 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění, návrh ve věci samé) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1.500 Kč ve výši 315 Kč. Soud postupoval dle § 14b a. t., když se jedná o spor, v němž bylo rozhodnuto o návrhu podaném na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž účastníkem ve skutkově i právně obdobných věcech, v nichž je předmětem řízení peněžité plnění a hodnota sporu nepřevyšuje 50.000 Kč (viz věci vedené u Okresního soudu v Šumperku pod sp. zn. , spisová značka, , , spisová značka, , , spisová značka, ).16. Ve smyslu § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř. soud stanovil lhůtu k plnění do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku.