Okresní soud v Šumperku 7 C 99/2026-26 – Náklady řízení

Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným u Okresního soudu v Šumperku dne 28. 1. 2026 a doplněným podáním doručeným soudu dne 19. 5. 2026 domáhala na žalovaném zaplacení částky v celkové výši 38.119 Kč s příslušenstvím s tím, že mezi žalobkyní a žalovaným byla dne 20. 3. 2025 uzavřena podnájemní smlouva č. , hodnota, ve znění dodatků, kterou se žalobkyně zavázala přenechat žalovanému k dočasnému užívání byt na adrese , adresa, . Žalovaný se podnájemní smlouvou zavázal hradit žalobkyni měsíčně podnájemné ve výši 27.000 Kč, zálohy na služby ve výši 8.750 Kč a poplatek za pojištění a asistence ve výši 369 Kč. Nedílnou součástí podnájemní smlouvy jsou Všeobecné obchodní podmínky, jejichž čl. V odst. 5.3 uvádí, že veškeré platby podnajímající strany budou placeny bezhotovostní platbou převodem na účet nejpozději do posledního dne kalendářního měsíce předcházejícího měsíci, za který jsou platby hrazeny. Dále byl žalovaný povinen hradit nedoplatky z vyúčtování zálohových plateb na služby spojené s podnájmem, jakmile bude vyúčtování žalobkyní vystaveno a stane se splatným. Doba trvání podnájmu byla sjednána od 21. 3. 2025 do 30. 6. 2025. Dodatkem č. 1 ze dne 15. 5. 2025 došlo k prodloužení trvání doby podnájmu do 31. 3. 2026. Byt byl předán žalovanému dne 21. 3. 2025 a téhož dne byl žalovaným převzat. Žalobkyně ke dni 17. 1. 2026 evidovala za žalovaným nedoplatek v celkové výši 38.119 Kč, který je tvořen měsíčním poplatkem za doplňkové služby za leden 2026 ve výši 369 Kč splatným dne 31. 12. 2025, zálohou na služby spojené s užíváním předmětu nájmu za leden 2026 ve výši 8.750 Kč splatnou dne 31. 12. 2025, podnájemným za leden 2026 ve výši 27.000 Kč splatným dne 31. 12. 2025 a smluvní pokutou uloženou dle čl. IX odst. 9.1 Všeobecných obchodních podmínek ve výši 2.000 Kč se splatností 17. 1. 2026. Mezi účastníky byla čl. IX Všeobecných obchodních podmínek sjednána možnost udělení smluvní pokuty žalovanému v případě porušení povinností vyplývajících z podnájemní smlouvy. Dle čl. IX odst. 9.1. Všeobecných obchodních podmínek nezaplatí-li žalovaný žalobkyni jakékoli peněžité plnění vyplývající z podnájemní smlouvy, činí výše smluvní pokuty v případě prodlení od 5 do 19 dnů po splatnosti částku 300 Kč denně za každý započatý den prodlení. Od 20. dne prodlení činí smluvní pokuta částku ve výši 1.000 Kč denně za každý započatý den prodlení. V souladu s čl. IX odst. 9.1 Všeobecných obchodních podmínek požaduje žalobkyně smluvní pokutu ve výši 2.000 Kč uloženou z důvodu prodlení žalovaného s úhradou měsíčních plateb za užívání předmětu nájmu za měsíc leden 2026 splatných dne 31. 12. 2025. Žalovaný byl před podáním žaloby vyzýván k zaplacení dluhu předžalobní výzvou právního zástupce žalobkyně, žalobkyně se kromě zaplacení dlužné částky domáhá také zaplacení úroku z prodlení v zákonné výši z jednotlivých dlužných částek.2. Žalovaný byl v řízení zcela nečinný.3. Ve věci bylo postupováno dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.4. Z výpisu z obchodního rejstříku žalobkyně soud zjistil, že předmětem podnikání žalobkyně je mimo jiné nákup, prodej, správa a údržba nemovitostí a realitní zprostředkování.5. Z Podnájemní smlouvy bylo zjištěno, že tato byla uzavřena mezi žalobkyní a žalovaným dne 20. 3. 2025, nedílnou součástí smlouvy je Příloha č. 1 – Všeobecné obchodní podmínky. Předmětem nájemní smlouvy je byt na adrese , adresa, . Žalovaný se zavázal hradit žalobkyni měsíčně podnájemné ve výši 27.000 Kč, zálohové platby na vodné, stočné a elektřinu ve výši 8.750 Kč a poplatek za pojištění a asistenci ve výši 369 Kč. Začátek podnájmu byl sjednán na den 21. 3. 2025, konec podnájmu na den 30. 6. 2025. Čl. V odst. 5.3 Všeobecných obchodních podmínek uvádí, že veškeré platby se podnajímající strana zavazuje hradit bezhotovostním převodem na účet žalobkyně nejpozději do posledního dne kalendářního měsíce předcházejícího měsíci, za který jsou platby hrazeny. Čl. IX odst. 9.1. Všeobecných obchodních podmínek stanoví, že nezaplatí-li žalovaný žalobkyni jakékoli peněžité plnění vyplývající z podnájemní smlouvy, činí výše smluvní pokuty v případě prodlení od 5 do 19 dnů po splatnosti částku 300 Kč denně za každý započatý den prodlení. Od 20. dne prodlení činí smluvní pokuta částku ve výši 1.000 Kč denně za každý započatý den prodlení.6. Dodatkem č. 1 bylo prokázáno, že tento byl mezi žalobkyní a žalovaným uzavřen dne 15. 5. 2025 a doba podnájmu byla prodloužena do 31. 3. 2026.7. Z Protokolu bylo zjištěno, že žalovaný převzal dne 21. 3. 2025 od žalobkyně bytovou jednotku na adrese , adresa, .8. Z Obratové historie bylo zjištěno, že uvedený dokument obsahuje přehled veškerých položek naúčtovaných žalovanému po dobu trvání podnájemní smlouvy a plateb uhrazených žalovaným na podnájemné a další položky související se sjednaným podnájmem.9. Z Rozepsaného přehledu dlužných položek soud zjistil, že žalobkyně eviduje za žalovaným dluh za pojištění a asistenci ve výši 369 Kč splatný dne 31. 12. 2025, dluh na záloze na vodné, stočné, elektřinu ve výši 8.750 Kč splatný dne 31. 12. 2025, dluh na podnájemném ve výši 27.000 Kč splatný dne 31. 12. 2025 a dluh na smluvní pokutě ve výši 2.000 Kč splatný dne 17. 1. 2026.10. Přehledem uložených smluvních pokut bylo prokázáno, že žalobkyně uplatnila z důvodu prodlení žalovaného vůči žalovanému smluvní pokutu ve výši 2.000 Kč dle čl. IX odst. 9.1. Všeobecných obchodních podmínek. Smluvní pokuta byla splatná dne 17. 1. 2026.11. Předžalobní výzvou ze dne 20. 1. 2026 bylo prokázáno, že žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce vyzvala žalovaného k úhradě dluhu v částce 46.121,29 Kč, který je tvořen dluhem z podnájemní smlouvy a náklady právního zastoupení, a to ve lhůtě 7 dní ode dne odeslání výzvy. Z podacího lístku bylo zjištěno, že předžalobní výzva byla předána k odeslání žalovanému dne 20. 1. 2026.12. Soud dospěl na základě listinných důkazů k tomuto závěru o skutkovém stavu: mezi žalobkyní a žalovaným byla dne 20. 3. 2025 uzavřena podnájemní smlouva č. , hodnota, ve znění Dodatku č. 1 ze dne 15. 5. 2025. Nedílnou součástí smlouvy jsou Všeobecné obchodní podmínky. Žalobkyně uvedenou smlouvou přenechala dne 21. 3. 2025 žalovanému k dočasnému užívání bytovou jednotku na adrese , adresa, . Žalovaný se zavázal hradit žalobkyni měsíčně podnájemné ve výši 27.000 Kč, zálohové platby na vodné, stočné a elektřinu ve výši 8.750 Kč a poplatek za pojištění a asistenci ve výši 369 Kč. Začátek podnájmu byl sjednán na den 21. 3. 2025, konec podnájmu na den 30. 6. 2025, dodatkem byl podnájem prodloužen do 31. 3. 2026. Nedílnou součástí podnájemní smlouvy jsou Všeobecné obchodní podmínky. Čl. V odst. 5.3 Všeobecných obchodních podmínek stanoví, že veškeré platby podnajímající strany budou placeny bezhotovostní platbou převodem na účet nejpozději do posledního dne kalendářního měsíce předcházejícího měsíci, za který jsou platby hrazeny. Čl. IX odst. 9.1. Všeobecných obchodních podmínek stanoví, že nezaplatí-li žalovaný žalobkyni jakékoli peněžité plnění vyplývající z podnájemní smlouvy, činí výše smluvní pokuty v případě prodlení od 5 do 19 dnů po splatnosti částku 300 Kč denně za každý započatý den prodlení. Od 20. dne prodlení činí smluvní pokuta částku ve výši 1.000 Kč denně za každý započatý den prodlení. Žalobkyně eviduje za žalovaným nedoplatek za pojištění a asistenci ve výši 369 Kč splatný dne 31. 12. 2025, dluh na záloze na vodné, stočné, elektřinu ve výši 8.750 Kč splatný dne 31. 12. 2025, dluh na podnájemném ve výši 27.000 Kč splatný dne 31. 12. 2025 a dluh na smluvní pokutě ve výši 2.000 Kč splatný dne 17. 1. 2026, kdy smluvní pokuta byla uplatněna dle čl. IX odst. 9.1. Všeobecných obchodních podmínek uplatněnou z důvodu prodlení žalovaného. Žalovaný byl před podáním žaloby vyzván k zaplacení dluhu předžalobní výzvou právního zástupce žalobkyně.13. Podle § 2201 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen „o. z.“) se nájemní smlouvou pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.14. Podle § 2215 o. z. souhlasí-li pronajímatel, může nájemce zřídit třetí osobě k věci užívací právo; byla-li nájemní smlouva uzavřena v písemné formě, vyžaduje i souhlas pronajímatele písemnou formu.15. Podle § 2237 o. z. smlouva vyžaduje písemnou formu; pronajímatel však nemá právo namítnout vůči nájemci neplatnost smlouvy pro nedostatek formy.16. Podle § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.17. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.18. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že návrh je důvodný. Mezi účastníky byl v souladu s § 2215 o. z. uzavřen smluvní vztah, z něhož pro žalobkyni vyplývala povinnost přenechat žalovanému na dobu sjednanou ve smlouvě k užívání byt a pro žalovaného vyplývala povinnost zaplatit žalobkyni za užívání bytu nájemné a platby za služby spojené s užíváním bytu, jakož i další sjednané platby. Žalobkyně splnila svou povinnost, když přenechala žalovanému k užívání určený byt, žalovaný však svou povinnosti nesplnil, když sjednané nájemné za užívání bytu a platby spojené s užíváním bytu žalobkyni řádně a včas neuhradil. Žalobkyně důvodně uplatnila vůči žalovanému z důvodu jeho prodlení sjednanou smluvní pokutu. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl a zavázal žalovaného k zaplacení částky ve výši 38.119 Kč, a to včetně úroku z prodlení, na nějž má žalobkyně nárok v souladu s § 1970 o. z., a jehož výše odpovídá nařízení vlády č. 351/2013 Sb.19. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 12.814 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1.525 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 38.119 Kč sestávající z částky 2.660 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění, návrh ve věci samé) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 450 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 9.330 Kč ve výši 1.959 Kč.20. O lhůtách k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř., když pro stanovení jiné lhůty k zaplacení nebo pro povolení splátek neshledal žádné důvody.