8 C 47/2026-26 – Okresní soud v Šumperku

1. Žalobkyně se po žalované domáhala zaplacení výše uvedené částky s tím, že nabyla pohledávku za žalovanou na základě Smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne 12. 12. 2024 se společností , právnická osoba, , IČ , IČO, , , adresa, (dále jen „právní předchůdce žalobkyně“). Žalobkyně je českou obchodní společností, jejímž předmětem podnikání je investování do nákupu portfolií pohledávek od bankovních i nebankovních subjektů. Žalovaná je fyzickou osobou nepodnikající. Právní předchůdce žalobkyně uzavřel s žalovanou dne 28. 2. 2024 Smlouvu o revolvingovém úvěru č. , hodnota, (dále jen „Smlouva“), na základě které poskytl žalované úvěr v celkové výši 10.000 Kč, a to v platbách 8.000 Kč dne 28. 2. 2024 a 2.000 Kč dne 28. 2. 2024 bezhotovostním převodem na bankovní účet žalované č. , č. účtu, , jak je patrno z přiložených potvrzení o provedených platbách. Žalovaná se dostala do prodlení s úhradou pravidelných měsíčních splátek, a proto byla právním předchůdcem žalobkyně opakovaně vyzýván k úhradě dluhu. V upomínce ze dne 7. 12. 2024 byla žalovaná informována o zesplatnění celého úvěru ke dni upomínky a vyzvána k okamžité úhradě. Žalovaná se tak prokazatelně dostala do prodlení s úhradou celého úvěru dne 8. 12. 2024. Právo na zesplatnění úvěru je sjednáno v čl. III. odst. 2. Smlouvy. Předmětem návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu je pohledávka v celkové výši 25.453 Kč, skládající se z celkové nesplacené jistiny úvěru ve výši 10.000 Kč a smluvního úroku 15.453 Kč nejpozději splatných dne 7. 12. 2024, to vše spolu s příslušenstvím v podobě zákonného úroku z prodlení od dne následujícího po datu splatnosti úvěru z nesplacené jistiny. Přirůstání smluvního úroku k jistině bylo sjednáno v čl. VI. odst. 1. Smlouvy. Právní předchůdce žalobkyně poskytuje úvěry prostřednictvím své webové stránky , Anonymizováno, , na které si žalovaná vybrala dle své vlastní volby dostupné parametry – výši požadovaného úvěru a termín splatnosti. Dále žalovaná vyplnila registrační formulář, kde uvedla své osobní údaje, které jsou uvedeny v části B tohoto návrhu, včetně svého telefonního čísla a emailové adresy, čímž si na webových stránkách právního předchůdce žalobkyně vytvořila zákaznický účet. Žalovaná byla seznámena s podmínkami, právy, povinnostmi a sankčními ujednáními, plynoucími z uzavření Smlouvy. Tímto žalovaná učinila návrh na uzavření konkrétní Smlouvy vůči právnímu předchůdci žalobkyně. Následně byl žalované právním předchůdcem žalobkyně odeslán na její telefonní číslo , tel. číslo, SMS kód nezbytný k podpisu Smlouvy. Zadáním kódu do příslušného pole v zákaznickém účtu vyjádřila žalovaná souhlas s návrhem Smlouvy. Po odsouhlasení návrhu Smlouvy žalovanou ji odsouhlasil právní předchůdce žalobkyně a zaslal žalované na její telefonní číslo , tel. číslo, na e-mailovou adresu zprávu potvrzující podepsání Smlouvy, čímž došlo k jejímu uzavření. Dle obchodních podmínek dostupných na internetových stránkách právního předchůdce žalobkyně , Anonymizováno, /dokuments/smluvni-dokumentace (dále jen „OP“), na které odkazuje Smlouva v čl. I. odst. 2., byla žalovaná informována v odst. 8.5., že na základě ustanovení zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru může věřitel coby poskytovatel spotřebitelského úvěru nahlížet do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti žalované, pokud je to nezbytné pro posouzení její schopnosti splácet spotřebitelský úvěr. Žalovaná souhlasila, že za účelem ochrany svých majetkových práv a v souladu se zákonem o spotřebitelském úvěru, věřitel před uzavřením smlouvy může využívat informace z dlužnických registrů, konkrétně z registrů SOLUS, z.s.p.o., CNCB – Czech Non-Banking Credit Bureau, z.s.p.o. a CBCB – Czech Banking Credit Bureau, a.s. Úvěruschopnost byla vyhodnocena na základě tvrzení dlužníka o příjmech a výdajích, lustrací CEE, ISIR, SOLUS, NRKI, BRKI a úvěrové historie. Žalobkyně nedisponuje příslušnou dokumentací ohledně lustrace v uvedených databázích a tvrzených příjmech a výdajích. Žalovaná dle odst. 3.2.1. OP prohlásila, že není v prodlení se splacením jakéhokoliv dluhu vůči jakékoliv třetí osobě, není si vědoma, že by byla evidována v žádné z databází dlužníků nebo databází pro tvorbu úvěrové historie. Zejména pak v interní databázi věřitele, v insolvenčním rejstříku, v centrální evidenci exekucí, či v databázi neplatných dokladů Ministerstva vnitra ČR a nejsou jí známy žádné okolnosti, které by mohly mít podstatný nepříznivý dopad na plnění jejích dluhů a povinností. Žalovaná byla prokazatelně upomínána k úhradě dluhu právním předchůdcem žalobkyně a následně i žalobkyní prostřednictvím výzvy k plnění před podáním návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu. Výzva k plnění byla právním zástupcem žalobkyně odeslána žalované dne 15. 1. 2025. V případě, že by soud neměl nárok žalobkyně na zaplacení dlužné částky z titulu smlouvy o revolvingovém úvěru za prokázaný, požaduje žalobkyně, aby soud tento nárok v části jistiny žalované částky posoudil jako nárok na vydání bezdůvodného obohacení na straně žalované, na jejíž bankovní účet byla dlužná částka převedena. Žalovaná se tak na úkor žalobkyně bez spravedlivého důvodu obohatila a toto bezdůvodné obohacení musí žalobkyni vydat.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila a k jednání se bez omluvy nedostavila.3. V průběhu řízení nebylo prokázáno tvrzení žalobkyně, že by její právní předchůdkyně s žalovanou uzavřela dne 28. 2. 2024 předmětnou smlouvu o úvěru. Žalobkyní k žalobě přiložená smlouva o revolvingovém úvěru , Anonymizováno, č. , hodnota, , datovaná 28. 2. 2024, neobsahuje jakoukoliv formu souhlasu žalované, ze které by soud mohl mít za prokázané, že žalovaná vyslovila svou vůli být touto smlouvou vázána.4. Zprávou , Anonymizováno, ., datovanou 24. 2. 2026 a potvrzením o platbách má soud za prokázané, že žalovaná byla v únoru 2024 majitelkou účtu č. , č. účtu, , na který byly právní předchůdkyní žalobkyně zaslány 28. 2. 2024 částky 8.000 Kč a 2.000 Kč pod variabilním symbolem , var. symbol, a , Anonymizováno, .5. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 12. 12. 2024, dodatkem č. 1 ze dne 12. 12. 2024 k této smlouvě o postoupení pohledávek a seznamem postoupených pohledávek, má soud za prokázané, že původní věřitel postoupil předmětnou pohledávku za žalovanou na žalobkyni.6. Výzvami k úhradě před podáním žaloby a podacím lístkem, má soud za prokázané, že žalobkyně vyzývala žalovanou k úhradě žalované částky před podáním žaloby.7. S ohledem na datum, kdy dle tvrzení žalobkyně měla být s žalovaným uzavřena předmětná úvěrová smlouva a na období, kdy právní předchůdkyně žalobkyně zaslala žalované výše uvedenou finanční částku na jeho účet, posuzoval soud věc dle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku účinného od 1. 1. 2014 (dále jen „občanský zákoník“) a zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“), účinného od 1. 12. 2016.8. V předmětné věci nebylo prokázáno tvrzení žalobkyně, že s žalovanou uzavřela její právní předchůdkyně v žalobě uvedenou úvěrovou smlouvu. Navíc žalobkyně neprokázala, že by před poskytnutím úvěru byla prověřena úvěruschopnost žalované, jak požaduje zákon o spotřebitelském úvěru v § 86, což by i v případě uzavření předmětné úvěrové smlouvy žalovanou mělo za důsledek její neplatnost dle § 87 citovaného zákona. Soud proto nárok žalobkyně posuzoval jako nárok na vydání bezdůvodného obohacení dle § 2991 občanského zákoníku. Dle § 2991 odst. 1 občanského zákoníku kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Dle § 2991 odst. 2 občanského zákoníku se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.9. V řízení bylo prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně zaslala na účet žalované dne 28. 2. 2024 částku ve výši 10.000 Kč, přičemž žalovaná z této částky nic nevrátila. Soud jí proto uložil povinnost vrátit tuto částku žalobkyni, a to včetně zákonného úroku z prodlení určeného dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, přičemž ve zbývající části soud žalobu zamítl jako nedůvodnou.10. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 občanského soudního řádu, když ve věci byla v převážné míře úspěšná žalovaná, která náhradu nákladů řízení nepožadovala.