9 C 43/2026-31 – Okresní soud v Šumperku

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným Okresnímu soudu v , adresa, dne , datum, se žalobkyně po žalované domáhala zaplacení částky 128.091,33 Kč s příslušenstvím s tím, že dne , datum, byla mezi žalobkyní a žalovanou uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru č. , Anonymizováno, , na jejímž základě byl žalované poskytnut úvěr ve výši 200.000 Kč. Žalobkyně před uzavřením smlouvy posoudila úvěruschopnost žalované. Žalovaná se zavázala hradit řádný úvěrový úrok ve výši 9,9 % ročně, žalobkyně však nárokuje úrok pouze ve výši 8,05 % z dlužné částky. Žalovaná úvěr čerpala, nehradila ovšem splátky řádně a včas, když se dostala do prodlení se splátkou dvou a více splátek. Žalobkyně ji proto opakovaně vyzývala k úhradě dlužných splátek, to však žalovaná neučinila a žalobkyně proto prohlásila celý úvěr ke dni , datum, za splatný a vyzvala žalovanou k jednorázovému splacení celého závazku. Ke dni podání žaloby činila pohledávka žalobkyně částku 154.476,82 Kč představující jistinu úvěru po splatnosti ve výši 125.639,33 Kč, poplatků po splatnosti ve výši 2.452 Kč kapitalizovaný smluvní úrok ve výši 15.824,70 Kč a kapitalizovaný zákonný úrok ve výši 10.560,79 Kč. Žalobkyně také požaduje zákonný a smluvní úrok z prodlení z dlužné jistiny. Žalovaná byla předžalobní výzvou ze dne , datum, vyzvána k úhradě celé dlužné částky, neuhradila ovšem ničeho.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, v řízení byla zcela nečinná.3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ust. § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.4. Žádostí o poskytnutí úvěru bylo prokázáno, že žalovaná dne , datum, požádala žalobkyni o poskytnutí úvěru ve formě spotřebitelského úvěru ve výši 200.000 Kč.5. Z Dat o žádosti a Informacemi z , právnická osoba, a výpisu z účtu soud zjistil, že žalobkyně před uzavřením úvěrové smlouvy prověřovala úvěruschopnost žalované, která byla v rozhodné době svobodná a bydlela u rodičů, měsíční příjem byl zjištěn ve výši 21.000 Kč, byla zaměstnána jako manuálně pracující. Výdaje byly zjištěny ve výši 9.092 Kč. Příjmy i výdaje byly ověřeny z bankovního účtu žalované. Žalovaná byla dále lustrována ve veřejných registrech. Platební kapacita byla vypočtena ve výši 11.908 Kč a úvěr byl žalované poskytnut.6. Předsmluvní informací ke úvěru bylo prokázáno, že žalobkyně před uzavřením smlouvy o úvěru žalované poskytla předsmluvní informace o daném spotřebitelském úvěru.7. Ze Smlouvy o spotřebitelském úvěru soud zjistil, že tato byla uzavřena dne , datum, mezi žalobkyní a žalovanou, součástí smlouvy byly Obchodní podmínky, Sazebník , Anonymizováno, pro fyzické osoby – občany. Předmětem smlouvy bylo poskytnutí neúčelového spotřebitelského úvěru žalované s úvěrovým limitem 200.000 Kč. Žalovaná se zavázala tento úvěr splácet v 72 pravidelných měsíčných splátkách po 3.700 Kč měsíčně. Úroková sazba byla sjednána ve výši 9,9 % ročně. Žalovaná se zavázala čerpaný úvěr splatit spolu s úroky a hradit poplatky za související služby. Odeslání upomínky bylo dle smlouvy zpoplatněno částkou 300 Kč, odeslání výzvy k úhradě dluhu bylo zpoplatněno částkou 500 Kč. Žalovaná byla povinna zajistit na účtu k poslednímu pracovnímu dni kalendářního měsíce dostatek disponibilních peněžních prostředků k automatické úhradě měsíčních splátek úroků, poplatků, úroků z prodlení a smluvní pokuty. Ke dni konečné splatnosti úvěru byla žalovaná povinna uhradit aktuálně čerpanou částku úvěru včetně příslušenství. Žalobkyně byla oprávněna úvěr zesplatnit mimo jiné v případě prodlení žalované se splácením peněžitých částek.8. Z Obchodních podmínek bylo zjištěno, že tyto podmínky jsou součástí smlouvy o úvěru, určují některé části jejího obsahu a doplňují ji, smluvní strany jsou tudíž vázány nejen samotnou smlouvou, ale mají rovněž práva a povinnosti vyplývající z obchodních podmínek.9. Z výpisu z účtu ze dne , datum, – , datum, bylo zjištěno, že žalovaná částku ve výši 200.000 Kč celou čerpala dne , datum, .10. Z historie úvěrového účtu byl zjištěn průběh čerpání úvěru žalovanou a poplatky, smluvní úrok a zákonný úrok z prodlení účtovaný žalobkyní žalované. Ke dni zesplatnění činil dluh na jistině 125.639,33 Kč a dlužné poplatky ve výši 2.452 Kč.11. Z upomínek k úhradě dluhu, oznámení o neplnění podmínek úvěru a výzvě k zaplacení dluhu soud zjistil, že žalobkyně opakovaně vyzývala žalovanou k úhradě dluhu ze smlouvy o úvěru.12. Oznámením o zesplatnění úvěru bylo prokázáno, že žalobkyně dne , datum, informovala žalovanou, že vzhledem k tomu, že i přes předchozí upomínky je nadále v prodlení s hrazením splátek, byly pohledávky z úvěru ke dni , datum, prohlášeny za splatné a žalovaná byla současně vyzvána k úhradě dluhu z úvěrové smlouvy.13. Výzvou k plnění ze dne , datum, bylo prokázáno, že žalobkyně před podáním žaloby žalovanou vyzvala k úhradě žalované částky, a to prostřednictvím svého právního zástupce.14. Z dalších listinných důkazů předložených žalobkyní soud neučinil žádná skutková zjištění, když skutkový stav věci byl spolehlivě zjištěn ze shora uvedených důkazů.15. Soud dospěl na základě listinných důkazů k tomuto závěru o skutkovém stavu: žalobkyně a žalovaná uzavřely dne , datum, smlouvu o úvěru ve výši 200.000 Kč. Před uzavřením smlouvy žalobkyně ověřila příjem žalované ve výši 21.000 Kč a výdaje žalované ve výši 9.902 Kč, dále žalovanou lustrovala ve veřejně dostupných databázích a dospěla k závěru, že platební kapacita ve výši 11.000 Kč je dostatečná ke splácení úvěru. Na základě shora uvedené smlouvy žalobkyně žalované dne , datum, poskytla částku 200.000 Kč. Žalovaná se zavázala tuto částku splácet pravidelnými měsíčními splátkami ve výši 3.700 Kč, úroková sazba byla stanovena ve výši 9,9 % ročně. Žalovaná ovšem úvěr nesplácela řádně, když se dostala do prodlení s dvěma a více splátkami, žalobkyně ji k úhradě dlužných splátek opakovaně upomínala, žalovaná ovšem dlužné splátky neuhradila a žalobkyně proto prohlásila celý úvěr ke dni , datum, za splatný a vyzvala žalovanou k zaplacení celého dluhu. Ke dni zesplatnění činil dluh na jistině částku 125,639,33 Kč a poplatku za odeslané upomínky ve výši 2.452 Kč. Před podáním žaloby žalobkyně dne , datum, žalovanou vyzvala k úhradě dlužné částky, žalovaná ovšem neuhradila ničeho.16. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“) se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.17. Podle § 2398 odst. 1, 2 o. z. úvěrující poskytne úvěrovanému peněžní prostředky na jeho žádost v době určené v žádosti; neurčí-li úvěrovaný dobu plnění v žádosti, poskytne je úvěrující bez zbytečného odkladu. Váže-li smlouva použití úvěru jen na určitý účel, může úvěrující omezit poskytnutí peněz pouze na plnění povinností úvěrovaného vzniklých v souvislosti s tímto účelem.18. Podle § 2399 odst. 1, 2 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. Úvěrovaný může vrátit úvěrujícímu peněžní prostředky před smluvenou dobou. Úroky zaplatí jen za dobu od poskytnutí do vrácení peněžních prostředků.19. Podle § 1802 o. z. mají-li být plněny úroky a není-li jejich výše ujednána, platí dlužník úroky ve výši stanovené právním předpisem. Nejsou-li úroky takto stanoveny, platí dlužník obvyklé úroky požadované za úvěry, které poskytují banky v místě bydliště nebo sídla dlužníka v době uzavření smlouvy.20. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.21. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.22. Po takto provedeném dokazování soud dospěl k závěru, že návrh je důvodný. Mezi účastníky byl v souladu s § 2395 a násl. o. z. uzavřen smluvní vztah, na jehož základě žalobkyně žalované, po prověření schopnosti žalované splácet úvěr, poskytla spotřebitelský úvěr ve výši 200.000 Kč. Žalovaná tento úvěr celý čerpala dne , datum, a žalovaná se zavázala úvěr splácet pravidelnými měsíčními splátkami ve výši 3.700 Kč měsíčně. Jelikož žalovaná své povinnosti neplnila, žalobkyně přistoupila k zesplatnění úvěru dne , datum, a vyzvala žalovanou k úhradě celého dluhu. Žalovaná však úv