Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným zdejšímu soudu , datum, se žalobkyně po žalovaném domáhá zaplacení částky , částka, s příslušenstvím, a to na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne , datum, , jejímž předmětem byla dodávka elektrické energie do odběrného místa na adrese , adresa, . Za období , datum, - , datum, žalobkyně provedla vyúčtování poskytnutých služeb a uhrazených záloh, které skončilo nedoplatkem ve výši , částka, . Splatnost dlužné částky byla , datum, . Žalovaný částku neuhradil a od , datum, je v prodlení. Po splatnosti vyúčtování žalovaný uhradil , částka, . Tato částka byla započtena na jistinu nedoplatku. Za období , datum, - , datum, žalobkyně provedla vyúčtování poskytnutých služeb a uhrazených záloh, které skončilo nedoplatkem ve výši , částka, . Splatnost dlužné částky byla , datum, . Žalovaný částku neuhradil a od , datum, je v prodlení. Žalobkyně žalovanému odeslala upomínku k uhrazení dlužných částek za sdružené služby dodávky elektřiny, za níž v souladu s Podmínkami žalovanému účtuje poplatek , částka, . Žalobkyně uplatňuje též zákonný úrok z prodlení. Žalobkyně žalovaného k zaplacení dlužné částky vyzvala též předžalobní výzvou ze dne , datum, .2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil.3. Ve věci bylo postupováno dle § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí., právnická osoba, řízení soud provedl důkazy (Smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny, Všeobecné obchodní podmínky dodávky elektřiny, Vyúčtování za elektřinu č. , hodnota, , Vyúčtování za elektřinu č. , hodnota, a upomínka) a dospěl k tomuto závěru o skutkovém stavu: Žalobkyně s žalovaným dne , datum, uzavřela smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítí NN č. , hodnota, , kterou se žalobkyně zavázala dodávat žalovanému elektřinu do odběrného místa na adrese , adresa, , a žalovaný se zavázal zaplatit žalobkyni sjednanou cenu za dodávky elektřiny a distribuční služby, a to za podmínek sjednaných v citované smlouvě a ve Všeobecných obchodních podmínkách dodávky elektřiny, které byly součástí smlouvy. Žalobkyně žalovanému v období od , datum, do , datum, dodala elektrickou energii o objemu 3 585 kWh, za což měl žalovaný žalobkyni uhradit nedoplatek ve výši 7 065, Kč na základě vyúčtování žalobkyně provedeného fakturou č. , hodnota, splatnou dne , datum, . Po splatnosti vyúčtování žalovaný uhradil , částka, . Žalobkyně dále žalovanému v období od , datum, do , datum, dodala elektrickou energii o objemu 4 116 kWh, za což měl žalovaný žalobkyni uhradit nedoplatek ve výši , částka, na základě vyúčtování žalobkyně provedeného fakturou č. , hodnota, splatnou dne , datum, . Upomínkou ze dne , datum, č. , hodnota, žalobkyně žalovaného vyzvala k úhradě platby za elektřinu, přičemž dle Všeobecných obchodních podmínek je žalobkyně oprávněna účtovat za doporučenou upomínku s výzvou k úhradě částku , částka, . Žalovaný na částky vyúčtované shora uvedenými fakturami uhradil toliko , částka, . Žalobkyně žalovaného k zaplacení dlužné částky vyzvala též předžalobní výzvou ze dne , datum, .5. Podle § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „EZ“), se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou.6. Podle § 1751 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen „o. z.“) část obsahu smlouvy lze určit odkazem na obchodní podmínky, které navrhovatel připojí k nabídce nebo které jsou stranám známy. Odchylná ujednání ve smlouvě mají před zněním obchodních podmínek přednost.7. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.8. Podle § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.9. Po provedeném řízení soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Mezi účastníky byla uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny. Žalobkyně svůj závazek vyplývající z předmětné smlouvy a z § 50 odst. 2 splnila, když žalovanému dodávala elektřinu do odběrného místa dle smlouvy, zatímco žalovaný nedostál své povinnosti řádně a včas uhradit cenu za dodanou elektřinu a dluží tak žalobkyni nedoplatky za odebranou elektřinu a související služby, jakož i poplatek za odeslanou upomínku. Soud proto žalobě vyhověl v plném rozsahu a uložil žalovanému zaplatit žalobkyni částku v celkové výši , částka, jako dlužnou cenu za dodávku elektřiny a souvisejících služeb do sjednaného odběrného místa a za zpoplatněnou upomínku odeslanou žalovanému. Žalobkyni vzniklo vedle práva na zaplacení ceny za dodanou elektřinu právo požadovat po žalovaném zákonný úrok z prodlení podle § 1970 o. z. ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů, a to ode dne následujícího po dni splatnosti shora uvedených faktur.10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění účinném od , datum, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění, návrh ve věci samé) včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, .11. Ve smyslu § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř. soud stanovil lhůty k plnění do 3 dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku.