5 C 130/2021-93 — Okresní soud ve Svitavách

1. Návrhem ze dne 29. 6. 2021 se žalobkyně domáhala zaplacení částky 13 560 Kč z titulu dvou smluv o zápůjčce uzavřených mezi společností [právnická osoba] a žalovanou. Žalobkyně se domáhá zaplacení pouze částky, která představuje bezdůvodné obohacení se zákonným úrokem z prodlení. Na základě první smlouvy o zápůjčce ze dne 30. 3. 2017 byly žalované poskytnuty peněžní prostředky ve výši 15 000 Kč v hotovosti v den uzavření smlouvy. Žalovaná se zavázala spolu s poskytnutou částkou zaplatit právnímu předchůdci žalobkyně částku 12 320 Kč, která představovala kapitalizované úroky za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 3 676 Kč, odměnu za zpracování a doručení ve výši 3 830 Kč a částku za administrativní činnost ve výši 4 814 Kč. Celkovou částku se zavázala žalovaná uhradit v 18 měsíčních splátkách po 1 518 Kč. Žalovaná od uzavření smlouvy do postoupení pohledávek uhradila částku 4 020 Kč. Na základě druhé smlouvy o zápůjčce ze dne 21. 12. 2016 byly žalované poskytnuty peněžní prostředky ve výši 14 000 Kč v hotovosti v den uzavření smlouvy. Žalovaná se zavázala spolu s poskytnutou částkou zaplatit právnímu předchůdci žalobkyně částku 12 129 Kč, která představovala kapitalizované úroky ve výši 2 413 Kč, odměnu za zpracování a doručení ve výši 3 468 Kč a částku za administrativní činnost ve výši 6 248 Kč. Celkovou částku se žalovaná zavázala uhradit v 60 týdenních splátkách po 436 Kč. Žalovaná od uzavření smlouvy do podpisu smlouvy o postoupení pohledávek uhradila částku 11 420 Kč. Pohledávky byly postoupeny smlouvou ze dne 20. 1. 2020 žalobkyni. Od postoupení pohledávky nebylo uhrazeno ničeho. Žalovaná byla vyzvána k úhradě dlužné částky. 2. Usnesením ze dne 22. 11. 2021, č. j. 5C 130/2021-79, soud vyzval opatrovníka žalované, aby se písemně vyjádřil k žalobě ve lhůtě 10 dnů od doručení tohoto usnesení a zároveň vyzval oba účastníky řízení, aby se ve lhůtě 10 dnů od doručení tohoto usnesení vyjádřili, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání. Současně byla připojena doložka proti nečinnosti, podle ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř. Opatrovník žalované s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasil s ohledem na minimalizaci nákladů řízení. Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání již v podaném návrhu. Soud tedy rozhodl bez nařízení jednání. 3. Ve svém vyjádření ze dne 7. 12. 2021 opatrovník žalované uvedl, že k uzavření smluv došlo v období mezi hospitalizacemi na psychiatrickém oddělení v období, kdy žalovaná neužívala léky a došlo ke zhoršení jejího psychického stavu. Domnívá se, že byla k podpisu navedena třetími osobami, jelikož její intelektové schopnosti a schopnost chápat smysl svého jednání jsou značně sníženy a je snadno ovlivnitelná. Opatrovník tak za žalovanou uplatněný nárok neuznal. 4. V řízení bylo smlouvou o zápůjčce [číslo] prokázáno, že právní předchůdce žalobkyně uzavřel s žalovanou dne 21. 12. 2016 smlouvu o zápůjčce, na základě které poskytl žalované částku 14 000 Kč a žalovaná se zavázala vrátit částku 14 000 Kč společně s poplatkem ve výši 12 129 Kč, který se skládal z úroku ve výši 2 413 Kč, částky za zpracování, doručení a flexibilní splácení ve výši 3 468 Kč a částky za administrativní činnost a komfortní splácení ve výši 6 248 Kč Celkem se žalovaná zavázala zaplatit částku 26 129 Kč v 60 pravidelných týdenních splátkách. Na základě smlouvy o zápůjčce [číslo] ze dne 30. 3. 2017 byla žalované poskytnuta částka 15 000 Kč a žalovaná se zavázala vrátit částku 15 000 Kč společně s poplatkem ve výši 12 320 Kč, který se skládal z úroku ve výši 3 676 Kč, částky za zpracování, doručení a flexibilní splácení ve výši 3 830 Kč a částky za administrativní činnost a komfortní splácení ve výši 4 814 Kč Celkem se žalovaná zavázala zaplatit částku 27 320 Kč v 18 pravidelných měsíčních splátkách. Pohledávky společnosti [právnická osoba] za žalovanou byly postoupeny na současnou žalobkyni smlouvou ze dne 20. 1. 2020. Postoupení pohledávek bylo žalované oznámeno dopisem ze dne 20. 1. 2020, ve kterém byla zároveň vyzvána k úhradě dlužné částky. Předžalobní výzvou ze dne 11. 5. 2020 byla žalovaná vyzvána k úhradě dlužné částky. Žalovaná uhradila na dluh z první smlouvy částku 4 020 Kč a na dluh z druhé smlouvy částku 11 420 Kč. 5. Z rozsudku Okresního soudu v Ústí nad Orlicí ze dne 30. 7. 2020, č. j. 0 Nc 3035/2017-176, vyplývá, že žalovaná byla výrokem I. omezena ve svéprávnosti po dobu pěti let a to mimo jiné tak, že není způsobilá samostatně právně jednat v žádných záležitostech s výjimkou běžných záležitostí každodenního života, hospodařit s finanční částkou vyšší než 200 Kč týdně, uzavírat smlouvy s opakujícím se plněním bez ohledu na jeho výši. Opatrovníkem žalované bylo výrokem II. jmenováno [územní celek]. Tento rozsudek nabyl ve výroku I. právní moci dne 10. 9. 2020 a ve výroku II. dne 18. 12. 2020. Z rozsudku dále vyplývá, že v období od 17. 12. 2015 do 30. 12. 2015, od 16. 8. 2016 do 25. 8. 2016 a od 13. 4. 2017 do 26. 4. 2017 byla žalovaná hospitalizována na psychiatrickém oddělení [název nemocnice] [anonymizováno]. 6. Po právní stránce posoudil soud spor podle § 581, § 588, § 2991, § 1958 odst. 2, § 1968 a § 1970 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“). Výše úroku z prodlení se řídí nařízením vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů. 7. Podle § 2991 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil (odstavec 1). Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám (odstavec 2). 8. Podle § 2993 o. z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen. 9. Podle § 1958 odst. 2 o. z. neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu. 10. Soud shledal žalobu důvodnou pouze částečně. 11. Žalovaná nebyla v době uzavření smluv (tj. v r. 2016 a 2017) schopna právně jednat, byť v této době nebyla omezena ve svéprávnosti. Z rozsudku Okresního soudu v Ústí nad Orlicí ze dne 30. 7. 2020, č. j. 0 Nc 3035/2017-176, vzal soud za prokázané, že žalovaná trpí duševní poruchou několik let, léčí již od roku 2015. Z výše uvedeného rozsudku vyplývá, že žalovaná není schopna nakládat s hotovostí vyšší než 200 Kč. Úvěrové smlouvy tyto skutečnosti činí smlouvy absolutně neplatnými podle § 581 a § 588 o. z. 12. Žalobkyní poskytnuté peněžní prostředky jsou tak bezdůvodným obohacením, které vzniklo na straně žalované, jelikož jí částka ve výši 29 000 Kč byla poskytnuta bez právního důvodu. V daném případě neobstojí námitka opatrovníka žalované, že žalovaná byla k podpisu smluv navedena třetími osobami, pod jejichž vlivem tehdy byla a smlouva je tak neplatná, s tím, že takový nárok neuznává. Bezdůvodné obohacení je objektivně nastalý stav, který vznikl poskytnutím částky žalované v hotovosti při uzavření smlouvy a povinnost vydat bezdůvodné obohacení tak není vázána na okolnosti, za kterých žalovaná smlouvy uzavírala. Žalobkyně se tak důvodně domáhala zaplacení částky 13 560 Kč z titulu bezdůvodného obohacení. Žalobkyně mimo tuto částku požadovala rovněž kapitalizované zákonné úroky z prodlení ve výši 1 738,83 Kč od 15. 2. 2018. 13. Podle judikatury patří bezdůvodné obohacení mezi nároky, u nichž není stanovena splatnost pohledávek vzniklých z tohoto titulu a doba plnění je tak vázána na výzvu věřitele. Tímto okamžikem se teprve stává dluh splatným a dlužník je povinen plnit (viz. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 8. 1. 2013, sp. zn. 28 Cdo 2202/2012). Žalovaná byla k úhradě bezdůvodného obohacení prvně vyzvána až v oznámení o postoupení pohledávky ze dne 20. 1. 2020. Jelikož žalovaná na výzvu dluh řádně neuhradila, dostala se do prodlení dnem 21. 1. 2020. Od tohoto data soud také přiznal žalobkyni úroky z prodlení ve výši 10 % ročně z žalované částky 13 560 Kč do zaplacení. Částku kapitalizovaných úroků z prodlení ve výši 1 738,83 Kč soud zamítl. 14. O nákladech řízení soud rozhodl, dle § 142a o. s. ř. Žalobkyně byla v řízení o splnění povinnosti plně úspěšná a zaslala žalované ve lhůtě nejméně 7 dnů před podáním návrhu na zahájení řízení na adresu pro doručování, případně na poslední známou adresu výzvu k plnění. Žalobkyni byla přiznána náhrada nákladů řízení, které sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč a z nákladů právního zastoupení ve výši 1 452 Kč (odměna dle § 14b odst. 1 písm. a) bodu 2 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve výši 900 Kč za tři úkony právní služby po 300 Kč, tři paušální náhrady po 100 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) této vyhlášky a 21% DPH). Tyto náklady