7 C 19/2020-233 — Okresní soud ve Svitavách

1. Žalobkyně jako insolvenční správce společnosti [právnická osoba], [IČO], se sídlem [ulice a číslo], [PSČ] [obec] se domáhala proti žalované vydání třech movitých věci – strojů specifikovaných ve výroku I. rozsudku. Žalobu odůvodnila tím, že předmětné movité věci jsou součástí majetkové podstaty úpadce a s jako takovými je s nimi oprávněna nakládat toliko žalobkyně, jakožto insolvenční správce. Uvedla, že v rámci insolvenčního řízení uzavřela se [právnická osoba] [anonymizováno], [IČO], se sídlem [adresa], [PSČ] [obec] smlouvu [číslo] [rok] o zprostředkování prodeje movitých věcí a nemovitých věcí a organizaci elektronické aukce. Touto smlouvou se [právnická osoba] [anonymizováno] zavázala pro žalobkyni zprostředkovat prodej mimo jiné i předmětných movitých věcí a to v elektronické aukci, tak aby žalobkyně mola přistoupit k uzavření kupní smlouvy s třetími osobami, které o stroje projeví zájem. Uvedla, že tyto movité věci pak byly předány [právnická osoba] [anonymizováno], aby mohl být zprostředkován jejich prodej. Dále žalobkyně uvedla, že poté, co 20.2.2019 podala trestní oznámení pro podezření ze spáchání zločinu zpronevěry a přečinu porušení povinnosti v insolvenčním řízení bylo zjištěno, že se předmětné stroje nacházejí v areálu žalované, jednatele žalované pan [jméno] [příjmení], narozený dne [datum] podal dne 10.12.2019 a 11.12.2019 orgánu činnému v trestním řízení vysvětlení, z něhož mělo vyplývat, že předmětné stroje žalovaná zakoupila od [právnická osoba] [anonymizováno] za celkovou kupní cenu 2 450 250 Kč, k čemuž doložil faktury. Žalobkyně namítala, že žalovaná není a nemůže být vlastníkem předmětných movitých věcí, že je neoprávněně zadržuje, proto ji vyzvala k vydání těchto věcí a po negativní reakci jí nezbývá, než se vydání věcí domáhat soudně. Namítala, že žalovaná nemohla nabýt vlastnické právo k předmětným movitým věcem ve veřejné dražbě, neboť [právnická osoba] [anonymizováno] ani její jednatel [jméno] [jméno] neměli k tomuto koncesi, navíc [právnická osoba] [anonymizováno] byla pověřena pouze k provedení elektronické aukce. Namítala, že vlastnické právo ke strojům žalovaná nenabyly ani ve smyslu § 1109 b, c) občanského zákoníku, neboť se nejednalo o koupi od podnikatele při jeho podnikatelské činnosti v rámci běžného obchodního styku, ale ani za úplatu od někoho komu vlastník věc svěřil. Namítala, že žalovaná nemohla být v dobré víře v oprávnění druhé strany vlastnické právo převést na základě řádného titulu, když nevynaložila alespoň minimální standard opatrnosti, který lze od podnikatele nakupujícího stroje v hodnotě přesahující 2 300 000 Kč požadovat. Navíc si žalovaná měla být vědoma toho, že s úpadcem je vedeno insolvenční řízení. Namítala, že dobrou víru žalované nemůže žalovaná zakládat pouze na ničím nepodloženém tvrzení pana [jméno], že je oprávněn stroje předat, žalovaná si mohla a měla osobu insolvenčního správce prověřit v insolvenčním rejstříku, který je veřejně přístupný. Navíc zdůrazňovala, že žalovaná stroje nezaplatila, ani panu [jméno], popř. [právnická osoba] [anonymizováno], ale třetí odlišné osobě a to [právnická osoba] jakožto třetímu zcela neznámému subjektu. Dále zdůrazňovala, že žalobkyně stroje svěřila [právnická osoba] [anonymizováno] nikoli [právnická osoba], nelze tedy dovozovat, že by žalobkyně nabyla věc od někoho, komu vlastník věc svěřil. Dle žalobkyně nemohla žalovaná nabýt vlastnické právo ani podle § 1111 občanského zákoníku, když nemohla být v dobré víře v oprávnění převodce převést vlastnické právo, resp. tuto dobrou víru neprokázala. Žalovaná nemohla předmětné stroje vydržet, když za 1/ nepřipadá v úvahu mimořádné vydržení a 2/ podmínkou řádného vydržení je poctivá držba a pravá držba, ale též aby se zakládala na právním důvodu, který by postačil ke vzniku vlastnického práva. Pokud by tedy teoreticky mohlo dojít k vydržení v důsledku dobré víry v oprávnění pana [jméno] stroje převést, pak skutečnost, že na fakturách vyúčtovávajících kupní cenu strojů byla [právnická osoba] [anonymizováno] měla vzbudit pochybnosti narušující poctivou držbu. Stejné pak žalobkyně dovozovala z toho, že 10.12.2019 po návštěvě policie v provozovně žalované si jednatel žalované musel být vědom toho, že existuje určitý problém s převodem strojů. Žalovaná dále zdůraznila, že stroje byly zaplaceny v únoru 2017 a i pokud by žalované nevznikly pochybnosti dříve, musely vzniknout v reakci na výzvu žalobkyně ze dne 8.1.2020, na kterou žalovaná reagovala podáním ze dne 23.1.2020. Z toho žalobkyně dovozovala, že není ani splněna podmínka pro řádné vydržení spočívající v nepřerušené držbě trvající tři roky. 2. Žalovaná s podanou žalobou nesouhlasila, navrhovala jí zamítnout. V prvé řadě namítala, že měřící přístroj v prosinci 2016 a v lednu 2017 nebyl v majetkové podstatě sepsán, že tento měřící přístroj nikdy nebyl ve vlastnictví úpadce. Žalobkyně nepředložila žádný nabývací titul prokazující vlastnictví úpadce. Dle žalované z výpovědí svědků [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení] vyplývá, že tento stroj byl majetkem [právnická osoba] [anonymizována dvě slova]. Pokud jde o dva zbývající stroje, tak po prohlídce na místě samém a dodatečné identifikaci těchto strojů ze strany žalobkyně měla žalovaná zato, že tyto stroje řádně nabyla do svého vlastnictví a to od neoprávněného. S ohledem na skutečnost, že žalobkyně tvrdila, že pan [jméno] [jméno], resp. jeho [právnická osoba] [anonymizována dvě slova]. sice nebyla oprávněna k prodeji strojů a že to žalovaná měla vědět, byla to žalobkyně, která uzavřela se [právnická osoba] [anonymizována dvě slova]. smlouvu [číslo] [rok] o zprostředkování prodeje movitých a nemovitých věcí a organizaci elektronické aukce, a že žalobkyně svěřila tyto stroje [právnická osoba]. Dle žalované skutečnost, že [jméno] [jméno], resp. [právnická osoba] [anonymizována dvě slova]. vykonávali činnost ve [právnická osoba] na základě zprostředkovatelské smlouvy a na základě pokynů žalobkyně jako insolvenčního správce dle žalované vyplývá nejen z elektronické aukce, ale i z výslechu svědka [jméno] [příjmení], který uvedl, že se [jméno] [jméno] představil jako zaměstnanec insolvenčního správce, říkal, že má na starosti prodej movitých věcí, v areálu se často pohyboval, fotil stroje, ukazoval je zájemcům, předával je a o prodeji strojů dokonce jednal i s tímto svědkem. Žalovaná zdůraznila, že podle svědka [jméno] [příjmení] byl [jméno] [jméno] v areálu minimálně dvakrát i s insolvenčním správcem, a že ani svědek neměl žádné pochybnosti o tom, že by [jméno] nebyl zaměstnancem správce, a že by neměl na starosti prodej strojů, neboť nikdo jiný se kolem tohoto nepohyboval. [jméno] [jméno] organizoval elektronickou dražbu, inkasoval kauci v rámci elektronické dražby, následně vydražené stroje vydával žalované a to i za situace, kdy v areálu fungovala ochranná služba placená žalobkyní. Žalovaná dále zdůrazňovala, že z výslechu svědka [jméno] [příjmení] a i z účastnického výslechu jednatele žalované vyplývá, že [jméno] [jméno] jednal o prodeji i jiných strojů v areálu úpadce, tyto jiné stroje nabízel a prodával jiným zájemcům. Společnost [anonymizováno] zorganizovala elektronickou aukci a to naprosto věrohodně, profesionálně, žalovaná se jí zúčastnila a po celou dobu měla zato, že vlastnické právo ke strojům nebyla na základě této elektronické aukce. Zdůrazňovala, že je výrobní firmou, nikdy předtím se neúčastnila veřejné dražby, nikdy předtím se neúčastnila procesu odkoupení majetku v rámci insolvenčního řízení, nebyla nikým informována, že [právnická osoba] [anonymizována dvě slova]. a pan [jméno] nejsou držiteli koncese, a že se v daném případě nejednalo o veřejnou dražbu ve smyslu zák. č. 26/2000 o veřejných dražbách. Žalovaná neměla nejmenší pochybnost o tom, že se účastní veřejné dražby formou elektronické aukce, a že takto nabyla vlastnické právo, jako laik nemohla poznat niance mezi elektronickou aukcí a veřejnou dražbou. Namítala, že pokud k převodu vlastnického práva nedošlo formou veřejné dražby, tak vlastnické právo nabyla na základě kupní smlouvy uzavřené konkludentním způsobem, když byl zcela konkretizován předmět převodu vlastnického práva (předmětné stroje), kupní cena (cena dosažená elektronickou aukcí) a smluvní strany (žalobkyně zastoupená [právnická osoba] [anonymizována dvě slova]., resp. [jméno] [jméno] jako prodávajícím a žalovaná jako kupující). Žalovaná dále zdůrazňovala, že předmětné stroje řádně zaplatila, jak vyplývá z listinných důkazů a převzala do svého držení. Z toho dovozovala, že nabyla vlastnického práva ve smyslu § 1109 písm. c) občanského zákoníku, neboť žalobkyně předmětné movité věci [právnická osoba] [anonymizována dvě slova]., resp. [jméno] [jméno] svěřila k zajištění prodeje, žalovaná získala věci za úplatu, její výše byla přiměřená a obvyklá a to způsobem, který je v rámci insolvenčního řízení dle žalované přiměřený a obvyklý, byla v dobré víře v oprávnění druhé strany, tj. [jméno] [jméno], respektive [právnická osoba] vlastnické právo převést. Tato do