9 C 291/2020-52 — Okresní soud ve Svitavách

1. Žalobkyně se žalobou podanou zdejšímu soudu dne 31. 10. 2020 domáhala po žalované zaplacení částky 8 920 Kč s kapitalizovaným úrokem ve výši 4 139,14 Kč odpovídajícím sazbě 23,72 % ročně z částky 6 000 Kč za dobu od 24. 1. 2017 do 6. 12. 2019, úrokem ve výši 23,72 % ročně z částky 6 000 Kč od 7. 12. 2019 do zaplacení, kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 1 395,33 Kč odpovídajícím zákonné roční sazbě z částky 6 000 Kč za dobu od 31. 1. 2017 do 6. 12. 2019 a zákonným úrokem z prodlení z částky 6 000 Kč od 7. 12. 2019 do zaplacení, a to z titulu smlouvy o půjčce uzavřené mezi [příjmení] [jméno] [příjmení], [anonymizováno], [IČO], se sídlem [adresa] (dále jen„ právní předchůdce žalobkyně“), a žalovanou dne 14. 12. 2015. Žalobkyně tvrdila, že na základě zmíněné smlouvy byly žalované poskytnuty peněžní prostředky ve výši 6 000 Kč, přičemž žalovaná se zavázala uvedenou částku právnímu předchůdci žalobkyně vrátit a současně mu zaplatit úrok, poplatek za administrativní činnost a poplatek za hotovostní inkaso splátek v souhrnné výši 4 440 Kč. Porušila však sjednaný splátkový kalendář a dostala se do prodlení s úhradou sjednaných splátek svého dluhu. Celkem na svůj dluh uhradila 1 520 Kč. Pohledávka z uvedené smlouvy byla na žalobkyni postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 6. 12. 2019, a to ve výši 8 920 Kč. Tato částka sestávala z dlužné jistiny ve výši 6 000 Kč, nesplacené části poplatku za administrativní činnost ve výši 892,42 Kč a poplatku za hotovostní inkaso splátek ve výši 2 027,58 Kč. Zmíněné částky si žalobkyně podanou žalobou nárokovala, a to včetně shora popsaného příslušenství v podobě smluvního úroku a zákonného úroku z prodlení. 2. Žalobkyně dále požadovala zaplacení částky 8 380 Kč s kapitalizovaným úrokem ve výši 4 796,52 Kč odpovídajícím sazbě 23,72 % ročně z částky 6 453,64 Kč za dobu od 4. 11. 2016 do 6. 12. 2019, úrokem ve výši 23,72 % ročně z částky 6 453,64 Kč od 7. 12. 2019 do zaplacení, kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 1 617,72 Kč odpovídajícím zákonné roční sazbě z částky 6 453,64 Kč za dobu od 11. 11. 2016 do 6. 12. 2019 a zákonným úrokem z prodlení z částky 6 453,64 Kč od 7. 12. 2019 do zaplacení, a to z titulu smlouvy o půjčce uzavřené mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovanou dne 24. 9. 2015. Žalobkyně tvrdila, že na základě zmíněné smlouvy byly žalované poskytnuty peněžní prostředky ve výši 7 000 Kč, přičemž žalovaná se zavázala uvedenou částku právnímu předchůdci žalobkyně vrátit a současně mu zaplatit úrok, poplatek za administrativní činnost a poplatek za hotovostní inkaso splátek v souhrnné výši 5 180 Kč. Porušila však sjednaný splátkový kalendář a dostala se do prodlení s úhradou sjednaných splátek svého dluhu. Celkem na svůj dluh uhradila 3 800 Kč. Pohledávka z uvedené smlouvy byla na žalobkyni postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 6. 12. 2019, a to ve výši 8 380 Kč. Tato částka sestávala z dlužné jistiny ve výši 6 453,64 Kč a nesplacené části poplatku za hotovostní inkaso splátek ve výši 1 926,36 Kč. Zmíněné částky si žalobkyně podanou žalobou nárokovala, a to včetně shora popsaného příslušenství v podobě smluvního úroku a zákonného úroku z prodlení. 3. V neposlední řadě si žalobkyně dále nárokovala zaplacení částky 1 120 Kč s kapitalizovaným úrokem ve výši 686,42 Kč odpovídajícím sazbě 23,72 % ročně z částky 862,40 Kč za dobu od 16. 8. 2016 do 6. 12. 2019, úrokem ve výši 23,72 % ročně z částky 862,40 Kč od 7. 12. 2019 do zaplacení, kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 231,60 Kč odpovídajícím zákonné roční sazbě z částky 862,40 Kč za dobu od 23. 8. 2016 do 6. 12. 2019 a zákonným úrokem z prodlení z částky 862,40 Kč od 7. 12. 2019 do zaplacení, a to z titulu smlouvy o půjčce uzavřené mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovanou dne 6. 7. 2015. Žalobkyně tvrdila, že na základě zmíněné smlouvy byly žalované poskytnuty peněžní prostředky ve výši 8 000 Kč, přičemž žalovaná se zavázala uvedenou částku právnímu předchůdci žalobkyně vrátit a současně mu zaplatit úrok, poplatek za administrativní činnost a poplatek za hotovostní inkaso splátek v souhrnné výši 5 920 Kč. Porušila však sjednaný splátkový kalendář a dostala se do prodlení s úhradou sjednaných splátek svého dluhu. Celkem na svůj dluh uhradila 12 800 Kč. Pohledávka z uvedené smlouvy byla na žalobkyni postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 6. 12. 2019, a to ve výši 1 120 Kč. Tato částka sestávala z dlužné jistiny ve výši 862,40 Kč a nesplacené části poplatku za hotovostní inkaso splátek ve výši 257,60 Kč. Zmíněné částky si žalobkyně podanou žalobou nárokovala, a to včetně shora popsaného příslušenství v podobě smluvního úroku a zákonného úroku z prodlení. 4. Žalovaná se k řádně doručené žalobě přes výzvu a poučení soudu nevyjádřila. 5. Soud věc projednal a rozhodl, aniž by nařizoval jednání, neboť byly splněny podmínky uvedené v § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu v účinném znění (dále jen„ o. s. ř.“). Soud totiž s přihlédnutím k obsahu žaloby a charakteru projednávaného sporu dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout jen na základě žalobkyní předložených listinných důkazů. Souhlas účastníků s tímto postupem přitom předpokládal, neboť se žádný z nich ve stanovené lhůtě k písemné výzvě soudu obsahující doložku podle § 101 odst. 4 o. s. ř. nevyjádřil, zda s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí. 6. Ze smlouvy o půjčce uzavřené mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovanou dne 14. 12. 2015, jejíž nedílnou součást tvořily smluvní podmínky právního předchůdce žalobkyně, soud zjistil, že právní předchůdce žalobkyně poskytl žalované v hotovosti peněžní prostředky ve výši 6 000 Kč. Žalovaná se zavázala poskytnuté prostředky vrátit a současně zaplatit úrok ve výši 840 Kč, poplatek za administrativní činnost ve výši 1 200 Kč a poplatek za hotovostní inkaso splátek ve výši 2 400 Kč, to vše v 58 pravidelných týdenních splátkách po 180 Kč s tím, že první splátka měla být dle smlouvy splatná 7. kalendářní den od data uzavření smlouvy, každá následující pak vždy nejpozději do konce dalšího následujícího týdenního období. Dle čl. 1 smluvních podmínek činila úroková sazba předmětné půjčky 23,72 % ročně, RPSN pak dle čl. 3 smluvních podmínek 75,72 %. 7. Ze smlouvy o půjčce uzavřené mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovanou dne 24. 9. 2015, jejíž nedílnou součást tvořily smluvní podmínky právního předchůdce žalobkyně, soud zjistil, že právní předchůdce žalobkyně poskytl žalované v hotovosti peněžní prostředky ve výši 7 000 Kč. Žalovaná se zavázala poskytnuté prostředky vrátit a současně zaplatit úrok ve výši 980 Kč, poplatek za administrativní činnost ve výši 1 400 Kč a poplatek za hotovostní inkaso splátek ve výši 2 800 Kč, to vše v 58 pravidelných týdenních splátkách po 210 Kč s tím, že první splátka měla být dle smlouvy splatná 7. kalendářní den od data uzavření smlouvy, každá následující pak vždy nejpozději do konce dalšího následujícího týdenního období. Dle čl. 1 smluvních podmínek činila úroková sazba předmětné půjčky 23,72 % ročně, RPSN pak dle čl. 3 smluvních podmínek 75,72 %. 8. Ze smlouvy o půjčce uzavřené mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovanou dne 6. 7. 2015, jejíž nedílnou součást tvořily smluvní podmínky právního předchůdce žalobkyně, soud zjistil, že právní předchůdce žalobkyně poskytl žalované v hotovosti peněžní prostředky ve výši 8 000 Kč. Žalovaná se zavázala poskytnuté prostředky vrátit a současně zaplatit úrok ve výši 1 120 Kč, poplatek za administrativní činnost ve výši 1 600 Kč a poplatek za hotovostní inkaso splátek ve výši 3 200 Kč, to vše v 58 pravidelných týdenních splátkách po 240 Kč s tím, že první splátka měla být dle smlouvy splatná 7. kalendářní den od data uzavření smlouvy, každá následující pak vždy nejpozději do konce dalšího následujícího týdenního období. Dle čl. 1 smluvních podmínek činila úroková sazba předmětné půjčky 23,72 % ročně, RPSN pak dle čl. 3 smluvních podmínek 75,72 %. 9. Ze smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne 6. 12. 2019 mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalobkyní bylo zjištěno, že pohledávky ze všech tří shora uvedených smluv byly s účinností k datu uzavření postupní smlouvy postoupeny na žalobkyni. Výše pohledávek k datu postoupení činila 8 920 Kč, 8 380 Kč, respektive 1 120 Kč. 10. Z oznámení o postoupení pohledávky z 6. 12. 2019 soud zjistil, že právní předchůdce žalobkyně informoval žalovanou písemně o postoupení všech tří pohledávek na žalobkyni a vyzval ji, aby na svůj dluh z předmětných smluv plnila již výhradně ve prospěch žalobkyně. Dle přiloženého poštovního podacího lístku bylo oznámení odesláno žalované dne 7. 1. 2020. 11. Z předžalobní výzvy z 3. 9. 2020, která byla dle přiloženého poštovního podacího lístku odeslána žalované dne 4. 9. 2020, soud zjistil, že žalobkyně prostřednictvím svého zástupce vyzvala žalovanou k zaplacení dluhu ve výši 34 483,08 Kč vzniklého z titulu shora uvedených smluv ve lhůtě do 18. 9. 2020 s upozorněním, že