10 C 184/2022-40 — Okresní soud ve Svitavách

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala zaplacení žalované částky 4 719 Kč s příslušenstvím. V žalobě uváděla, že mezi právním předchůdcem žalobkyně společností [právnická osoba], [IČO], a žalovaným byla dne 27. 11. 2017 uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru - zápůjčce [číslo]. Na základě této smlouvy právní předchůdce žalobkyně poskytl žalovanému peněžní prostředky ve výši 8 000 Kč, a to v hotovosti v den uzavření smlouvy, což žalovaný potvrdil svým podpisem smlouvy. V souvislosti s poskytnutou zápůjčkou se žalovaný ve smlouvě zavázal zaplatit právnímu předchůdci žalobkyně částku 6 019 Kč sestávající z odměny za zpracování a doručení ve výši 2 436 Kč, úroku ve výši 1 065 Kč a poplatku za administrativní činnost – komfortní splácení v hotovosti ve výši 2 518 Kč. Celkovou částku odpovídající součtu poskytnuté zápůjčky a poplatků se žalovaný zavázal uhradit v hotovosti v 45 týdenních splátkách po 312 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 8. 10. 2018. Žalovaný však nehradil sjednané splátky řádně a včas, čímž porušil své závazky ze smlouvy. Na svůj dluh uhradil pouze 9 300 Kč Poslední platba na pohledávku byla ze strany žalovaného uhrazena dne 8. 7. 2019 Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 28. 1. 2022 byla pohledávka za žalovaným postoupena žalobkyni, což bylo žalovanému oznámeno písemně. Dlužná vymáhaná částka činí 4 719 Kč a sestává z nesplacené jistiny ve výši 2 935,47 Kč a z nesplaceného poplatku ve výši 1 783,53 Kč. Žalobkyně dále požaduje přiznání kapitalizovaného úroku ve výši 3 224,75 Kč, tj. úroku ve výši 29 % p.a. z dlužné jistiny od 9. 10. 2018, tedy ode dne následujícího po splatnosti poslední sjednané splátky, do data postoupení 28. 1. 2022, kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 756,70 Kč, tj. zákonného úroku z prodlení z dlužné jistiny od 16. 7. 2019, tedy od marného uplynutí týdenní lhůty běžící od splatnosti poslední sjednané splátky, do data postoupení 28. 1. 2022, úroku ve výši 29 % p.a. a zákonného úroku z prodlení ve výši 10 % p.a. z dlužné jistiny od 29. 1. 2022 do zaplacení. 2. Žalobkyně se dále podanou žalobou domáhala zaplacení žalované částky 4 024 Kč s příslušenstvím. V žalobě uváděla, že mezi právním předchůdcem žalobkyně společností [právnická osoba], [IČO], a žalovaným byla dne 19. 5. 2017 uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru - zápůjčce [číslo]. Na základě této smlouvy právní předchůdce žalobkyně poskytl žalovanému peněžní prostředky ve výši 15 000 Kč, a to v hotovosti v den uzavření smlouvy, což žalovaný potvrdil svým podpisem smlouvy. V souvislosti s poskytnutou zápůjčkou se žalovaný ve smlouvě zavázal zaplatit právnímu předchůdci žalobkyně částku 12 320 Kč sestávající z odměny za zpracování a doručení ve výši 3 830 Kč, úroku ve výši 3 676 Kč a poplatku za administrativní činnost – komfortní splácení v hotovosti ve výši 4 814 Kč. Celkovou částku odpovídající součtu poskytnuté zápůjčky a poplatků se žalovaný zavázal uhradit v hotovosti v 18 měsíčních splátkách po 1 518 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 19. 11. 2018. Žalovaný však nehradil sjednané splátky řádně a včas, čímž porušil své závazky ze smlouvy. Na svůj dluh uhradil pouze 23 296 Kč Poslední platba na pohledávku byla ze strany žalovaného uhrazena dne 8. 7. 2019 Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 28. 1. 2022 byla pohledávka za žalovaným postoupena žalobkyni, což bylo žalovanému oznámeno písemně. Dlužná vymáhaná částka činí 4 024 Kč a sestává z nesplacené jistiny ve výši 2 976,91 Kč a z nesplaceného poplatku ve výši 1 047,09 Kč. Žalobkyně dále požaduje přiznání kapitalizovaného úroku ve výši 3 123,13 Kč, tj. úroku ve výši 29 % p.a. z dlužné jistiny od 20. 11. 2018, tedy ode dne následujícího po splatnosti poslední sjednané splátky, do data postoupení 28. 1. 2022, kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 748,36 Kč, tj. zákonného úroku z prodlení z dlužné jistiny od 8. 8. 2019, tedy od marného uplynutí týdenní lhůty běžící od splatnosti poslední sjednané splátky, do data postoupení 28. 1. 2022, úroku ve výši 29 % p.a. a zákonného úroku z prodlení ve výši 10 % p.a. z dlužné jistiny od 29. 1. 2022 do zaplacení. 3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 4. Účastníkům bylo zasláno usnesení s výzvou, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání. Jelikož se účastníci ve stanovené lhůtě nevyjádřili, má soud za to, že s rozhodnutím bez nařízení jednání ve smyslu ustanovení § 115a o. s. ř. souhlasí. 5. Podle § 157 odst. 4 o. s. ř. platí, že v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné nebo proti němuž se účastníci odvolání vzdali (§ 207 odst. 1), soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci. 6. Mezi právním předchůdcem žalobkyně společností [právnická osoba], [IČO], a žalovaným byla dne 27. 11. 2017 uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru - zápůjčce [číslo]. Na základě této smlouvy právní předchůdce žalobkyně poskytl žalovanému peněžní prostředky ve výši 8 000 Kč, a to v hotovosti v den uzavření smlouvy, což žalovaný potvrdil svým podpisem smlouvy. V souvislosti s poskytnutou zápůjčkou se žalovaný ve smlouvě zavázal zaplatit právnímu předchůdci žalobkyně částku 6 019 Kč sestávající z odměny za zpracování a doručení ve výši 2 436 Kč, úroku ve výši 1 065 Kč a poplatku za administrativní činnost – komfortní splácení v hotovosti ve výši 2 518 Kč. Celkovou částku odpovídající součtu poskytnuté zápůjčky a poplatků se žalovaný zavázal uhradit v hotovosti v 45 týdenních splátkách po 312 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 8. 10. 2018. Žalovaný však nehradil sjednané splátky řádně a včas, čímž porušil své závazky ze smlouvy. Na svůj dluh uhradil pouze 9 300 Kč Poslední platba na pohledávku byla ze strany žalovaného uhrazena dne 8. 7. 2019 Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 28. 1. 2022 byla pohledávka za žalovaným postoupena žalobkyni, což bylo žalovanému oznámeno písemně. 7. Mezi právním předchůdcem žalobkyně společností [právnická osoba], [IČO], a žalovaným byla dne 19. 5. 2017 uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru - zápůjčce [číslo]. Na základě této smlouvy právní předchůdce žalobkyně poskytl žalovanému peněžní prostředky ve výši 15 000 Kč, a to v hotovosti v den uzavření smlouvy, což žalovaný potvrdil svým podpisem smlouvy. V souvislosti s poskytnutou zápůjčkou se žalovaný ve smlouvě zavázal zaplatit právnímu předchůdci žalobkyně částku 12 320 Kč sestávající z odměny za zpracování a doručení ve výši 3 830 Kč, úroku ve výši 3 676 Kč a poplatku za administrativní činnost – komfortní splácení v hotovosti ve výši 4 814 Kč. Celkovou částku odpovídající součtu poskytnuté zápůjčky a poplatků se žalovaný zavázal uhradit v hotovosti v 18 měsíčních splátkách po 1 518 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 19. 11. 2018. Žalovaný však nehradil sjednané splátky řádně a včas, čímž porušil své závazky ze smlouvy. Na svůj dluh uhradil pouze 23 296 Kč Poslední platba na pohledávku byla ze strany žalovaného uhrazena dne 8. 7. 2019 Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 28. 1. 2022 byla pohledávka za žalovaným postoupena žalobkyni, což bylo žalovanému oznámeno písemně. 8. V dané věci soud po právní stránce posuzoval spor jako spor ze smlouvy o zápůjčce dle § 2390 a následujících zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“), která byla zároveň spotřebitelským úvěrem podle zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru a o změně některých zákonů, ve znění účinném do 30. 11. 2016. 9. Z provedeného dokazování vyplývá, že žalovaný uzavřel s právním předchůdcem žalobkyně smlouvu o zápůjčce a zavázal se žalobkyni za poskytnutou zápůjčku ve výši 8 000 Kč zaplatit dále úrok ve výši 1 065 Kč, což je plně v souladu s § 2392 odst. 1 o. z. Dále se pak zavázal zaplatit rovněž částku za zpracování, doručení a flexibilní splácení ve výši 2 436 Kč. Pojmově jde tedy o něco jiného než o samotný úrok, nicméně v zásadě jde o další plnění související s poskytnutím zápůjčky a lze jej tedy k úroku připočítat, resp. lze jej považovat za jakousi skrytou podobu úroku, která s ohledem na celkově zapůjčenou částku není nepřiměřená pokud spolu s úrokem nepřesahuje smlouvou stanovených 29% ročně, tedy celkem s úrokem co do částky 2 002 Kč, a proto jistě žalobkyni na zaplacení i této částky, představující úrok i uvedený poplatek, vznikl nárok. Naopak nad tuto částku žalobkyni nárok na tento poplatek nevznikl, neboť pak již by byl poplatek nepřiměřeně vysoký a příčil se dobrým mravům. V této části je pak ujednání smlouvy právním jednáním neplatným podle § 580 odst. 1 obč. zák. 10. Závazek žalovaného obsahuje i povinnost zaplatit částku za administrativní činnost a komfortní splácení 2 518 Kč. Podle názoru soudu tyto náklady (de facto za hotovostní splácení) samotnou zápůjčku nepřiměřeně prodražují, a to za situace, kdy je zde možnost bezhotovostních plateb, která je oproti takto vysokému příspěvku v podstatě beznákladová. Mělo-li být hotovostní inkaso splátek krokem ve prospěch zákazníků, pak není možné, aby samotnou zápůjčku takto