10 C 307/2021-39 — Okresní soud ve Svitavách

1. Žalobkyně se žalobou ze dne 30. 11. 2021 po žalované domáhala zaplacení částky 31 596 Kč s příslušenstvím, a to z titulu smlouvy o půjčce [číslo] ze dne 24. 10. 2005, kterou žalovaná uzavřela s právním předchůdcem žalobkyně společností [právnická osoba] [IČO]. Žalobkyně na základě uvedené smlouvy poskytla žalované půjčku ve výši 20 000 Kč, kterou se žalovaná zavázala vrátit spolu se souhrnným poplatkem ve výši 13 280 Kč Celkem měla tedy žalovaná původnímu věřiteli vrátit částku 33 280 Kč, a to v 52 pravidelných týdenních splátkách po 640 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 23. 12. 2006 Poslední splátku uhradila žalovaná dne 25. 2. 2006. Pohledávka byla na současnou žalobkyni postoupena smlouvou ze dne 18. 12. 2020. Do postoupení pohledávky žalovaná uhradila částku 1 684 Kč, poté již neuhradila ničeho. Žalobkyně se žalobou domáhala zaplacení celkové dlužné částky ve výši 31 596 Kč sestávající z dlužné jistiny ve výši 18 987,98 Kč a dlužného poplatku ve výši 12 608,02 Kč. Dále se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení kapitalizovaných úroků z prodlení ve výši 35 952,12 Kč (počítaný v zákonné výši z celkové dlužné částky 31 569 Kč od 31. 12. 2006 do 18. 12. 2020) a zákonného úroku z prodlení od 19. 12. 2020 do zaplacení. 2. Žalobkyně se dále žalobou ze dne 30. 11. 2021 po žalované domáhala zaplacení částky 15 461 Kč s příslušenstvím, a to z titulu smlouvy o půjčce [číslo] ze dne 12. 11. 2005, kterou žalovaná uzavřela s právním předchůdcem žalobkyně společností [právnická osoba] [IČO]. Žalobkyně na základě uvedené smlouvy poskytla žalované půjčku ve výši 10 000 Kč, kterou se žalovaná zavázala vrátit spolu se souhrnným poplatkem ve výši 6 640 Kč Celkem měla tedy žalovaná původnímu věřiteli vrátit částku 16 640 Kč, a to v 52 pravidelných týdenních splátkách po 320 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 11. 11. 2006 Poslední splátku uhradila žalovaná dne 25. 2. 2006. Pohledávka byla na současnou žalobkyni postoupena smlouvou ze dne 18. 12. 2020. Do postoupení pohledávky žalovaná uhradila částku 1 179 Kč, poté již neuhradila ničeho. Žalobkyně se žalobou domáhala zaplacení celkové dlužné částky ve výši 15 461 Kč sestávající z dlužné jistiny ve výši 9 291,47 Kč a dlužného poplatku ve výši 6 169,53 Kč. Dále se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení kapitalizovaných úroků z prodlení ve výši 17 754,94 Kč (počítaný v zákonné výši z celkové dlužné částky 15 461 Kč od 19. 11. 2006 do 18. 12. 2020) a zákonného úroku z prodlení od 19. 12. 2020 do zaplacení. 3. Žalobkyně se rovněž žalobou ze dne 30. 11. 2021 po žalované domáhala zaplacení částky 14 983 Kč s příslušenstvím, a to z titulu smlouvy o půjčce [číslo] ze dne 8. 10. 2005, kterou žalovaná uzavřela s právním předchůdcem žalobkyně společností [právnická osoba] [IČO]. Žalobkyně na základě uvedené smlouvy poskytla žalované půjčku ve výši 10 000 Kč, kterou se žalovaná zavázala vrátit spolu se souhrnným poplatkem ve výši 6 640 Kč Celkem měla tedy žalovaná původnímu věřiteli vrátit částku 16 640 Kč, a to v 52 pravidelných týdenních splátkách po 320 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 7. 10. 2006 Poslední splátku uhradila žalovaná dne 24. 4. 2006. Pohledávka byla na současnou žalobkyni postoupena smlouvou ze dne 18. 12. 2020. Do postoupení pohledávky žalovaná uhradila částku 1 657 Kč, poté již neuhradila ničeho. Žalobkyně se žalobou domáhala zaplacení celkové dlužné částky ve výši 14 983 Kč sestávající z dlužné jistiny ve výši 9 004,21 Kč a dlužného poplatku ve výši 5 978,79 Kč. Dále se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení kapitalizovaných úroků z prodlení ve výši 17 337,12 Kč (počítaný v zákonné výši z celkové dlužné částky 14 983 Kč od 15. 10. 2006 do 18. 12. 2020) a zákonného úroku z prodlení od 19. 12. 2020 do zaplacení. 4. Žalovaná s žalobou nesouhlasila, namítala, že její dluhy vůči žalobkyni, které tato uplatňuje podanou žalobou, jsou promlčeny – namítla tedy promlčení nároku žalobkyně. 5. Žalobkyně i žalovaná se z účasti u jednání dne 24. 2. 2022 omluvily, soud tedy ve smyslu § 101 odst. 2 a 3 o.s.ř. věc projednal bez přítomnosti procesních stran. 6. Ze smlouvy [číslo] ze dne 24. 10. 2005 soud zjistil, že právní předchůdce žalobkyně poskytl žalované půjčku ve výši 20 000 Kč, kterou se žalovaná zavázala vrátit spolu s poplatkem v částce 13 280 Kč, celkem tedy částku 33 280 Kč, a to v 52 týdenních splátkách po 640 Kč. Žalovaná potvrdila podpisem smlouvy o půjčce, že převzala při podpisu smlouvy celou výši uvedené půjčky. Poslední splátka byla stanovena na 23. 12. 2006. 7. Ze smlouvy [číslo] ze dne 12. 11. 2005 soud zjistil, že právní předchůdce žalobkyně poskytl žalované půjčku ve výši 10 000 Kč, kterou se žalovaná zavázala vrátit spolu s poplatkem v částce 6 640 Kč, celkem tedy částku 16 640 Kč, a to v 52 týdenních splátkách po 320 Kč. Žalovaná potvrdila podpisem smlouvy o půjčce, že převzala při podpisu smlouvy celou výši uvedené půjčky. Poslední splátka byla stanovena na 11. 11. 2006. 8. Ze smlouvy [číslo] ze dne 8. 10. 2005 soud zjistil, že právní předchůdce žalobkyně poskytl žalované půjčku ve výši 10 000 Kč, kterou se žalovaná zavázala vrátit spolu s poplatkem v částce 6 640 Kč, celkem tedy částku 16 640 Kč, a to v 52 týdenních splátkách po 320 Kč. Žalovaná potvrdila podpisem smlouvy o půjčce, že převzala při podpisu smlouvy celou výši uvedené půjčky. Poslední splátka byla stanovena na 7. 10. 2006. 9. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 18. 12. 2020 a seznamu postoupených pohledávek soud zjistil, že společnost [právnická osoba] pohledávky za žalovanou postoupila současné žalobkyni. 10. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne 6. 1. 2021 soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně – společnost [právnická osoba] oznámila žalované postoupení pohledávek na současnou žalobkyni a zároveň žalovanou vyzvala k úhradě pohledávek nové žalobkyni. Z podacího lístku soud zjistil, že oznámení o postoupení pohledávky bylo žalované odesláno dne 1. 2. 2021. 11. Z výzvy k plnění před podáním žaloby ze dne 11. 11. 2021 soud zjistil, že žalobkyně žalovanou vyzvala k úhradě pohledávek v celkové výši 137 240 Kč nejpozději do 26. 11. 2021. Žalované kromě toho opětovně sdělila důvod vzniku pohledávky, poučila ji o postoupení pohledávky a dále žalovanou poučila o tom, že v případě neuhrazení pohledávky bude tato vymáhána soudní cestou. Dle předloženého podacího lístku byla předžalobní výzva odeslána žalované dne 12. 11. 2021. 12. Vzhledem k tomu, že žalobkyně podala žalobu již za účinnosti zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen„ o. z.“) postupoval soud v případě všech tří smluv o půjčce podle ustanovení § 3028 odst. 3 tohoto zákona, podle kterého se řídí jiné právní poměry vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, včetně práv a povinností z porušení smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, dosavadními právními předpisy. To nebrání ujednání stran, že se tato jejich práva a povinnosti budou řídit tímto zákonem ode dne nabytí jeho účinnosti. Jelikož mezi stranami nebylo toto ujednáno, postupoval soud podle zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku, ve znění platném do 31. 12. 2013 (dále jen„ obč. zák.“). 13. Uzavřené smlouvy o půjčce se řídí ust. § 657 a násl. obč. zák., ve spojení se zákonem č. 145/2010 Sb. o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném do 31. 12. 2013, neboť se jednalo o smlouvy uzavřené mezi podnikatelem v rámci jeho podnikatelské činnosti a spotřebitelem. Z uvedeného důvodu je ve věci nezbytné aplikovat i ta zvláštní ustanovení, jejichž účelem je ochrana spotřebitele (zejména § 51a a násl. obč. zák.). 14. Podle § 657 obč. zák. platilo, že smlouvou o půjčce přenechává věřitel dlužníkovi věci určené podle druhu, zejména peníze, a dlužník se zavazuje vrátit po uplynutí dohodnuté doby věci stejného druhu. Podle § 658 odst. 1 obč. zák. bylo možno při půjčce peněžité dohodnout úroky. 15. Podle § 100 odst. 1 obč. zák. se právo promlčelo, jestliže nebylo vykonáno v době v tomto zákoně stanovené (§101 až 110). K promlčení soud přihlédne jen k námitce dlužníka. Dovolá-li se dlužník promlčení, nelze promlčené právo věřiteli přiznat. 16. Podle § 101 obč. zák. pokud není v dalších ustanoveních uvedeno jinak, je promlčecí doba tříletá a běží ode dne, kdy právo mohlo být vykonáno poprvé. 17. Podle § 103 obč. zák. bylo.li dohodnuto plnění ve splátkách, počíná běžet promlčecí doba jednotlivých splátek ode dne jejich splatnosti. Stane-li se pro nesplnění některé ze splátek splatným celý dluh (§ 565), počne běžet promlčecí doba ode dne splatnosti nesplněné splátky. 18. Žalovaná vznesla námitku promlčení všech tří nároků. Vzhledem k tomu, že jde o nároky ze smluv o půjčce podle § 657 obč. zák. je v všech tří nároků promlčecí doba tříletá (§ 101). Principiálně v projednávané věci běžela promlčecí doba u každé ze splátek u každé ze tří půjček. Pro zjednodušení však můžeme vycházet ze splatnosti vždy poslední splátky u každé z půjček. Jde o data chronologicky 7. 10. 2006, 11. 11. 2006 a 23