10 C 71/2021-63 — Okresní soud ve Svitavách

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalované zaplacení částky 49 360 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 1 862,61 Kč, s kapitalizovaným úrokem ve výši 2 564,62 Kč, zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 20 477,45 Kč od 21. 5. 2020 do zaplacení a s 15% úrokem ročně z částky 18 499,20 Kč, a to z titulu smlouvy o úvěru, uzavřené mezi [právnická osoba], [IČO] a žalovanou dne 19. 8. 2018. Dle smluvního ujednání je nedílnou součástí této Smlouvy také Předpis splátek, který tvoří její přílohu č. 1. Na základě uzavřené Smlouvy poskytl právní předchůdce žalobce žalované peněžní prostředky ve výši 20 000 Kč, a to v hotovosti v den uzavření Smlouvy, což žalovaná potvrdila svým podpisem Smlouvy. Za sjednanou dobu poskytnutí úvěru, tj. do 19. 1. 2020 se žalovaná zavázala zaplatit právnímu předchůdci žalobce úrok v pevné výši 2 324 Kč, úhradu za poskytnutí úvěru a uzavření Smlouvy ve výši 13 400 Kč, úhradu za administrativní činnost a vyhodnocení úvěrového případu ve výši 2 096 Kč a úhradu za umožnění platit splátky v hotovosti přímo v místě svého bydliště ve výši 4 000 Kč. Celkovou dlužnou částku ve výši 41 820 Kč, odpovídající součtu poskytnutého úvěru, úroku v pevné výši a Úhrad za služby, se žalovaná zavázala uhradit v 17 měsíčních splátkách po 2 460 Kč Poslední splátku tak byla povinna uhradit nejpozději do 19. 1. 2020. Žalovaná však nehradila sjednané splátky řádně a včas, čímž porušila své závazky ze Smlouvy. Poslední splátka byla ze strany žalované uhrazena dne 31. 10. 2018 ve výši 500 Kč. Dnem následujícím po marném uplynutí lhůty pro úhradu další řádné splátky tak vzniklo právnímu předchůdci žalobce právo na uhrazení celé zbývající dosud neuhrazené části celkové dlužné částky, která činila na jistině úvěru 18 499,20 Kč, úroku za sjednanou dobu poskytnutí úvěru 1 978,25 Kč, úhradě za poskytnutí úvěru a uzavření Smlouvy 12 291,35 Kč, úhradě za administrativní činnost a vyhodnocení úvěrového případu 1 922,14 Kč, úhradě za umožnění platit splátky v hotovosti přímo v místě svého bydliště 3 669,06 Kč. Na dlužnou částku nebylo následně ze strany žalované ničeho zaplaceno. Vzhledem k tomu, že poskytnutý úvěr nebyl ze strany žalované řádně v plné výši uhrazen ve lhůtě sjednané ve Smlouvě, tj. k 19. 1. 2020, úročí se neuhrazená jistina úvěru ve výši 18 499,20 Kč od 20. 1. 2020 dále úrokem se sjednanou úrokovou sazbou ve výši 15 % ročně. V důsledku prodlení žalované s úhradou splátek vzniklo právnímu předchůdci žalobce také právo požadovat zaplacení úroku z prodlení v zákonné výši 10 % ročně. Na základě smluvního ujednání je úrokem z prodlení úročena splatná nezaplacená částka jistiny úvěru ve výši 18 499,20 Kč a splatná nezaplacená částka úroku v pevné výši 1 978,25 Kč. Pohledávka za žalovanou vyplývající z výše uvedené Smlouvy byla ze strany společnosti [právnická osoba] postoupena žalobci na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 24. 6. 2020, se všemi právy s ní spojenými, včetně práva ze smluvní pokuty, a to s účinností ke dni 8. 7. 2020. Postoupení pohledávky bylo žalované písemně oznámeno. Za období od postoupení pohledávky ke dni sepisu této žaloby nebylo ze strany žalované na předmětnou pohledávku žalobce uhrazeno ničeho. Žalobce tedy požaduje po žalované zaplacení neuhrazené jistiny ve výši 18 499,20 Kč, úroku za sjednanou dobu poskytnutí úvěru ve výši 1 978,25 Kč, úhrady za poskytnutí úvěru a uzavření Smlouvy ve výši 12 291,35 Kč, úhrady za administrativní činnost a vyhodnocení úvěrového případu ve výši 1 922,14 Kč, úhrady za umožnění platit splátky v hotovosti přímo v místě svého bydliště ve výši 3 669,06 Kč, smluvní pokuty ve výši 11 000 Kč, úroku vyčísleného od 20. 1. 2020 do postoupení pohledávky z dlužné jistiny ve výši 2 564,62 Kč, zákonného úroku z prodlení vyčísleného od prodlení do 20. 5. 2020 ve výši 1 862,61 Kč. Dále žalobce požaduje rovněž zaplacení úroků z úvěru ve výši 15 % p. a. z dlužné jistiny úvěru ve výši 18 499,20 Kč od 21. 5. 2020 do zaplacení, zákonných úroků z prodlení ve výši 10 % p. a. z částky ve výši 20 477,45 Kč, sestávající se z dlužné jistiny úvěru ve výši 18 499,20 Kč, úroku za sjednanou dobu poskytnutí úvěru ve výši 1 978,25 Kč, od 21. 5. 2020 do zaplacení. Před podáním žaloby byla žalovaná žalobcem písemně vyzvána k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou k plnění obsahující základní skutkový a právní rozbor věci. Tato výzva byla žalované odeslána doporučeně dne 25. 1. 2021 Ani přesto však dlužná částka nebyla uhrazena. Žalobce je tak nucen se domáhat splnění svého nároku prostřednictvím soudu. 2. Žalovaná se k žalobě přes výzvu soudu nevyjádřila. K jednání se nedostavila, soud proto ve smyslu § 101 odst. 2 a 3 o. s. ř. věc projednal bez její účasti u jednání. 3. Ze smlouvy o úvěru a přílohy č. 1 – předpis splátek soud zjistil, že na základě uzavřené Smlouvy poskytl právní předchůdce žalobce žalované peněžní prostředky ve výši 20 000 Kč, a to v hotovosti v den uzavření Smlouvy, což žalovaná potvrdila svým podpisem Smlouvy. Za sjednanou dobu poskytnutí úvěru, tj. do 19. 1. 2020 se žalovaná zavázala zaplatit právnímu předchůdci žalobce úrok v pevné výši 2 324 Kč, úhradu za poskytnutí úvěru a uzavření Smlouvy ve výši 13 400 Kč, úhradu za administrativní činnost a vyhodnocení úvěrového případu ve výši 2 096 Kč a úhradu za umožnění platit splátky v hotovosti přímo v místě svého bydliště ve výši 4 000 Kč. Celkovou dlužnou částku ve výši 41 820 Kč, odpovídající součtu poskytnutého úvěru, úroku v pevné výši a Úhrad za služby, se žalovaná zavázala uhradit v 17 měsíčních splátkách po 2 460 Kč Poslední splátku tak byla povinna uhradit nejpozději do 19. 1. 2020. Současně byla sjednána další úroková sazba ve výši 15% ročně a pro případ prodlení byla sjednána smluvní okuta ve výši 0,1% z příslušné dlužné částky, s níž je dlužník v prodlení za každý den prodlení. 4. Z přehledu splátek soud zjistil, že žalovaná zaplatila dne 20. 8. 2018 splátku ve výši 2 460 Kč, dne 28. 9. 2018 splátku ve výši 500 Kč a dne 31. 10. 2018 splátku ve výši 500 Kč. Dle tvrzení žalobkyně žalovaná na svůj úvěr žádné další splátky nezaplatila a žalovaná se vůči tomuto tvrzení žalobkyně nijak nevymezila, netvrdila, že by na dluh zaplatila více, než je tvrzeno žalobkyní. 5. Smlouvou o postoupení pohledávek uzavřenou dne 24. 6. 2020 mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalobkyní, byly obě pohledávky ze shora uvedené smlouvy o úvěru včetně příslušenství postoupeny žalobkyni, což vzal soud za prokázané z této smlouvy o postoupení pohledávek a seznamu pohledávek. 6. Oznámením o postoupení pohledávky ze dne 24. 7. 2020, právní předchůdce žalobkyně písemně oznámil žalované skutečnost, že došlo k postoupení žalované pohledávky, a vyzval ji, aby plnila na svůj dluh již pouze výhradně ve prospěch žalobkyně. 7. Žalovaná na dluh plnila dne 20. 8. 2018 splátku ve výši 2 460 Kč, dne 28. 9. 2018 splátku ve výši 500 Kč a dne 31. 10. 2018 splátku ve výši 500 Kč. Toto tvrzení žalovaná nijak nerozporovala, proto z něj soud vycházel. 8. S ohledem na přechodné ustanovení § 3028 odst. 3 věty prvé zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů, posoudil soud věc po právní stránce jako spor ze smlouvy o úvěru uzavřené dle § 2 395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku neboť posuzovaná smlouva byla uzavřena již za účinnosti citovaného předpisu. Smlouva současně vykazovala znaky spotřebitelského úvěru ve smyslu § 1 věty druhé zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru a o změně některých zákonů účinného do 30. 11. 2016. 9. Ačkoliv žalobkyně nebyla smluvní stranou předmětné smlouvy o půjčce, svou aktivní legitimaci k podání žaloby prokázala předloženou smlouvou o postoupení pohledávek, na jejímž základě se stala věřitelem žalobou uplatněné pohledávky včetně příslušenství. Mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným vznikl na základě smlouvy o úvěru podle § 2395 a násl. o. z. závazkový právní vztah. 10. Právnímu předchůdci žalobkyně podle § 2395 o. z. v souvislosti s uzavřenou smlouvou o úvěru nepochybně svědčilo právo na vrácení poskytnutých peněžních prostředků ve výši 20 000 Kč a rovněž na zaplacení smluvního úroku. Smlouva úrok vyčísluje za dobu trvání částkou 2 324 Kč a dále obecně úrokem ve výši 15 % ročně, stanoví však dále povinnost zaplatit poplatek za poskytnutí úvěru a uzavření smlouvy ve výši 13 400 Kč, úhradu za administrativní činnost a vyhodnocení úvěrového případu ve výši 2 096 Kč a úhradu za umožnění platit splátky v hotovosti přímo v místě svého bydliště ve výši 4 000 Kč Tyto poplatky sice představují jinak pojmenované platby, v podstatě je však třeba je považovat za jakousi skrytou podobu úroku, neboť jde o plnění požadované právním předchůdcem žalobkyně za poskytnutí půjčky. Smysl těchto poplatků se totiž v podstatě překrývá s účelem smluvních úroků, neboť stejně jako sjednaný úrok, i tyto poplatky sloužily na jedné straně k pokrytí nákladů právního předchůdce žalobkyně souvisejících s poskytnutím peněžních prostředků, na straně druhé přinejmenším částečně i k do