3 C 137/2022-41 — Okresní soud ve Svitavách

1. Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne 8. 8. 2022 domáhala po žalované zaplacení 19 608 Kč s příslušenstvím. V žalobě uváděla, že mezi účastníky byla dne 7. 6. 2021 uzavřena smlouva o úvěru, na jejímž základě byl žalované poskytnut úvěr ve výši 20 000 Kč bankovním převodem na účet žalované č. [bankovní účet]. Úvěr byl sjednán na 24 měsíců. Žalovaná se zavázala za poskytnutí úvěru zaplatit poplatek ve výši 660 Kč spolu s úrokem ve výši 980 Kč měsíčně, který byl vynesen v rámci druhé až osmé splátky, poplatkem na tzv. bezpečnou splátku ve výši 99 Kč měsíčně a poplatkem za SMS servis ve výši 49 Kč měsíčně. Žalovaná se však dostala do prodlení s úhradou splátek úvěru. Na svůj dluh zaplatila celkem 11 452 Kč. Z důvodu prodlení s úhradou splátek byly žalované účtovány smluvní pokuty dne 31. 1. 2022, 8. 2. 2022 a 11. 3. 2022 po 500 Kč a náklady vzniklé žalobkyni v souvislosti s vymáháním dlužné částky dne 13. 12. 2021, 12. 1. 2022 a 11. 3. 2022 po 100 Kč a dne 14. 2. 2022 a 1. 4. 2022 po 130 Kč. Dne 14. 2. 2022 žalobkyně zaslala žalované výzvu před zesplatněním úvěru, a protože žalovaná dlužné splátky úvěru neuhradila ani dodatečně, byl úvěr ke dni 1. 4. 2022 zesplatněn a žalovaná byla vyzvána k zaplacení celého úvěru. Poplatek za bezpečnou splátku tedy za deset měsíců trvání smlouvy činil celkem 990 Kč (10 x 99 Kč) a poplatek za SMS servis 490 Kč (10 x 49 Kč). Po započtení částečných úhrad žalovanou činí dlužná částka celkem 19 608 Kč a sestává z neuhrazené jistiny úvěru ve výši 14 996 Kč, poplatků za bezpečnou splátku ve výši 396 Kč, poplatků za SMS servis ve výši 196 Kč, úroků ve výši 1 960 Kč, účelně vynaložených nákladů ve výši 560 Kč a smluvních pokut ve výši 1 500 Kč. Žalobkyně dále požaduje zaplacení zákonného úroku z prodlení z žalované částky v kapitalizované formě ve výši 340,85 Kč od 12. 6. 2022 do 4. 8. 2022, tj. od 31. dne po odeslání předžalobní výzvy, a dále běžící zákonný úrok z prodlení od 5. 8. 2022 do zaplacení. 2. Žalovaná se k řádně doručené žalobě přes výzvy a poučení soudu nevyjádřila. 3. Soud dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout bez nařízení jednání, jen na základě předložených listinných důkazů. Účastníci řízení souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání (§ 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů – dále jen„ o. s. ř.“). 4. Z předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutečnosti: 5. Ze smlouvy o úvěru ze dne 7. 6. 2021 soud zjistil, že se žalobkyně zavázala poskytnout žalované úvěr ve výši 20 000 Kč převodem na její bankovní účet č. [bankovní účet]. Žalovaná se zavázala vrátit poskytnutý úvěr ve 24 splátkách spolu s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 660 Kč a úrokem ve výši 6 860 Kč, který byl zahrnut ve druhé až osmé splátce úvěru. Úroková sazba činila 49,20 % ročně. Mezi účastníky byla sjednána doplňková služba bezpečná splátka s poplatkem 99 Kč měsíčně a SMS servis s poplatkem 49 Kč měsíčně. Za sjednání služby SMS servis se žalobkyně zavázala žalované posílat SMS s informacemi o významných věcech týkajících se smlouvy a jejího plnění a při sjednání služby bezpečná splátka mohla žalovaná v případě nečekaných životních situací odložit splátku úvěru o měsíc od původního data splatnosti. Smluvní pokuta za prodlení žalované s úhradou splátky byla sjednána ve výši 500 Kč. Současně byla pro případ prodlení žalované sjednána povinnost nahradit žalobkyni účelně vynaložené náklady žalobkyně ve výši minimálně 100 Kč za měsíc vymáhání. Součástí úvěrové smlouvy byl sazebník poplatků. Totožnost žalované při sjednání úvěrové smlouvy žalobkyně ověřovala předložením občanského průkazu, jak vyplývá z fotografie občanského průkazu žalované. 6. Z opisu výpisu proplacení smlouvy bylo prokázáno, že žalobkyně poskytla žalované dne 7. 6. 2021 úvěr ve výši 2 0 000 Kč převodem na účet uvedený v úvěrové smlouvě. 7. Z výpisu čerpání, splátek a úhrad soud zjistil, že žalované byly účtovány poplatky tak, jak žalobkyně uvádí v žalobě, a dále že žalovaná na svůj dluh zaplatila celkem 11 452 Kč. 8. Z upomínky ze dne 14. 2. 2022 vyplynulo, že žalobkyně vyzývala žalovanou k zaplacení dlužných splátek úvěru s upozorněním, že pokud žalovaná neuhradí dluh do 30 dnů, bude žalobkyně požadovat okamžité jednorázové vrácení celého úvěru včetně příslušenství. 9. Z výzvy ze dne 1. 4. 2022 bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení celého úvěru čerpaného za základě předmětné úvěrové smlouvy ve výši 19 478 Kč do 14 dnů od sepisu výzvy. 10. Z výzvy ze dne 12. 5. 2022 soud zjistil, že právní zástupce žalobkyně vyzýval žalovanou k zaplacení žalované částky do 30 dnů ode dne sepisu této výzvy s upozorněním, že v opačném případě bude dlužná částka vymáhána soudní cestou. Výzva byla odeslána žalované dne 16. 5. 2022, jak vyplývá z podacího archu. 11. Na základě provedeného dokazování soud zjistil následující skutkový stav. Mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena dne 7. 6. 2021 smlouva o úvěru, na jejímž základě byly žalované poskytnuty peněžní prostředky v celkové výši 20 000 Kč. Poskytnuté peněžní prostředky spolu s poplatkem za jejich poskytnutí ve výši 660 Kč a úrokem ve výši 6 860 Kč, který byl zahrnut ve druhé až osmé splátce, byla žalovaná povinna žalobkyni splatit ve 24 měsíčních splátkách. Žalovaná se dále zavázala žalobkyni platit poplatek za tzv. bezpečnou splátku ve výši 99 Kč měsíčně, tj. v celkové výši 990 Kč za celou dobu trvání smlouvy do zesplatnění, a poplatek za SMS servis ve výši 49 Kč měsíčně, tj. v celkové výši 490 Kč za celou dobu trvání smlouvy do zesplatnění. Úvěr byl zesplatněn ke dni 1. 4. 2022. Žalovaná na svůj dluh uhradila 11 452 Kč. Žalobkyně vyzvala žalovanou k jednorázovému zaplacení dluhu po splatnosti. Smluvní pokuta za prodlení s úhradou splátky činila 500 Kč měsíčně, náklady vymáhání minimálně 100 Kč měsíčně. 12. Po právní stránce se jedná o spor ze smlouvy o úvěru podle § 2395 a následujících zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o.z.“), ve spojení se zákonem č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů. 13. Podle § 2395 o.z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 14. Nezakazuje-li to zákon výslovně, mohou si osoby ujednat práva a povinnosti odchylně od zákona, zakázána jsou však ujednání porušující dobré mravy (§ 1 odst. 1 o. z.). Každý má povinnost jednat v právním styku poctivě. Nikdo nesmí těžit ze svého nepoctivého nebo protiprávního činu (§ 6 o. z.). 15. Podle § 580 o. z. je neplatné právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje. 16. Podle § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému. 17. Podle § 1813 o. z. jsou zakázaná právní jednání, která zakládají v rozporu s požadavkem přiměřenosti významnou nerovnováhu práv a povinností stran v neprospěch spotřebitele. 18. Podle § 122 odst. 2 zákona č. 257/2016 Sb. uplatněná smluvní pokuta nesmí přesáhnout 0,1 % denně z částky, ohledně níž je spotřebitel v prodlení, je-li spotřebitel v prodlení s plněním povinnosti peněžité povahy. Omezení podle věty první se neuplatní na souhrn smluvních pokut uplatněných do okamžiku, kdy se úvěr stane v důsledku prodlení spotřebitele splatným, pokud je tento souhrn pokut v kalendářním roce, v němž nebo v jehož části byl spotřebitel v prodlení s plněním povinnosti peněžité povahy, nižší než 3 000 Kč a pokud výše smluvních pokut zahrnutých v tomto souhrnu uplatněných ve vztahu k prodlení s každou jednotlivou splátkou spotřebitelského úvěru činí nejvýše 500 Kč. 19. Soud přezkoumal účastníky uzavřenou smlouvu o úvěru a dospěl k závěru, že žaloba je částečně důvodná. Žalobkyně poskytla žalované úvěr ve výši 20 000 Kč, který měla žalovaná splácet ve 24 měsíčních splátkách. Požadavek žalobkyně na zaplacení jistiny úvěru proto soud považuje za důvodný. 20. Žalovaná měla zaplatit žalobkyni za poskytnutí úvěru poplatek ve výši 660 Kč, úrok ve výši 6 860 Kč, poplatek za tzv. bezpečnou splátku ve výši 990 Kč a poplatek za SMS servis ve výši 490 Kč Celkem tedy žalovaná měla zaplatit za 10 měsíců trvání smlouvy 9 000 Kč, tj. 45 % jistiny úvěru. 21. Poplatky sjednané v souvislosti s trváním úvěrového vztahu je třeba považovat za obdobu smluvních úroků, neboť mají představovat příjem věřitele z titulu časově omezeného poskytnutí peněz dlužníkovi. Dle přesvědčení soudu jsou tyto poplatky v součtu se sjednaným úrokem neúměrně vysoké ve vztahu k poskytnuté jistině úvěru a lze v jejich sjednané výši spatřovat zjevnou nespravedlnost a poškození práva slabší strany (tedy klienta žádajícího o úvěr). Na tomto závěru nemůže nic změnit ani skut