5 C 85/2022-28 — Okresní soud ve Svitavách

1. Žalobci se žalobou ze dne 10. 5. 2022 domáhali určení, že nemovité věci uvedené ve výroku tohoto rozsudku nejsou zatíženy zástavním právem. K předmětným nemovitostem je v evidenci katastru nemovitostí zapsáno vlastnické právo k podílu o velikosti ideální ½ na těchto věcech, přičemž se jedná o zástavní právo smluvní, svědčící žalované jakožto zástavní věřitelce. Předmětné zástavní právo vzniklo na základě zástavní smlouvy ze dne 11. 9. 1998 podle níž tehdejší vlastníci těchto nemovitých věcí manželé [příjmení] [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení], dali tyto nemovitosti do zástavy. Zástavním právem byla zajištěna pohledávka žalované za [právnická osoba], s.r.o., [IČO], sídlem [adresa], dle smlouvy o prodeji části podniku ze dne 5. 8. 1998, když se jednalo o povinnost obligačního dlužníka zaplatit smluvní pokutu ve výši 2 500 000 Kč, nejpozději do 26. 9. 1998. Dlužník zajišťované pohledávky, společnost [právnická osoba] je v likvidaci, přičemž jediný společník, likvidátor a jednatel v téže osobě o existenci závazku neví. Zástavní smlouva byla uzavřena v rámci činnosti správce konkursní podstaty žalované v době, kdy byl na žalovanou prohlášen konkurs. Splatnost zástavním právem zajištěné pohledávky nastala dne 26. 9. 1998 přičemž od uzavření smlouvy nebyla pohledávka nijak vymáhána, nebylo zahájeno soudní ani jiné řízení vůči dlužníku, ani se věřitel nedomáhal zaplacení dluhu, stejně jako nebyly činěny žádné kroky k prodeji zástavy. Žalobci tak mají za to, že došlo jak k promlčení pohledávky žalované na uhrazení smluvní pokuty, tak k promlčení zástavního práva, jakož i k promlčení práva na uspokojení ze zajištění. Toto promlčení žalobci namítali, mají za to, že zástavní právo zaniklo a zápis v katastru nemovitostí tak není v souladu s právním stavem. Po skončení konkursního řízení došlo k vymazání žalované z obchodního rejstříku navzdory tomu, že v tomto řízení nebyla vypořádána všechna práva žalované z obchodního rejstříku, vč. práv k předmětným nemovitostem. Z uvedeného důvodu se žalobci návrhem ze dne 17. 9. 2019 u Krajského soudu v Ostravě domáhaly ochrany svých práv v důsledku čehož byl usnesením č.j. 7Cm 164/2019-76 ze dne 24. 2. 2021 výmaz žalované z veřejného rejstříku zrušen, byla nařízena její likvidace a žalované byl jmenován likvidátor [příjmení] [anonymizována dvě slova] [příjmení] [příjmení]. Likvidátor dopisem ze dne 14. 12. 2021 vyzval žalobce k plnění částky odpovídající smluvní pokutě do likvidační podstaty, na což žalobci reagovali uplatněním námitky promlčení. Jelikož jsou tedy vlastnická práva žalobců nejistá a sporná, je dán naléhavý právní zájem na určení existence či neexistence zástavního práva. 2. Žalovaná ve vyjádření ze dne 28. 6. 2022 uvedla, že skutečnosti tvrzené v žalobě týkající se vzniku zástavního práva, jeho obsahu, stavu evidence v katastru nemovitostí a dále nařízení likvidace žalované a následné korespondence mezi účastníky jsou nesporné. Z uvedeného důvodu označila stejné důkazy jako žalobci. Žalobou uplatněný nárok nicméně neuznává, neboť nemá za to, že by došlo k promlčení zástavního práva, jakož i k promlčení práva na uspokojení ze zajištění jak uvádí žalobci. Nicméně i v případě, že by se zástavní právo promlčelo, má žalovaná za to, že nemůže být žalobě vyhověno, neboť promlčení práva neznamená jeho zánik a nelze tedy určit, že na předmětných nemovitých věcech toto zástavní právo nevázne. 3. Jelikož se s ohledem na shora uvedené stala spornou otázka vznesené námitky promlčení, tedy otázka právní a protože zároveň bylo možné ve věci rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů, soud ve smyslu ust. § 115a o. s. ř. k projednání věci samé nenařizoval jednání. S tímto postupem ostatně žalovaná výslovně souhlasila v podání ze dne 28. 6. 2022, žalobci se pak na výzvu soudu k možnosti rozhodnutí věci bez nařízení jednání ve smyslu § 101 odst. 4 o.s.ř. nevyjádřili a soud tak jejich souhlas s tímto způsobem rozhodnutí věci předpokládal. 4. Z výpisu z obchodního rejstříku soud zjistil, že usnesením [název soudu] [anonymizováno] [číslo jednací] [anonymizována dvě slova] [datum rozhodnutí], které nabylo právní moci dne 29. 7. 2004 byl zrušen konkurs na majetek úpadce po splnění rozvrhového usnesení. Konkursní správkyní byla jmenována [anonymizováno] [jméno] [příjmení]. Usnesením Krajského soudu v Ostravě ze dne 24. 2. 2021, č.j. 7 Cm 164/2019 – 76, které nabylo právní moci dne 22. 4. 2021rozhodl soud o zrušení zápisu o výmazu žalované z veřejného rejstříku a rozhodl o jejím vstupu do likvidace. Likvidátorem byl jmenován [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [příjmení] [příjmení]. 5. Z usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 24. 2. 2021, č.j. 7 Cm 164/2019 – 76, soud zjistil, že zápis o výmazu žalované z obchodního rejstříku vedeného Krajským soudem v Ostravě pod sp. zn. C [číslo] se zrušuje, a to s likvidací. Likvidátorem byl jmenován [anonymizována tři slova] [příjmení] [příjmení], insolvenční správce. Z odst. 11 a 13 citovaného usnesení soud zjistil, že navrhovatelé (žalobci) jsou vlastníky nemovitostí uvedených ve výroku tohoto rozsudku. Spoluvlastnický podíl ve výši ½ nabyli na základě usnesení soudního exekutora o udělení příklepu ze dne 24. 6. 2015, které nabylo právní moci dne 16. 7. 2015 a zbývající spoluvlastnický podíl ve výši ½ nabyli na základě kupní smlouvy ze dne 5. 5. 2016 s právními účinky ke dni 16. 5. 2016. K podílu ve výši ½ je na těchto nemovitostech v katastru nemovitostí zapsáno zástavní právo pro pohledávku 2 500 000 Kč, a to na základě zástavní smlouvy s ručitelským prohlášením a prohlášením o přistoupení k závazku ze dne 11. 9. 1998 ve prospěch zástavního věřitele [anonymizováno] [jméno] [příjmení] správce konkurzní podstaty [právnická osoba] – [anonymizována dvě slova], společnost s ručením omezením. Tato smlouva byla uzavřena manželi [příjmení] [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení] jako zástavními dlužníky, kteří přistoupili k závazku společnosti [právnická osoba], [IČO] vyplývajícímu ze smlouvy o prodeji podniku ze dne 5. 8. 1998 ve znění dodatku [číslo] ze dne 10. 9. 1998, kdy se zástavní dlužníci zavázali, že v případě nezaplacení kupní ceny společností [právnická osoba] uhradí za tuto společnost zástavnímu věřiteli smluvní pokutu v plné výši. Usnesením Krajského soudu v Hradci Králové – pobočka v Pardubicích ze dne 7. 8. 2018, č.j. 55 Cm 149/2018-10 byla společnost [právnická osoba], zrušena s likvidací ke dni 8. 9. 2018 a likvidátorem byl jmenován [jméno] [příjmení]. Na [právnická osoba] byl konkurz prohlášen dne 24. 10. 1997, zrušen byl rozhodnutím ze dne 10. 6. 2004, které nabylo právní moci dne 29. 7. 2004. Dne 10. 5. 2006 bylo vydáno usnesení o zproštění funkce správce konkurzní podstaty [anonymizováno] [jméno] [příjmení]. Společnost [anonymizováno] byla vymazána z obchodního rejstříku dne 27. 7. 2005. K datu výmazu společnosti, tj. k 27. 7. 2005 byl jednatelem a jediným společníkem společnosti zapsán [anonymizováno] [příjmení] [příjmení], dalšími jednateli byli [příjmení] [příjmení] a Ing. [jméno] [příjmení]. V průběhu konkurzu nebyla zpeněžena (zpeněžována) pohledávka za dlužníky Ing. [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení] z titulu jejich přistoupení k závazku [právnická osoba] s.r.o., nebyla zpeněžena (zpeněžována) práva plynoucí ze zástavní smlouvy uzavřené dne 11. 9. 1998, eventuálně postupována, nebyla uhrazena pohledávka z titulu smluvní pokuty a předmětné zástavní právo svědčí žalované a vzhledem k pravomocně ukončenému konkurzu není soud oprávněn v daném řízení rozhodovat o vypořádání aktiv v konkurzu či v jiných případech. 6. Ze zástavní smlouvy s ručitelským prohlášením a prohlášením o přistoupení k závazku ze dne 11. 9. 1998 č. V2 [číslo] soud zjistil, že tuto smlouvu uzavřela [anonymizováno] [jméno] [příjmení] správkyně konkursní podstaty [právnická osoba] – [právnická osoba], jako zástavní věřitelka s manžely [příjmení] [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení] jako zástavními dlužníky. V čl. I se uvádí, že dne 10. 9. 1998 uzavřela společnost [právnická osoba] se sídlem [adresa], [IČO] dodatek [číslo] ke smlouvě o prodeji části podniku ze dne 5. 8. 1998. Vzhledem k nezaplacení kupní ceny byl termín splatnosti prodloužen do 25. 9. 1998. Pro případ nezaplacení kupní ceny byla sjednána smluvní pokuta ve výši 2,5 mil. Kč, která je splatná dnem 26. 9. 1998. Zástavní dlužníci ve smlouvě prohlásili, že přistupují k závazku společnosti [právnická osoba] a v případě nesplnění závazku ze strany této společnosti stanovené dodatkem smlouvy ze dne 10. 9. 1998 uhradí za tuto společnost zástavnímu věřiteli smluvní pokutu v plné výši. Toto prohlášení je považováno i za prohlášení ručitelské. V čl. III se dále uvádí, že dlužníci dávají do zástavy zástavnímu věřiteli nemovitosti uvedené v čl. II, tj. nemovitosti uvedené ve výroku I. tohoto rozsudku, jejichž spoluvlastníky zástavní dlužníci byli, a to pro zajištění pohledávky věřitele ve výši 2 500 000 Kč splatné dne 26. 9. 1998 Kč. Pokud by [právnická osoba], s.r.o. nesplnila řádně svůj závazek a