6 C 178/2022-43 — Okresní soud ve Svitavách

1. Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne 1. 8. 2022 domáhala po žalovaném zaplacení částky 14 135,10 Kč s příslušenstvím z titulu smlouvy o úvěru poskytnutému žalovanému jejím právním předchůdcem – společností [právnická osoba] dne 22. 5. 2020 ve výši 7 000 Kč prostřednictvím komunikace na dálku. Zájemce vyplní registrační formulář se svými identifikačními údaji, odesláním žádosti o půjčku potvrdil, že se seznámil s VOP a informacemi v nich uvedenými, odsouhlasil znění rámcové úvěrové smlouvy. Žalobkyně poskytla žalovanému dne 22. 5. 2020 úvěr ve výši 7 000 Kč se splatností dne 19. 6. 2020, přičemž byl sjednán poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 7 135,10 Kč. Dále byl sjednán smluvní úrok z úvěru ve výši 40%, jehož výše byla vypočtena z poskytnuté jistiny v sazbě dle smlouvy za dobu trvání úvěru. Částka 7 000 Kč byla žalovanému zaslána na účet, který sdělil při zaregistrování. Žalovaný neuhradil žádnou částku. Žalobkyně požaduje zaplacení částky 14 135,10 Kč (7 000 Kč + 7135,10 Kč za poplatky) se zákonnými úroky z prodlení. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 18. 3. 2021 došlo k postoupení pohledávky proti žalovanému na současnou žalobkyni. 2. Účastníkům bylo zasláno usnesení s výzvou, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání. Jelikož se účastníci ve stanovené lhůtě nevyjádřili, má soud za to, že s rozhodnutím bez nařízení jednání ve smyslu ustanovení § 115a o. s. ř. souhlasí. Soud vyšel z obsahu spisu a z důkazů založených ve spise. 3. Žalovaný a právní předchůdkyně žalobkyně uzavřeli prostřednictvím komunikace na dálku dne 21. 5. 2020 smlouvu o spotřebitelském úvěru č. B0011790104873844, na jejímž základě byl žalovanému poskytnut dne 22. 5. 2020 úvěr ve výši 7 000 Kč s tím, že k datu splatnosti 19. 6. 2020 měl žalovaný kromě částky 7 000 Kč uhradit ještě poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 2 725,10 Kč (po slevě) nebo 7 135,10 Kč (před slevou). Z formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru vyplývá celková částka, kterou je třeba zaplatit je 9 940 Kč a představuje jistinu 7 000 Kč, poplatky po slevě ve výši 2 725,10 Kč a úroky ve výši 214,79 Kč. 4. Z potvrzení o provedené platbě bylo zjištěno, že dne 22. 5. 2020 byla na účet uvedený žalovaným ve smlouvě poukázána částka 7 000 Kč. 5. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 18. 3. 2021 byla pohledávka za žalovaným postoupena ze společnosti [právnická osoba] na žalobkyni. Oznámení o postoupení pohledávky bylo žalovanému zasláno dne 27. 7. 2022. Předžalobní výzvu k plnění zaslal právní zástupce žalobkyně žalovanému dne 27. 7. 2022. 6. Po právní stránce se jedná o spor ze smlouvy o úvěru podle § 2395 a násl. o. z. ve spojení se zákonem č. 145/2010 Sb. Podle ustanovení § 2395 o. z. se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 7. Nezakazuje-li to zákon výslovně, mohou si osoby ujednat práva a povinnosti odchylně od zákona, zakázána jsou však ujednání porušující dobré mravy (§ 1 odst. 1 o. z.). Každý má povinnost jednat v právním styku poctivě. Nikdo nesmí těžit ze svého nepoctivého nebo protiprávního činu (§ 6 o. z.). Neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje (§ 580 odst. 1 o. z.). 8. Soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek (§ 588 o. z.). 9. Podle § 1813 o. z. jsou zakázaná právní jednání, která zakládají v rozporu s požadavkem přiměřenosti významnou nerovnováhu práv a povinností stran v neprospěch spotřebitele. 10. Soud přezkoumal účastníky uzavřenou smlouvu o úvěru a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná v části, v níž žalobkyně požaduje zaplacení poskytnutého úvěru ve výši 7 000 Kč. Další požadovaná částka představuje poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 7 135,10 Kč. Poplatek za poskytnutí úvěru je oproti půjčené částce neúměrně vysoký, dokonce převyšuje půjčenou částku, a zcela odporuje dobrým mravům. S ohledem na skutečnost, že se jednalo o krátkodobý úvěr, který měl být splacen do 28 dní, tak soud připouští, že poplatek za jeho poskytnutí může být o něco vyšší než v případě úvěrů s delší dobou splatnosti. Poplatky spolu s úroky by však podle názoru soudu měly být přiměřené výši poskytnutého úvěru i době zapůjčení a podle názoru soudu by neměly přesahovat 1/4 poskytovaného úvěru. Soud tedy z částky 7 000 Kč je ochoten akceptovat pouze částku 1 750 Kč, která by měla pokrýt jak poplatek za poskytnutí úvěru, tak úrok i náklady na vymáhání. Z této částky 8 750 Kč potom má žalobkyně nárok i na běžící zákonný úrok z prodlení. 11. Soud tak uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku 8 750 Kč (7 000 Kč úvěr + 1 750 Kč poplatek) do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. Nárok na zákonné úroky z prodlení vyplývá z ustanovení § 1970 o. z., výše úroků z prodlení se řídí nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Žaloba byla zamítnuta co do zbylé části 5 385,10 Kč s příslušenstvím. 12. Žalobkyně uhradila za návrh na vydání elektronického platebního rozkazu soudní poplatek ve výši 800 Kč. Vzhledem k tomu, že soud ve věci nevydal elektronický platební rozkaz, postupoval podle položky 2, bodu 2 sazebníku soudních poplatků a soudní poplatek doměřil v konečném rozhodnutí. Podle položky 1 činí výše soudního poplatku z žalované částky do 20 000 Kč částku 1 000 Kč. K doplacení tedy zbývá částky 200 Kč. Soud proto žalobkyni uložil ve výroku IV. povinnost zaplatit České republice Okresnímu soudu ve Svitavách doplatek soudního poplatku ve výši 200 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku (§ 160 odst. 1 o. s. ř.). 13. Žalobkyně měla ve věci částečný úspěch a podle § 142 odst. 2 o. s. ř. soud náhradu nákladů řízení poměrně rozdělil. Žalobkyně měla úspěch v částce 8 750 Kč a neúspěch v částce 5 385,10 Kč. Odečteme-li úspěch od neúspěchu, dojdeme k závěru, že žalobkyně má právo na náhradu 24 % svých účelně vynaložených nákladů řízení. Náklady řízení žalobkyně jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 1 000 Kč, odměnou za 3 úkony právní služby (§ 14b odst. 1 bod 2. vyhlášky č. 177/1996 Sb.) za převzetí zastoupení, předžalobní výzvu k plnění a podaní návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu po 300 Kč a třemi paušálními náhradami hotových výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) citované vyhlášky. Celková výše nákladů řízení žalobkyně se zvýšením o 21% DPH činí částku 2 452 Kč a z ní 24 % představuje 588 Kč, které byly žalobkyni soudem přiznány. Náklady řízení ve výši 588 Kč je žalovaný povinen nahradit žalobkyni do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně (§ 160 odst. 1 věty před středníkem, § 149 odst. 1 o. s. ř.).