9 C 257/2022-39 — Okresní soud ve Svitavách

1. Žalobkyně se žalobou podanou u zdejšího soudu dne 1. 11. 2022 domáhala po žalované zaplacení 16 980 Kč s kapitalizovaným úrokem ve výši 1 739,19 Kč odpovídajícím sazbě 25,23 % ročně z částky 8 440,84 Kč za dobu od 10. 4. 2021 do 28. 1. 2022, úrokem ve výši 25,23 % ročně z částky 8 440,84 Kč od 29. 1. 2022 do zaplacení, kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 1 798,37 Kč odpovídajícím zákonné roční sazbě z částky 8 440,84 Kč za dobu od 24. 12. 2019 do 28. 1. 2022 a zákonným úrokem z prodlení z částky 8 440,84 Kč od 29. 1. 2022 do zaplacení, a to z titulu smlouvy o úvěru uzavřené mezi [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa] (dále jen„ právní předchůdce žalobkyně“), a žalovanou dne 11. 10. 2019. Žalobkyně tvrdila, že na základě zmíněné smlouvy její právní předchůdce poskytl žalované peněžní prostředky ve výši 10 000 Kč, přičemž žalovaná se zavázala uvedenou částku právnímu předchůdci žalobkyně vrátit a současně mu zaplatit kapitalizovaný úrok za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 4 817 Kč a poplatek za zpracování úvěru a další péči o zákazníka ve výši 5 263 Kč. Porušila však dojednaný splátkový kalendář a na svůj dluh z předmětné smlouvy nakonec uhradila pouze 3 100 Kč. Pohledávka z uvedené smlouvy byla na žalobkyni postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 28. 1. 2022, a to ve výši 25 627,05 Kč. Součástí této částky bylo navýšení účtované právním předchůdcem žalobkyně. Ta se ovšem podanou žalobou domáhala toliko zaplacení částky 16 980 Kč sestávající z dlužné jistiny ve výši 8 440,84 Kč a nesplacené části plateb sjednaných za poskytnutí úvěru ve výši 8 539,16 Kč. Dále si nárokovala shora uvedené příslušenství pohledávky v podobě smluvního úroku a zákonného úroku z prodlení. 2. Žalovaná se k žalobě, kterou jí soud zaslal na adresu, na níž je hlášena k trvalému pobytu, ani přes výzvu soudu nevyjádřila. 3. Soud věc projednal a rozhodl, aniž by nařizoval jednání, neboť byly splněny podmínky uvedené v § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu v účinném znění (dále jen„ o. s. ř.“). Soud totiž s přihlédnutím k obsahu žaloby a charakteru projednávaného sporu dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout jen na základě žalobkyní předložených listinných důkazů. Souhlas účastnic s tímto postupem přitom předpokládal, neboť se žádná z nich ve stanovené lhůtě k písemné výzvě soudu obsahující doložku podle § 101 odst. 4 o. s. ř. nevyjádřila, zda s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí. 4. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru uzavřené mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovanou dne 11. 10. 2019, jejíž nedílnou součást tvořily smluvní podmínky právního předchůdce žalobkyně, soud zjistil, že právní předchůdce žalobkyně poskytl žalované v hotovosti při podpisu smlouvy peněžní prostředky ve výši 10 000 Kč. Žalovaná se zavázala poskytnutou částku vrátit a současně zaplatit úrok ve výši 4 817 Kč a poplatek za zpracování spotřebitelského úvěru, garanci celkové ceny a péče o zákazníka, splátkové prázdniny a garanci neuplatnění pohledávky právního předchůdce žalobkyně v případě úmrtí žalované ve výši 5 263 Kč Celkem tak byla žalovaná dle smlouvy povinna zaplatit 20 080 Kč, a to v 78 týdenních splátkách, jejichž výše činila 258 Kč, respektive 214 Kč, pokud jde o poslední splátku. První splátka byla splatná týden od uzavření smlouvy, každá další pak vždy po uplynutí dalšího týdenního období. Zápůjční úroková sazba činila dle smlouvy 56 % ročně. Dle čl. 7 smluvních podmínek se zpracováním spotřebitelského úvěru, které bylo mimo jiné zpoplatněno shora uvedeným poplatkem, rozuměla činnost právního předchůdce žalobkyně související s uzavřením smlouvy, zavedení žalované do jeho evidenčního systému a zpracování nezbytných podkladů a dokumentace. Garancí celkové ceny a péče o zákazníka se pak rozumělo neúčtování placených upomínek a smluvní pokuty v případě prodlení žalované s úhradou sjednané splátky úvěru. Součástí zpoplatněných doplňkových služeb měly být dále alokované náklady na činnost v podobě průběžné kontroly a péče o žalovanou s cílem udržet její dobrou platební morálku a její ochrana před účtováním případných poplatků za prodlení se splátkami po vypršení shora uvedené garance. V neposlední řadě byl dle citovaného ustanovení předmětný poplatek účtován za činnosti spojené s garancí neuplatnění pohledávky právního předchůdce žalobkyně v případě úmrtí žalované a za veškeré činnosti spojené se změnou splatnosti smlouvy v případě, že žalovaná uplatní právo na splátkové prázdniny podle čl. 4 smluvních podmínek. Toto ustanovení žalované za určitých předem vymezených podmínek umožňovalo požádat o odklad splatnosti sjednané splátky úvěru o jedno splátkové období. 5. Z předložené transakční historie k předmětné úvěrové smlouvě soud zjistil, že žalovaná na svůj dluh z této smlouvy uhradila dne 17. 10. 2019 1 100 Kč, dne 18. 11. 2019 500 Kč a dne 16. 12. 2019 1 500 Kč. 6. Ze smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne 28. 1. 2022 mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalobkyní bylo zjištěno, že pohledávka ze smlouvy o úvěru byla s účinností k datu uzavření postupní smlouvy postoupena na žalobkyni. 7. Z oznámení o postoupení pohledávky z 30. 1. 2022 soud zjistil, že právní předchůdce žalobkyně písemně informoval žalovanou o postoupení pohledávky na žalobkyni a vyzval ji, aby na svůj dluh z předmětné smlouvy plnila již výhradně ve prospěch žalobkyně. Dle přiloženého poštovního podacího lístku bylo oznámení odesláno žalované 24. 2. 2022. 8. Z předžalobní výzvy z 6. 6. 2022, která byla dle přiloženého poštovního podacího lístku odeslána žalované dne 7. 6. 2022, soud zjistil, že žalobkyně prostřednictvím svého zástupce vyzvala žalovanou k zaplacení dluhu ve výši 21 583,14 Kč vzniklého z titulu shora uvedené smlouvy ve lhůtě do 21. 6. 2022 s upozorněním, že pokud nebude dluh zaplacen, bude přistoupeno k jeho soudnímu vymáhání. 9. Na podkladě žalobkyní předložených listinných důkazů vzal soud za prokázaný následující skutkový stav věci: Právní předchůdce žalobkyně na základě smlouvy o spotřebitelském úvěru uzavřené mezi ním a žalovanou dne 11. 10. 2019 poskytl žalované peněžní prostředky ve výši 10 000 Kč. Žalovaná se zavázala uvedenou částku vrátit a současně zaplatit úrok ve výši 4 817 Kč a poplatek za doplňkové služby spočívající ve zpracování spotřebitelského úvěru, garanci celkové ceny a péče o zákazníka, splátkových prázdninách a garanci neuplatnění pohledávky vůči žalované v případě jejího úmrtí ve výši 5 263 Kč Celkem byla žalovaná povinna na základě uvedené smlouvy zaplatit 20 080 Kč, přičemž se zavázala tak učinit formou 78 týdenních splátek, jejichž výše činila 258 Kč, respektive 214 Kč, pokud jde o poslední splátku. Žalovaná na svůj dluh z této smlouvy uhradila dne 17. 10. 2019 1 100 Kč, dne 18. 11. 2019 500 Kč a dne 16. 12. 2019 1 500 Kč. Zápůjční úroková sazba činila dle smlouvy 56 % ročně. Pohledávku z uvedené smlouvy její právní předchůdce s účinností k 28. 1. 2022 postoupil na žalobkyni, o čemž žalovanou písemně informoval. Žalobkyně sama následně písemně vyzvala žalovanou k úhradě dluhu vzniklého z předmětné smlouvy předžalobní upomínkou svého právního zástupce. 10. Po právní stránce soud hodnotil věc jako spor ze smlouvy o úvěru uzavřené podle § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku v účinném znění (dále jen„ o. z.“), která zároveň vykazovala znaky spotřebitelského úvěru ve smyslu příslušných ustanovení zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru v účinném znění (dále jen„ ZSÚ“). 11. Dle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru zavazuje úvěrující, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, zatímco úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 12. Podle § 1879 o. z. může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). 13. Podle § 1880 odst. 1 o. z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění. 14. Podle § 580 odst. 1 o. z. je neplatné právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje. Dle odst. 2 citovaného ustanovení je neplatné rovněž právní jednání, pokud má být podle něho plněno něco nemožného. 15. Podle § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému. 16. Ačkoliv žalobkyně nebyla smluvní stranou předmětné smlouvy o úvěru, z níž dovozovala své žalobou uplatněné nároky, svou aktivní legitimaci k podání žaloby prokázala předloženou smlouvou o postoupení pohledávek, na jejímž základě se ve smyslu § 1879 a § 1880 odst. 1 o. z. stala věřitelkou žalované pohledávky včetně jejich příslušenství. V řízení bylo dále prokázáno, že mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovano