10 C 101/2023-44 — Okresní soud ve Svitavách

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala zaplacení žalované částky 24 757 Kč s příslušenstvím. V žalobě uváděla, že mezi právním předchůdcem žalobkyně společností [právnická osoba], [IČO], a žalovanou byla dne 29. 11. 2018 uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru - zápůjčce [číslo]. Na základě této smlouvy právní předchůdce žalobkyně poskytl žalované peněžní prostředky ve výši 21 000 Kč, a to v hotovosti v den uzavření smlouvy, což žalovaná potvrdila svým podpisem smlouvy. V souvislosti s poskytnutou zápůjčkou se žalovaná ve smlouvě zavázala zaplatit právnímu předchůdci žalobkyně částku 18 690 Kč sestávající z poplatku za administrativní činnost ve výši 4 200 Kč, úroku ve výši 3 570 Kč a poplatku za hotovostní inkaso splátek ve výši 10 920 Kč. Celkovou částku odpovídající součtu poskytnuté zápůjčky a poplatků se žalovaná zavázala uhradit v hotovosti v 78 týdenních splátkách po 509 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 28. 5. 2020. Žalovaná však nehradila sjednané splátky řádně a včas, čímž porušila své závazky ze smlouvy. Na svůj dluh uhradila pouze 15 683 Kč Poslední platba na pohledávku byla ze strany žalované uhrazena dne 25. 7. 2022 Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 1. 11. 2022 byla pohledávka za žalovanou postoupena žalobkyni, což bylo žalované oznámeno dopisem z téhož dne. Ke dni postoupení činila dlužná částka 28 007 Kč a sestávala z nesplacené jistiny ve výši 17 944,31 Kč, a z nesplaceného poplatku za hotovostní inkaso splátek ve výši 6 812,69 Kč. Žalobkyně dále požaduje přiznání kapitalizovaného úroku ve výši 9 404 Kč, tj. úroku ve výši 21,27 % p. a. z dlužné jistiny od 29. 5. 2020, tedy ode dne následujícího po splatnosti poslední sjednané splátky, do data postoupení 1. 11. 2022, kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 4 421,28 Kč, tj. zákonného úroku z prodlení z dlužné jistiny od 29. 5. 2020, tedy od marného uplynutí týdenní lhůty běžící od splatnosti poslední sjednané splátky, do data postoupení 1. 11. 2022, úroku ve výši 21,27 % p. a. a zákonného úroku z prodlení ve výši 10 % p. a. z dlužné jistiny od 2. 11. 2022 do zaplacení. 2. Žalobkyně se dále podanou žalobou domáhala zaplacení žalované částky 3 818 Kč s příslušenstvím. V žalobě uváděla, že mezi právním předchůdcem žalobkyně společností [právnická osoba], [IČO], a žalovanou byla dne 16. 8. 2018 uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru - zápůjčce [číslo]. Na základě této smlouvy právní předchůdce žalobkyně poskytl žalované peněžní prostředky ve výši 13 000 Kč, a to v hotovosti v den uzavření smlouvy, což žalovaná potvrdila svým podpisem smlouvy. V souvislosti s poskytnutou zápůjčkou se žalovaná ve smlouvě zavázala zaplatit právnímu předchůdci žalobkyně částku 10 400 Kč sestávající z poplatku za administrativní činnost ve výši 2 600 Kč, úroku ve výši 2 600 Kč a poplatku za hotovostní inkaso splátek ve výši 5 200 Kč. Celkovou částku odpovídající součtu poskytnuté zápůjčky a poplatků se žalovaná zavázala uhradit v hotovosti v 60 týdenních splátkách po 390 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 10. 10. 2019. Žalovaná však nehradila sjednané splátky řádně a včas, čímž porušila své závazky ze smlouvy. Na svůj dluh uhradila pouze 19 832 Kč Poslední platba na pohledávku byla ze strany žalované uhrazena dne 25. 7. 2022 Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 1. 11. 2022 byla pohledávka za žalovanou postoupena žalobkyni, což bylo žalované oznámeno dopisem z téhož dne. Ke dni postoupení činila dlužná částka 6 568 Kč a sestávala z nesplacené jistiny ve výši 2 969,72 Kč, a z nesplaceného poplatku za hotovostní inkaso splátek ve výši 848,28 Kč, přičemž v uvedené celkové částce ke dni postoupení je i navýšení účtované původním věřitelem, které žalobkyně nepožaduje. Požaduje tedy částku 3 818 Kč, sestávající z nesplacené jistiny ve výši 2 969,72 Kč, a z nesplaceného poplatku za hotovostní inkaso splátek ve výši 848,28 Kč. Žalobkyně dále požaduje přiznání kapitalizovaného úroku ve výši 2 257,70 Kč, tj. úroku ve výši 24,48 % p. a. z dlužné jistiny od 11. 10. 2019, tedy ode dne následujícího po splatnosti poslední sjednané splátky, do data postoupení 1. 11. 2022, kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 922,26 Kč, tj. zákonného úroku z prodlení z dlužné jistiny od 11. 10. 2019, tedy od marného uplynutí týdenní lhůty běžící od splatnosti poslední sjednané splátky, do data postoupení 1. 11. 2022, úroku ve výši 24,48 % p. a. a zákonného úroku z prodlení ve výši 10 % p. a. z dlužné jistiny od 2. 11. 2022 do zaplacení. 3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 4. Účastníkům bylo zasláno usnesení s výzvou, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání. Jelikož se účastníci ve stanovené lhůtě nevyjádřili, má soud za to, že s rozhodnutím bez nařízení jednání ve smyslu ustanovení § 115a o. s. ř. souhlasí. 5. Z karty zákazníka a ze smlouvy o půjčce, která byla uzavřena mezi právním předchůdcem žalobkyně společností [právnická osoba], [IČO] a žalovanou dne 29. 11. 2018 soud zjistil, že právní předchůdce žalobkyně poskytl žalované v hotovosti zápůjčku ve výši 21 000 Kč, což žalovaná stvrdila podpisem smlouvy o zápůjčce. Kromě poskytnutých peněžních prostředků se žalovaná zavázala zaplatit právnímu předchůdci žalobkyně poplatek za poskytnutí zápůjčky ve výši 18 690 Kč sestávající z úroku ve výši 3 570 Kč, poplatku za administrativní činnost ve výši 4 200 Kč, a poplatku za hotovostní inkaso splátek ve výši 10 920 Kč Celkem tak měla žalovaná zaplatit částku 39 690 Kč. Bez poplatku za hotovostní inkaso splátek se v součtu mělo jednat o 28 770 Kč. Žalovaná se ve smlouvě zavázala dlužnou částku zaplatit v 78 týdenních splátkách po 509 Kč, přičemž první splátka měla být splatná sedmý kalendářní den od data uzavření smlouvy, každá následující splátka až do předposlední vždy nejpozději do konce dalšího následujícího týdenního období. Součástí této smlouvy jsou i smluvní podmínky. Podle článku 1.10 smluvních podmínek činila RPSN v případě, že byla sjednána úhrada celkové dlužné částky v 78 splátkách, 157,83 %. Výpůjční úroková sazba činila 21,27 % p. a. (článek 1.4). 6. Z karty zákazníka a ze smlouvy o půjčce, která byla uzavřena mezi právním předchůdcem žalobkyně společností [právnická osoba], [IČO] a žalovanou dne 16. 8. 2018 soud zjistil, že právní předchůdce žalobkyně poskytl žalované v hotovosti zápůjčku ve výši 13 000 Kč, což žalovaná stvrdila podpisem smlouvy o zápůjčce. Kromě poskytnutých peněžních prostředků se žalovaná zavázala zaplatit právnímu předchůdci žalobkyně poplatek za poskytnutí zápůjčky ve výši 10 400 Kč sestávající z úroku ve výši 2 600 Kč, poplatku za administrativní činnost ve výši 2 600 Kč, a poplatku za hotovostní inkaso splátek ve výši 5 200 Kč Celkem tak měla žalovaná zaplatit částku 23 400 Kč. Bez poplatku za hotovostní inkaso splátek se v součtu mělo jednat o 18 200 Kč. Žalovaná se ve smlouvě zavázala dlužnou částku zaplatit v 60 týdenních splátkách po 390 Kč, přičemž první splátka měla být splatná sedmý kalendářní den od data uzavření smlouvy, každá následující splátka až do předposlední vždy nejpozději do konce dalšího následujícího týdenního období. Součástí této smlouvy jsou i smluvní podmínky. Podle článku 1.9 smluvních podmínek činila RPSN v případě, že byla sjednána úhrada celkové dlužné částky v 58 splátkách, 206,15 %. Výpůjční úroková sazba činila 32,15 % p. a. (článek 1.4). 7. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 1. 11. 2022 a z přílohy č. 1 vzal soud za prokázané, že společnost [právnická osoba], [IČO] postoupila žalobkyni obě pohledávky za žalovanou z výše uvedených smluv o zápůjčce. 8. Z oznámení o postoupení pohledávky z 24. 11. 2022 bylo zjištěno, že právní předchůdce žalobkyně informoval žalovanou o postoupení pohledávek. Oznámení bylo žalované odesláno téhož dne, jak vyplývá z předloženého podacího lístku. 9. Z výzvy k plnění ze dne 10. 3. 2023 vyplynulo, že právní zástupce žalobkyně vyzýval žalovanou k zaplacení dlužné částky z obou smluv o zápůjčce s tím, že v případě nezaplacení bude dlužná částka vymáhána soudní cestou. Výzva byla žalovanému odeslána téhož dne, jak vyplývá z podacího lístku. 10. V dané věci soud v obou případech po právní stránce posuzoval spor jako spor ze smlouvy o zápůjčce dle § 2390 a následujících zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“), která byla zároveň spotřebitelským úvěrem podle zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru a o změně některých zákonů, ve znění účinném do 30. 11. 2016. 11. Z provedeného dokazování vyplývá, že žalovaná uzavřela s právním předchůdcem žalobkyně smlouvu o zápůjčce a zavázala se žalobkyni za poskytnutou zápůjčku ve výši 21 000 Kč zaplatit dále úrok ve výši 3 570 Kč, což je plně v souladu s § 2392 odst. 1 o. z. Dále se pak zavázala zaplatit rovněž odměnu za administrativní činnost ve výši 4 200 Kč. Pojmově jde tedy o něco jiného než o samotný úrok, nicméně v zásadě jde o další plnění související s poskytnutím zápůjčky a lze jej tedy k úroku připočítat, resp. lze jej považovat za jakousi skrytou podobu úroku, k