10 C 204/2022-47 — Okresní soud ve Svitavách

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení žalované částky. V žalobě uváděla, že žalovaný dne 26. 1. 2021 uzavřel se společností [právnická osoba], [IČO], smlouvu o úvěru č. [anonymizováno]. Na základě uzavřené smlouvy žalovaný obdržel bezhotovostním převodem na svůj bankovní účet finanční prostředky ve výši 9 200 Kč a zavázal se za poskytnutí úvěru uhradit poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 7 368,28 Kč a smluvní úrok z úvěru ve výši, jež byla vypočtena z poskytnuté jistiny v sazbě dle smlouvy o úvěru za dobu trvání úvěru. Celkem se tak žalovaný zavázal uhradit částku ve výši uvedené na 1., resp. 2. straně smlouvy o úvěru se splatností do [datum]. Na základě Projektu fúze sloučením ze dne 24. 11. 2016 došlo ke sloučení zanikající společnosti [právnická osoba], [IČO] se společností [právnická osoba], [IČO]. V rámci tohoto procesu přešlo veškeré jmění zanikajících společností, tedy i všechny dotčené vymáhané pohledávky, na nástupnickou společnost. V rámci sbírky listin spol. [právnická osoba] je ve Veřejném rejstříku pod sp. zn. B 22003/SL5/MSPH uložen Notářský zápis sepsaný dne 9. 1. 2017, který obsahuje rozhodnutí jediného akcionáře Nástupnické společnosti [právnická osoba], [IČO] o tom, že stanovy Nástupnické společnosti se mění tak, že obchodní firma společnosti zní CreditPortal.a.s. Všechny tyto tvrzené skutečnosti jsou dostupné ve Veřejném rejstříku – Sbírka listin nástupnické společnosti. Žalovaný své povinnosti z uzavřené smlouvy o úvěru nesplnil, když do sjednané doby splatnosti řádně neuhradil částku, k jejímuž plnění se zavázal. Dle informací od původního věřitele žalovaný na svůj závazek neuhradil ničeho. Z původního věřitele byla pohledávka za žalovaným následně postoupena na žalobkyni, a to na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 4. 5. 2022 s účinností k témuž dni, přičemž změna v osobě věřitele byla žalovanému oznámena přípisem původního věřitele ze dne 2. 5. 2022. Celková hodnota pohledávky činila ke dni postoupení 24 519,59 Kč a skládala se z nesplacené jistiny ve výši 9 200 Kč, nesplaceného poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 7 368,28 Kč, smluvních úroků za poskytnutí úvěru ve výši 1 740,18 Kč, smluvní pokuty ve výši 4 600 Kč, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 1 082,53 Kč, nákladů na vymožení pohledávky ve výši 528,60 Kč. Výše kapitalizovaného úroku činí 9 637,06 Kč, a je tvořena součtem nedoplatků poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 7 368,28 Kč, smluvních úroků za poskytnutí úvěru ve výši 1 740,18 Kč a nákladů na vymožení pohledávky ve výši 528,60 Kč. Kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení byl vypočten z dlužné jistiny úvěru v sazbě dle platných právních předpisů od 18. 2. 2021, tj. od prvního dne prodlení se splacením úvěru do 14. 3. 2022. Žalobkyně doplňuje, že smluvní úroky za poskytnutí úvěru představují roční úroky ve sjednané sazbě z nesplacené jistiny pohledávky za dobu od poskytnutí úvěru, tj. 26. 1. 2021 do 18. 7. 2021 Náklady na vymožení pohledávky představují smluvně sjednané příslušenství pohledávky pro případ prodlení žalovaného se splacením úvěru (náklady na výzvy, dopisy, SMS, e-maily a telefonické hovory). Žalobkyně dále požaduje zákonný úrok z prodlení ve výši určené datem prvního dne prodlení se splacením úvěru, tj. 18. 2.2021, a to od následujícího dne po účinnosti postoupení pohledávky, tj. od 5. 5. 2022 z jistiny ve výši 9 200 Kč do zaplacení. Nad rámec všech shora uvedených nároků požaduje žalobkyně i náhradu za účelně vynaložené náklady mimosoudního vymáhání spojené s uplatněním pohledávky ve výši 651 Kč. Ode dne postoupení pohledávky neuhradil žalovaný na svůj dluh ničeho. Poslední upomínku před podáním žaloby ze dne 2. 9. 2022 žalobkyně předkládá i s dokladem o odeslání (§ 142a občanského soudního řádu). Vzhledem ke skutečnosti, že žalovaný do termínu splatnosti neuhradil svůj závazek vyplývající z uzavřené smlouvy o úvěru, byl původní věřitel oprávněn nárokovat si smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z částky, ohledně níž byl žalovaný v prodlení (zůstatek jistiny a poplatku za poskytnutí úvěru. Na žalobkyni byla v rámci postoupení pohledávky evidované za dlužníkem postoupena smluvní pokuta v celkové výši 4 600 Kč, která je tvořena nedoplatkem smluvní pokuty za prodlení žalovaného za období od 18. 2. 2021 do 22. 11. 2021. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Soud věc projednal a rozhodl, aniž by nařídil jednání, neboť byly splněny podmínky dané § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, když soud vycházel z toho, že oba účastníci souhlasili s tím, aby ve věci rozhodl bez nařízení jednání, a ve věci lze rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů. 4. Ze smlouvy o úvěru ze dne 26. 1. 2021 vzal soud za prokázané, že žalovaný dne 26. 1. 2021 uzavřel se společností [právnická osoba], [IČO], smlouvu o úvěru č. [anonymizováno]. Na základě uzavřené smlouvy se žalovaný zavázal vrátit finanční prostředky ve výši 9 200 Kč a zavázal se za poskytnutí úvěru uhradit poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 7 368,28 Kč a smluvní úrok z úvěru ve výši 40 % (roční zápůjční úroková sazba). Celkem se tak žalovaný zavázal uhradit částku ve výši 16 790,09 Kč se splatností do 17. 2. 2021. 5. Z historie transakcí vzal soud za prokázané, že úvěr v částce 9 200 Kč byl žalovanému bezhotovostně poskytnut dne 26. 1. 2021. 6. Na základě Projektu fúze sloučením ze dne 24. 11. 2016 došlo ke sloučení zanikající společnosti [právnická osoba], [IČO] se společností [právnická osoba], [IČO]. V rámci tohoto procesu přešlo veškeré jmění zanikajících společností, tedy i všechny dotčené vymáhané pohledávky, na nástupnickou společnost. V rámci sbírky listin spol. [právnická osoba] je ve Veřejném rejstříku pod sp. zn. B 22003/SL5/MSPH uložen Notářský zápis sepsaný dne 9. 1. 2017, který obsahuje rozhodnutí jediného akcionáře Nástupnické společnosti [právnická osoba], [IČO] o tom, že stanovy Nástupnické společnosti se mění tak, že obchodní firma společnosti zní [právnická osoba] Všechny tyto tvrzené skutečnosti jsou dostupné ve Veřejném rejstříku – Sbírka listin nástupnické společnosti. Žalovaný své povinnosti z uzavřené smlouvy o úvěru nesplnil, když do sjednané doby splatnosti řádně neuhradil částku, k jejímuž plnění se zavázal. Dle informací od původního věřitele žalovaný na svůj závazek neuhradil ničeho. Z původního věřitele byla pohledávka za žalovaným následně postoupena na žalobkyni, a to na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 4. 5. 2022 s účinností k témuž dni, přičemž změna v osobě věřitele byla žalovanému oznámena přípisem původního věřitele ze dne 2. 5. 2022. 7. Dle tvrzení žalobkyně žalovaný na úvěr nezaplatil ničeho a žalovaný toto tvrzení nezpochybňoval, proto z něj soud i vycházel. 8. V řízení bylo prokázáno, že mezi žalobkyní a žalovaným vznikl na základě smlouvy o úvěru ve smyslu § 2395 o. z. závazkový právní vztah. Zatímco žalobkyně svou povinnost z tohoto závazku splnila, když žalované poskytla peněžní prostředky v ujednané výši, žalovaný porušil sjednané smluvní podmínky, neboť zápůjčku nesplácel řádně a včas, respektive na dluh nezaplatil ničeho. 9. Žalobkyni podle § 2395 o. z. v souvislosti s uzavřenou smlouvou o zápůjčce nepochybně svědčilo právo na vrácení poskytnutých peněžních prostředků ve výši 9 200 Kč, a rovněž jí vzniklo právo na zaplacení smluvního úroku. Ve smlouvě výslovně sjednán úrok byl, a to 40 % ročně. Byl však sjednán poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 7 368,28 Kč. Tento poplatek sice dle smlouvy představuje jinak označenou platbu, v podstatě je však třeba jej rovněž považovat za jakousi skrytou podobu úroku, neboť jde o plnění požadované žalobkyní za poskytnutí zápůjčky. Smysl tohoto poplatku se totiž v podstatě překrývá s účelem smluvních úroků, neboť, stejně jako sjednaný úrok, i poplatek za poskytnutí zápůjčky sloužil na jedné straně k pokrytí nákladů žalobkyně souvisejících s poskytnutím peněžních prostředků, na straně druhé přinejmenším částečně i k dosažení jeho obchodního zisku. Za ještě přiměřený považuje soud úrok ve výši okolo 30 % ročně z poskytnuté částky. Úvěr byl poskytnut na 22 dnů, což by při úroku 30 % ročně znamenalo úrok asi 166 Kč. Sjednaný a požadovaný úrok – poplatek ve výši 9 637,06 Kč tak soud považuje za nepřiměřeně vysoký a jde dle názoru soudu o ujednání smlouvy, které je právním jednáním v rozporu s dobrými mravy a tedy ve smyslu § 580 odst. 1 a § 588 obč. zák. neplatné, alespoň v té části v níž převyšuje ono ještě přiměřený úrok. Soud si uvědomuje, že se jednalo o tzv. rychlou půjčku bez zajištění a proto by v tomto případě připouštěl vyšší úrok než 30 % ročně (166 Kč). V tomto případě považuje za přiměřený úrok či poplatek částku 300 Kč. Na zaplacení této částky vznikl dle názoru soudu žalobkyni nárok podle § 2392 obč. zák., a proto soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni jistinu částku zápůjčky 9 200 Kč a úrok či poplatek ve výši 300 Kč. Co do částky 9 337,06 Kč představující zbylou část poplatku soud žalobu ze shora uvedených důvodů zamítl. 10. Soud dále zavázal žalovaného také k úhradě požadované