10 C 27/2023-39 — Okresní soud ve Svitavách

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala zaplacení žalované částky 28 922 Kč s příslušenstvím. V žalobě uváděla, že mezi právním předchůdcem žalobkyně společností [právnická osoba], [IČO], a žalovaným byla dne 2. 12. 2019 uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru - zápůjčce [číslo]. Na základě této smlouvy právní předchůdce žalobkyně poskytl žalovanému peněžní prostředky ve výši 20 000 Kč, a to v hotovosti v den uzavření smlouvy, což žalovaný potvrdil svým podpisem smlouvy. V souvislosti s poskytnutou zápůjčkou se žalovaný ve smlouvě zavázal zaplatit právnímu předchůdci žalobkyně částku 19 660 Kč sestávající z odměny za zpracování zápůjčky a další péči o zákazníka ve výši 10 026 Kč, úroku ve výši 9 634 Kč. Celkovou částku odpovídající součtu poskytnuté zápůjčky a poplatků se žalovaný zavázal uhradit v hotovosti v 78 týdenních splátkách po 509 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 31. 5. 2021. Žalovaný však nehradil sjednané splátky řádně a včas, čímž porušil své závazky ze smlouvy. Na svůj dluh uhradil pouze 10 738 Kč Poslední platba na pohledávku byla ze strany žalovaného uhrazena dne 9. 11. 2020 Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 28. 1. 2022 byla pohledávka za žalovaným postoupena žalobkyni, což bylo žalovanému oznámeno písemně. Dlužná vymáhaná částka činí 28 922 Kč a sestává z nesplacené jistiny ve výši 16 120,70 Kč a z nesplaceného poplatku ve výši 12 801,30 Kč. Žalobkyně dále požaduje přiznání kapitalizovaného úroku ve výši 2 724,34 Kč, tj. úroku ve výši 25,14 % p.a. z dlužné jistiny od 1. 6. 2021, tedy ode dne následujícího po splatnosti poslední sjednané splátky, do data postoupení 28. 1. 2022, kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 1 618,12 Kč, tj. zákonného úroku z prodlení z dlužné jistiny od 17. 11. 2022, tedy od marného uplynutí týdenní lhůty běžící od splatnosti poslední sjednané splátky, do data postoupení 28. 1. 2022, úroku ve výši 25,14 % p.a. a zákonného úroku z prodlení ve výši 8,25 % p.a. z dlužné jistiny od 29. 1. 2022 do zaplacení. 2. Žalobkyně se dále podanou žalobou domáhala zaplacení žalované částky 12 377 Kč s příslušenstvím. V žalobě uváděla, že mezi právním předchůdcem žalobkyně společností [právnická osoba], [IČO], a žalovaným byla dne 21. 6. 2019 uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru - zápůjčce [číslo]. Na základě této smlouvy právní předchůdce žalobkyně poskytl žalovanému peněžní prostředky ve výši 25 000 Kč, a to v hotovosti v den uzavření smlouvy, což žalovaný potvrdil svým podpisem smlouvy. V souvislosti s poskytnutou zápůjčkou se žalovaný ve smlouvě zavázal zaplatit právnímu předchůdci žalobkyně částku 23 342 Kč sestávající z odměny za zpracování a doručení, administrativní činnost a flexibilní splácení ve výši 9 700 Kč, úroku ve výši 4 475 Kč a poplatku za vedení zákaznického účtu a komfortní splácení ve výši 7 370 Kč. Celkovou částku odpovídající součtu poskytnuté zápůjčky a poplatků se žalovaný zavázal uhradit v hotovosti v 60 týdenních splátkách po 806 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 14. 8. 2020. Žalovaný však nehradil sjednané splátky řádně a včas, čímž porušil své závazky ze smlouvy. Na svůj dluh uhradil pouze 35 965 Kč Poslední platba na pohledávku byla ze strany žalovaného uhrazena dne 16. 11. 2020 Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 28. 1. 2022 byla pohledávka za žalovaným postoupena žalobkyni, což bylo žalovanému oznámeno písemně. Dlužná vymáhaná částka činí 12 377 Kč a sestává z nesplacené jistiny ve výši 7 339,03 Kč a z nesplaceného poplatku ve výši 5 037,97 Kč. Žalobkyně dále požaduje přiznání kapitalizovaného úroku ve výši 3 221,21 Kč, tj. úroku ve výši 29 % p.a. z dlužné jistiny od 15. 8. 2020, tedy ode dne následujícího po splatnosti poslední sjednané splátky, do data postoupení 28. 1. 2022, kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 724,88 Kč, tj. zákonného úroku z prodlení z dlužné jistiny od 24. 11. 2020, tedy od marného uplynutí týdenní lhůty běžící od splatnosti poslední sjednané splátky, do data postoupení 28. 1. 2022, úroku ve výši 29 % p.a. a zákonného úroku z prodlení ve výši 8,25 % p.a. z dlužné jistiny od 29. 1. 2022 do zaplacení. 3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 4. Účastníkům bylo zasláno usnesení s výzvou, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání. Jelikož se účastníci ve stanovené lhůtě nevyjádřili, má soud za to, že s rozhodnutím bez nařízení jednání ve smyslu ustanovení § 115a o. s. ř. souhlasí. 5. Ze zákaznické karty a ze smlouvy o spotřebitelském úvěru ze dne 2. 12. 2019 vzal soud za prokázané, že mezi právním předchůdcem žalobkyně společností [právnická osoba], [IČO], a žalovaným byla dne 2. 12. 2019 uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru - zápůjčce [číslo]. Na základě této smlouvy právní předchůdce žalobkyně poskytl žalovanému peněžní prostředky ve výši 20 000 Kč, a to v hotovosti v den uzavření smlouvy, což žalovaný potvrdil svým podpisem smlouvy. V souvislosti s poskytnutou zápůjčkou se žalovaný ve smlouvě zavázal zaplatit právnímu předchůdci žalobkyně částku 19 660 Kč sestávající z odměny za zpracování zápůjčky a další péči o zákazníka ve výši 10 026 Kč, úroku ve výši 9 634 Kč. Celkovou částku odpovídající součtu poskytnuté zápůjčky a poplatků se žalovaný zavázal uhradit v hotovosti v 78 týdenních splátkách po 509 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena ve výši 467 Kč. 6. Z tabulky umoření vzal soud za prokázané, že žalovaný nehradil sjednané splátky řádně a včas, čímž porušil své závazky ze smlouvy. Na svůj dluh uhradil pouze 10 738 Kč Poslední platba na pohledávku byla ze strany žalovaného uhrazena dne 9. 11. 2020 Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 28. 1. 2022 byla pohledávka za žalovaným postoupena žalobkyni, což bylo žalovanému oznámeno písemně. 7. Ze zákaznické karty a ze smlouvy o spotřebitelském úvěru ze dne 21. 6. 2019 vzal soud za prokázané, že mezi právním předchůdcem žalobkyně společností [právnická osoba], [IČO], a žalovaným byla dne 21. 6. 2019 uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru - zápůjčce [číslo]. Na základě této smlouvy právní předchůdce žalobkyně poskytl žalovanému peněžní prostředky ve výši 25 000 Kč, a to v hotovosti v den uzavření smlouvy, což žalovaný potvrdil svým podpisem smlouvy. V souvislosti s poskytnutou zápůjčkou se žalovaný ve smlouvě zavázal zaplatit právnímu předchůdci žalobkyně částku 23 342 Kč sestávající z odměny za zpracování a doručení ve výši 9 700 Kč, úroku ve výši 4 472 Kč a poplatku za vedení zákaznického účtu a komfortní splácení ve výši 7 370 Kč a dále pojištění ve výši 1 800 Kč. Celkovou částku odpovídající součtu poskytnuté zápůjčky a poplatků se žalovaný zavázal uhradit v hotovosti v 60 týdenních splátkách po 806 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena částkou 788 Kč. 8. Z tabulky umoření vzal soud za prokázané, že žalovaný nehradil sjednané splátky řádně a včas, čímž porušil své závazky ze smlouvy. Na svůj dluh uhradil 35 965 Kč Poslední platba na pohledávku byla ze strany žalovaného uhrazena dne 16. 11. 2020 Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 28. 1. 2022 byla pohledávka za žalovaným postoupena žalobkyni, což bylo žalovanému oznámeno písemně. 9. V dané věci soud po právní stránce posuzoval spor jako spor ze smlouvy o zápůjčce dle § 2390 a následujících zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“), která byla zároveň spotřebitelským úvěrem podle zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru a o změně některých zákonů, ve znění účinném do 30. 11. 2016. 10. Z provedeného dokazování vyplývá, že žalovaný uzavřel s právním předchůdcem žalobkyně smlouvu o zápůjčce a zavázal se žalobkyni za poskytnutou zápůjčku ve výši 20 000 Kč zaplatit dále úrok ve výši 9 634 Kč, což je v zásadě v souladu s § 2392 odst. 1 o. z. Dále se pak zavázal zaplatit rovněž částku za zpracování zápůjčky ve výši 10 026 Kč. Pojmově jde tedy o něco jiného než o samotný úrok, nicméně v zásadě jde o další plnění související s poskytnutím zápůjčky a lze jej tedy k úroku připočítat, resp. lze jej považovat za jakousi skrytou podobu úroku. Celkem byl tedy sjednán úrok ve výši 19 660 Kč, která je s ohledem na celkově zapůjčenou částku a dobu trvání zápůjčky (78 týdnů) zcela nepřiměřená. Celková výše úroku by dle názoru soudu neměla přesáhnout 30% jistiny za jeden rok, což je v uvedené věci částka 9 000 Kč. Co do této částky je tedy i ujednání smlouvy o sjednaném úroku v pořádku, nejde o nepřiměřeně vysoký úrok a nejde o právní jednání, které se příčí dobrým mravům. Naopak nad tuto částku jde již o úrok nepřiměřeně vysoký (jde o částku 10 660 Kč). Žalobkyni nárok na tuto část poplatku nevznikl, neboť pak již by byl poplatek nepřiměřeně vysoký a příčil se dobrým mravům. V této části je pak ujednání smlouvy právním jednáním neplatným podle § 580 odst. 1 obč. zák. 11. Z provedeného dokazování pak rovněž vyplývá, že žalovaný uzavřel s právním předchůdcem žalobkyně další smlouvu o zápůjčce a zavázal se žalobkyni za poskytnutou zápůjčku ve výši 25 000 Kč zaplatit dále úrok ve výši 4 472 Kč, což je plně v souladu s § 2392 odst. 1 o. z.