10 C 28/2023-35 — Okresní soud ve Svitavách

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala zaplacení žalované částky 16 080 Kč s příslušenstvím. V žalobě uváděla, že mezi právním předchůdcem žalobkyně společností [právnická osoba], [IČO], a žalovaným byla dne 1. 11. 2019 uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru - zápůjčce [číslo]. Na základě této smlouvy právní předchůdce žalobkyně poskytl žalovanému peněžní prostředky ve výši 13 000 Kč, a to v hotovosti v den uzavření smlouvy, což žalovaný potvrdil svým podpisem smlouvy. V souvislosti s poskytnutou zápůjčkou se žalovaný ve smlouvě zavázal zaplatit právnímu předchůdci žalobkyně částku 10 400 Kč sestávající z odměny za administrativní činnost ve výši 2 600 Kč, úroku ve výši 2 600 Kč a částky za hotovostní inkaso splátek ve výši 5 200 Kč. Dále se žalovaný zavázal zaplatit poplatek za pojištění 360 Kč a poplatek za asistenční služby ve výši 540 Kč. Celkovou částku odpovídající součtu poskytnuté zápůjčky a poplatků se žalovaný zavázal uhradit v hotovosti v 60 týdenních splátkách po 405 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 25. 12. 2020. Žalovaný však nehradil sjednané splátky řádně a včas, čímž porušil své závazky ze smlouvy. Na svůj dluh uhradil 9 620 Kč Poslední platba na pohledávku byla ze strany žalovaného uhrazena dne 7. 2. 2022 Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 1. 11. 2022 byla pohledávka za žalovaným postoupena žalobkyni, což bylo žalovanému oznámeno písemně. Dlužná vymáhaná částka činí 16 080 Kč a sestává z nesplacené jistiny ve výši 12 043,53 Kč a z nesplaceného poplatku ve výši 4 036,47 Kč. Žalobkyně dále požaduje přiznání kapitalizovaného úroku ve výši 5 712,57 Kč, tj. úroku ve výši 25,26 % p.a. z dlužné jistiny od 26. 12. 2020, tedy ode dne následujícího po splatnosti poslední sjednané splátky, do data postoupení 1. 11. 2022, kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 1 865,74 Kč, tj. zákonného úroku z prodlení z dlužné jistiny od 26. 12. 2020, tedy od marného uplynutí týdenní lhůty běžící od splatnosti poslední sjednané splátky, do data postoupení 1. 11. 2022, úroku ve výši 25,26 % p.a. a zákonného úroku z prodlení ve výši 8,25 % p.a. z dlužné jistiny od 2. 11. 2022 do zaplacení. 2. Žalobkyně se dále podanou žalobou domáhala zaplacení žalované částky 3 009 Kč s příslušenstvím. V žalobě uváděla, že mezi právním předchůdcem žalobkyně společností [právnická osoba], [IČO], a žalovaným byla dne 7. 3. 2019 uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru - zápůjčce [číslo]. Na základě této smlouvy právní předchůdce žalobkyně poskytl žalovanému peněžní prostředky ve výši 13 000 Kč, a to v hotovosti v den uzavření smlouvy, což žalovaný potvrdil svým podpisem smlouvy. V souvislosti s poskytnutou zápůjčkou se žalovaný ve smlouvě zavázal zaplatit právnímu předchůdci žalobkyně částku 10 400 Kč sestávající z odměny za administrativní činnost ve výši 2 600 Kč, úroku ve výši 2 600 Kč a částky za hotovostní inkaso splátek ve výši 5 200 Kč. Dále se žalovaný zavázal zaplatit poplatek za pojištění 360 Kč a poplatek za asistenční služby ve výši 540 Kč. Celkovou částku odpovídající součtu poskytnuté zápůjčky a poplatků se žalovaný zavázal uhradit v hotovosti v 60 týdenních splátkách po 405 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 30. 4. 2020. Žalovaný však nehradil sjednané splátky řádně a včas, čímž porušil své závazky ze smlouvy. Na svůj dluh uhradil 22 451 Kč Poslední platba na pohledávku byla ze strany žalovaného uhrazena dne 1. 4. 2022 Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 1. 11. 2022 byla pohledávka za žalovaným postoupena žalobkyni, což bylo žalovanému oznámeno písemně. Dlužná vymáhaná částka činí 3 009 Kč a sestává z nesplacené jistiny ve výši 2 253,82 Kč a z nesplaceného poplatku ve výši 755,18 Kč. Žalobkyně dále požaduje přiznání kapitalizovaného úroku ve výši 1 409,20 Kč, tj. úroku ve výši 24,60 % p.a. z dlužné jistiny od 1. 5. 2020, tedy ode dne následujícího po splatnosti poslední sjednané splátky, do data postoupení 1. 11. 2022, kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 572,85 Kč, tj. zákonného úroku z prodlení z dlužné jistiny od 1. 5. 2020, tedy od marného uplynutí týdenní lhůty běžící od splatnosti poslední sjednané splátky, do data postoupení 1. 11. 2022, úroku ve výši 24,60 % p.a. a zákonného úroku z prodlení ve výši 10 % p.a. z dlužné jistiny od 2. 11. 2022 do zaplacení. 3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 4. Účastníkům bylo zasláno usnesení s výzvou, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání. Jelikož se účastníci ve stanovené lhůtě nevyjádřili, má soud za to, že s rozhodnutím bez nařízení jednání ve smyslu ustanovení § 115a o. s. ř. souhlasí. 5. Ze zákaznické karty a ze smlouvy o spotřebitelském úvěru ze dne 1. 11. 2019 vzal soud za prokázané, že mezi právním předchůdcem žalobkyně společností [právnická osoba], [IČO], a žalovaným byla dne 1. 11. 2019 uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru - zápůjčce [číslo]. Na základě této smlouvy právní předchůdce žalobkyně poskytl žalovanému peněžní prostředky ve výši 13 000 Kč, a to v hotovosti v den uzavření smlouvy, což žalovaný potvrdil svým podpisem smlouvy. V souvislosti s poskytnutou zápůjčkou se žalovaný ve smlouvě zavázal zaplatit právnímu předchůdci žalobkyně částku 10 400 Kč sestávající z odměny za administrativní činnost ve výši 2 600 Kč, úroku ve výši 2 600 Kč a částky za hotovostní inkaso splátek ve výši 5 200 Kč. Dále se žalovaný zavázal zaplatit poplatek za pojištění 360 Kč a poplatek za asistenční služby ve výši 540 Kč. Celkovou částku odpovídající součtu poskytnuté zápůjčky a poplatků se žalovaný zavázal uhradit v hotovosti v 60 týdenních splátkách po 405 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 25. 12. 2020. 6. Žalobkyně tvrdila, že žalovaný nehradil sjednané splátky řádně a včas, čímž porušil své závazky ze smlouvy. Na svůj dluh uhradil pouze 9 620 Kč Poslední platba na pohledávku byla ze strany žalovaného uhrazena dne 7. 2. 2022 Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 1. 11. 2022 byla pohledávka za žalovaným postoupena žalobkyni, což bylo žalovanému oznámeno písemně. 7. Ze zákaznické karty a ze smlouvy o spotřebitelském úvěru ze dne 7. 3. 2019 vzal soud za prokázané, že mezi právním předchůdcem žalobkyně společností [právnická osoba], [IČO], a žalovaným byla dne 7. 3. 2019 uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru - zápůjčce [číslo]. Na základě této smlouvy právní předchůdce žalobkyně poskytl žalovanému peněžní prostředky ve výši 13 000 Kč, a to v hotovosti v den uzavření smlouvy, což žalovaný potvrdil svým podpisem smlouvy. V souvislosti s poskytnutou zápůjčkou se žalovaný ve smlouvě zavázal zaplatit právnímu předchůdci žalobkyně částku 10 400 Kč sestávající z odměny za administrativní činnost ve výši 2 600 Kč, úroku ve výši 2 600 Kč a částky za hotovostní inkaso splátek ve výši 5 200 Kč. Dále se žalovaný zavázal zaplatit poplatek za pojištění 360 Kč a poplatek za asistenční služby ve výši 540 Kč. Celkovou částku odpovídající součtu poskytnuté zápůjčky a poplatků se žalovaný zavázal uhradit v hotovosti v 60 týdenních splátkách po 405 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 30. 4. 2020. 8. Žalobkyně tvrdila, že žalovaný nehradil sjednané splátky řádně a včas, čímž porušil své závazky ze smlouvy. Na svůj dluh uhradil pouze 22 451 Kč Poslední platba na pohledávku byla ze strany žalovaného uhrazena dne 7. 2. 2022 Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 1. 11. 2022 byla pohledávka za žalovaným postoupena žalobkyni, což bylo žalovanému oznámeno písemně. 9. V dané věci soud po právní stránce posuzoval spor jako spor ze smlouvy o zápůjčce dle § 2390 a následujících zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“), která byla zároveň spotřebitelským úvěrem podle zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru a o změně některých zákonů, ve znění účinném do 30. 11. 2016. 10. Z provedeného dokazování vyplývá, že žalovaný uzavřel s právním předchůdcem žalobkyně smlouvu o zápůjčce a zavázal se žalobkyni za poskytnutou zápůjčku ve výši 13 000 Kč zaplatit dále úrok ve výši 2 600 Kč, což je v zásadě v souladu s § 2392 odst. 1 o. z. Dále se pak zavázal zaplatit rovněž částku za administrativní činnost ve výši 2 600 Kč. Pojmově jde tedy o něco jiného než o samotný úrok, nicméně v zásadě jde o další plnění související s poskytnutím zápůjčky a lze jej tedy k úroku připočítat, resp. lze jej považovat za jakousi skrytou podobu úroku. Celkem byl tedy sjednán úrok ve výši 5 200 Kč, která je s ohledem na celkově zapůjčenou částku a dobu trvání zápůjčky (60 týdnů) nepřiměřeně vysoká. Celková výše úroku by dle názoru soudu neměla přesáhnout 30 % jistiny za jeden rok, což je v uvedené věci částka 4 500 Kč. Co do této částky je tedy i ujednání smlouvy o sjednaném úroku v pořádku, nejde o nepřiměřeně vysoký úrok a nejde o právní jednání, které se příčí dobrým mravům. Naopak nad tuto částku jde již o úrok nepřiměřeně vysoký (jde o částku 700 Kč). Žalobkyni nárok na tuto část poplatku nevznikl, neboť pak již by byl poplatek nepřiměřeně vysoký a příčil se dobrým mravům. V této části je pak ujednání smlouvy prá