15 C 91/2023-53 — Okresní soud ve Svitavách

1. Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne 17. 4. 2023 domáhala po žalovaném zaplacení částky 15 755,30 Kč s příslušenstvím. V žalobě uváděla, že mezi žalovaným a právním předchůdcem žalobkyně, [právnická osoba] [anonymizována dvě slova], byla online uzavřena dne 13. 9. 2021 smlouva o úvěru č. [spisová značka]. Na základě této smlouvy právní předchůdce žalobkyně poskytl žalovanému peněžní prostředky ve výši 15 000 Kč. Žalovaný se zavázal vrátit poskytnutou částku nejpozději do 13. 11. 2021, a to spolu s poplatkem ve výši 6 589 Kč Celkem měl tedy žalovaný vrátit částku 21 589 Kč (přesně řečeno 21 588,70 Kč, neboť dlužná jistina po odečtení verifikační SMS činila 14 999,70 Kč), a to formou jediné splátky. Žalovaný však svůj závazek nesplnil řádně a včas, dle žaloby neuhradil ničeho. Dle žaloby se žalovaný dostal do prodlení se splácením úvěru, když úvěr nesplatil do dne 13. 11. 2021, ode dne 14. 11. 2021 se tak žalovaný ocitnul v prodlení s úhradou úvěru, v důsledku čehož vzniklo původnímu věřiteli právo na zákonný úrok z prodlení z neuhrazené jistiny a na úhradu smluvního úroku z úvěru, účelně vynaložených nákladů na vymáhání pohledávky a smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z částky, ohledně níž je žalovaný v prodlení. Dne 18. 7. 2022 byla uzavřena Rámcová smlouva o postoupení pohledávek mezi původním věřitelem a žalobkyní, na základě které pak došlo k postoupení pohledávky, a to konkrétně prostřednictvím Dílčí smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 12. 12. 2022. Postoupení pohledávky se stalo účinným ke dni 14. 12. 2022, tj. okamžikem zaplacení kupní ceny za jednotlivé portfolio pohledávek. Celková hodnota pohledávky činila ke dni postoupení 35 744,19 Kč a skládala se z nesplacené jistiny ve výši 14 999,70 Kč, nesplaceného poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 6 589 Kč, smluvní pokuty ve výši 755,60 Kč, postoupeného smluvního úroku za poskytnutí finančních prostředků ve výši 5 399,89 Kč, za období od 1. dne prodlení po celkové splatnosti závazku, tj. od 14. 11. 2021 do 13. 11. 2022, kdy základem pro výpočet úroku byla postoupená jistina ve výši 14 999,70 Kč, která byla v uvedeném období úročena smluvní úrokovou sazbou ve výši 36 % ročně, dále poplatků za odeslání písemných upomínek ve výši 8 000 Kč. Žalobkyně v soudním řízení neuplatňuje část postoupených poplatků za odeslání písemných upomínek a zároveň provedla revizní přepočet postoupené smluvní pokuty a postoupeného smluvního úroku z úvěru po splatnosti. Žalobou uplatňuje tedy nesplacenou jistinu ve výši 14 999,70 Kč, nesplacený poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 6 589 Kč, postoupený smluvní úrok za poskytnutí finančních prostředků ve výši 5 399,89 Kč, poplatek za odeslání písemných upomínek ve výši 500 Kč (vzhledem k tomu, že smluvně sjednané příslušenství pohledávky bylo žalobkyni postoupeno v kapitalizované výši, je v žalobním návrhu uplatněno jako kapitalizovaný úrok ve výši 12 488,89 Kč a je tvořen součtem shora uvedených položek), účelně vynaložené náklady ve výši 217 Kč a smluvní pokutu ve výši 755,60 Kč (smluvní pokuta je požadována za zkrácené období ku prospěchu dlužníka, neboť časové omezení smlouvy o úvěru stanoveno nebylo. Smluvní pokuta v rámci revizního přepočtu byla vypočítána za období od 14. 11. 2021 do 3. 1. 2022 z jistiny 14 999,70 Kč). Dále se žalobkyně žalobou domáhala přiznání úroků z prodlení z jistiny úvěru od 15. 12. 2022 do zaplacení. 2. Žalovaný se k řádně doručené žalobě přes výzvy a poučení soudu nevyjádřil. 3. Soud dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout bez nařízení jednání, jen na základě předložených listinných důkazů. Účastníci řízení souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání (§ 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů – dále jen„ o. s. ř.“). 4. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru pod číslem [spisová značka] uzavřené dne 13. 9. 2021 mezi [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] a žalovaným soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému spotřebitelský bezúčelový úvěr ve výši 15 000 Kč, s úrokovou sazbou 0 %, RPSN 0 %. Žalovaný se ve smlouvě tedy zavázal úvěr vrátit jednorázovou splátkou ve výši 15 000 Kč, do 30 dnů od poskytnutí prostředků, a to do 13. 10. 2021. Při překročení doby splatnosti byl úrok stanoven na částku 443,84 Kč se sazbou 36 % ročně, RPSN činilo 8 295,61 %. Jednorázová splátka činila 21 589 Kč, poplatek tedy činil 6 145,16 Kč (spolu s uvedeným úrokem tedy 6 589 Kč). V článku VIII. smlouvy si účastníci sjednali v případě prodlení s úhradou dlužné splátky povinnost zaplatit smluvní úrok dle smlouvy, úrok z prodlení v zákonné výši, náhradu účelně vynaložených nákladů dle sazebníku a zaplacení smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z celkové dlužné částky až do zaplacení. Žalovaný požádal o zaslání úvěru na účet číslo [bankovní účet]. Jako variabilní symbol bylo uvedeno rodné číslo žalovaného, tj. [číslo]. 5. Z potvrzení o platbě [právnická osoba] ze dne 9. 8. 2021 soud zjistil, že na účet majitele [právnická osoba] [anonymizována tři slova]. byla dne 9. 8. 2021 připsána částka 1 Kč z účtu číslo [bankovní účet]. Z potvrzení ze dne 13. 9. 2021 bylo zjištěno, že na účet číslo [bankovní účet] byla zaslána z účtu [právnická osoba] [anonymizována tři slova]. částka 15 000 Kč pod variabilním symbolem [číslo]. 6. Z výzvy k úhradě dlužné částky ze dne 18. 11. 2021, 23. 11. 2021, 3. 12. 2021 a 13. 12. 2021 soud zjistil, že právní předchůdce žalobkyně žalovaného upomínal o zaplacení dlužné částky s poučením, že za každou zaslanou upomínku je účtován poplatek ve výši 500 Kč a s poučením, že v případě neuhrazení dlužné částky bude tato vymáhána soudní cestou. 7. Z Rámcové smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 18. 7. 2022, Dílčí smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 12. 12. 2022 a přílohy [číslo] – seznamu pohledávek soud zjistil, že právní [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] a žalobkyně uzavřela uvedené smlouvy o postoupení pohledávky ze shora uvedené úvěrové smlouvy. 8. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne 19. 12. 2022 soud zjistil, že právní předchůdce žalobkyně [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] vyrozuměla žalovaného o postoupení pohledávky s poučením, aby plnění z uvedené smlouvy nadále zasílala žalobkyni. 9. Z výzvy před podáním žaloby ze dne 5. 1. 2023 soud zjistil, že žalobkyně žalovaného vyzvala k úhradě dlužné částky s poučením, že v případě neuhrazení dlužné částky bude tato vymáhána soudní cestou. 10. Z předžalobní výzvy ze dne 3. 4. 2023 soud zjistil, že žalobkyně žalovaného vyzvala k úhradě dlužné částky s poučením, že v případě neuhrazení dlužné částky bude tato vymáhána soudní cestou. 11. Mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným došlo k uzavření smlouvy o úvěru dle ustanovení § 2395 a násl. NOZ (nového občanského zákoníku – dále jen NOZ) ve spojení se zák. č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru. Výplata úvěru byla doložena dokladem o vyplacení úvěru, viz odstavec 5. odůvodnění tohoto rozsudku. Podle smlouvy o úvěru právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému úvěr ve výši 15 000 Kč a žalovaný se tento zavázal v případě prodlení tuto částku jednorázově splatit s pevnou úrokovou sazbou 36 % ročně, úrok ve výši 443,84 Kč, s roční procentní sazbou nákladů 8 295,61 %, a tedy celkovým poplatkem ve výši 6 589 Kč do 13. 11. 2021. V článku VIII. smlouvy si účastníci sjednali v případě prodlení s úhradou dlužné splátky povinnost zaplatit smluvní úrok dle smlouvy, úrok z prodlení v zákonné výši, náhradu účelně vynaložených nákladů dle sazebníku a zaplacení smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z celkové dlužné částky až do zaplacení. Žalovaný netvrdil, natož aby prokázal, že předmětný úvěr již uhradil a kdy, v řízení byl nečinný. 12. V předmětné smlouvě byl sjednán smluvní úrok ve výši 36 % p. a. a roční procentní sazba nákladů 8 295,61 % Smluvní úrok vyjadřuje na jedné straně příjem věřitele z titulu půjčení peněz dlužníkovi a na straně druhé nákladovost spotřebitelského úvěru pro dlužníka. Věřitel má právo dohodnout se s dlužníkem na úrocích, takto sjednaná výše úroků však musí být přiměřená a nesmí být v rozporu s dobrými mravy ve smyslu ustanovení § 1 odst. 2 o. z., neboť takové ujednání je stiženo absolutní neplatností (§ 580 o. z.). 13. Soud přezkoumal účastníky uzavřenou smlouvu o úvěru a dospěl k závěru, že tato je v části týkající se poplatku uzavřeny v rozporu s dobrými mravy a je proto v této části neplatná. 14. V předmětné smlouvě byl sjednán smluvní úrok ve výši 36 % p. a. a roční procentní sazba nákladů 8 295,61 % Smluvní úrok vyjadřuje na jedné straně příjem věřitele z titulu půjčení peněz dlužníkovi a na straně druhé nákladovost spotřebitelského úvěru pro dlužníka. Věřitel má právo dohodnout se s dlužníkem na úrocích, takto sjednaná výše úroků však musí být přiměřená a nesmí být v rozporu s dobrými mravy ve smyslu ustanovení § 1 odst. 2 o. z., neboť takové ujednání je stiženo absolutní neplatností (§ 580 o. z.). Je třeba přihlédnout rovněž k tomu, že dlužník se v daném právním vztahu nachází v pozici spotřebite