6 C 42/2022-168 — Okresní soud ve Svitavách

1. Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne 2. 3. 2022 domáhala po žalovaném zaplacení částky 54 307,90 Kč s příslušenstvím. Tato částka se skládá z několika dílčích nároků vzniklých žalobkyni na základě Smluv o zajištění vzdělávání žáka [název školy] [anonymizováno] [příjmení] [příjmení] [jméno]. Žalovaný, případně jeho zákonný zástupce, podepsali smlouvy o vzdělávání a dohody o placení školného, nicméně za období školních roků 2018 2019 a 2019 2020 není školné doplaceno zcela a žalobkyně navíc požaduje i zaplacení smluvních pokut a smluvní úrok z prodlení. Za školní rok 2018 2019 žalobkyně požaduje doplatit školné ve výši 27 000 Kč, když žalovaný byl povinen dle smlouvy o zajištění vzdělávání žáka ze dne 17. 9. 2015 a dle Směrnice ředitele o výši školného ze dne 30. 4. 2018 zaplatit školné ve výši 39 000 Kč se splatností dne 15. 9. 2018. Na tuto částku žalovaný zaplatil pouze částku 12 000 Kč dne 12. 11. 2018, s částkou 27 000 Kč je tak v prodlení. V návaznosti na částečné plnění dluhu dne 12. 11. 2018 došlo ve smyslu § 2054 o. z. k uznání dluhu. Z částky 27 000 Kč potom žalobkyně požaduje i zákonný 9% úrok z prodlení od 16. 9. 2018 do zaplacení. Dle článku V. odst. 4 Smlouvy ze dne 17. 9. 2015 byla mezi žalovaným a žalobkyní sjednána smluvní pokuta ve výši 50 Kč za každý započatý týden, v případě prodlení při hrazení finančních prostředků. Výše smluvní pokuty ke dni podání žaloby potom představuje částku 9 100 Kč, a to za 182 týdnů po 50 Kč. Další nároky žalobkyně vyplývají ze školního roku 2019 2020, kdy mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena dohoda o placení školného v celkové výši 25 000 Kč (ze školného 39 000 Kč byla žalovanému poskytnuta sleva ve výši 14 000 Kč). Splatnost tohoto školného byla sjednána v 10 splátkách po 2 500 Kč splatných vždy k 20. dni v měsíci s účinností od 20. 9. 2019. V rámci dohody byl sjednán i administrativní poplatek ve výši 200 Kč splatný 30. 9. 2019. S ohledem na skutečnost, že žalovaný zaplatil školné i administrativní poplatek až 13. 7. 2021, a to v rámci jedné souhrnné platby ve výši 25 200 Kč, požaduje žalobkyně po žalovaném smluvní úrok z prodlení v následující výši: 0,1 % denně z částky 2.500 Kč za období od 21. 9. 2019 do 13. 7. 2021, tj. 4.155 Kč; 0,1 % denně z částky 200 Kč za období od 1. 10. 2019 do 13. 7. 2021 tj. 330,40 Kč; 0,1 % denně z částky 2.500 Kč za období od 21. 10. 2019 do 13. 7. 2021, tj. 4.080 Kč; 0,1 % denně z částky 2.500 Kč za období od 21. 11. 2019 do 13. 7. 2021, tj. 4.002,50 Kč; 0,1 % denně z částky 2.500 Kč za období od 21. 12. 2019 do 13. 7. 2021, tj. 3.927,50 Kč; 0,1 % denně z částky 2.500 Kč za období od 21. 1. 2020 do 13. 7. 2021, tj. 3.850 Kč; 0,1 % denně z částky 2.500 Kč za období od 21. 2. 2020 do 13. 7. 2021, tj. 3.772,50 Kč; 0,1 % denně z částky 2.500 Kč za období od 21. 3. 2020 do 13. 7. 2021, tj. 3.700 Kč; 0,1 % denně z částky 2.500 Kč za období od 21. 4. 2020 do 13. 7. 2021, tj. 3.662,50 Kč; 0,1 % denně z částky 2.500 Kč za období od 21. 5. 2020 do 13. 7. 2021, tj. 3.547,50 Kč; 0,1 % denně z částky 2.500 Kč za období od 21. 6. 2020 do 13. 7. 2021, tj. 3.470 Kč. Celková výše pohledávky z titulu smluvního úroku z prodlení vzniklého z titulu prodlení s úhradou školného na školní rok 2019 2020 tak činí 13 257,90 Kč. Dále pak žalobkyně požaduje zaplacení smluvní pokuty dle článku V. smlouvy, a to ve výši 50 Kč za každý započatý týden, a to za 99 týdnů (od 21. 9. 2019 do 13. 7. 2021) po 50 Kč, celkem 4 950 Kč. 2. S ohledem na rozpornost v nárocích představujících smluvní úrok z prodlení za období od 21. 9. 2019 do 13. 7. 2021, když součet výše uvedených částek za jednotlivá období činí 38 497,90 Kč a převyšuje požadovaný smluvní úrok vyčíslený ve výši 13 257,90 Kč, byla žalobkyně vyzvána k odstranění tohoto rozporu. Podáním ze dne 1. 12. 2022 (č.l. 130 spisu) vzala žalobu zpět co do částky 13 257 Kč. Trvala však na přiznání smluvního úroku z prodlení ve výši 0,1% denně z jednotlivých částek za jednotlivá období tak, jak je to uvedeno v odstavci 1. tohoto odůvodnění. Soud se souhlasem žalovaného řízení podle § 96 o. s. ř. co do částky 13 257 Kč zastavil. 3. Žalovaný dluh neuznal ani z části. Smlouva z roku 2015 není podle žalovaného v tomto řízení důležitá, neboť byla nahrazena smlouvou z 26. 10. 2018. Na konci školního roku 2017 2018, kdy již žalovaný byl zletilý, jednal jeho otec [jméno] [příjmení] s panem [příjmení], jednání se týkalo studijních výsledků a školného na příští rok, otec poslal mail ze dne 6. 6. 2018, poté následovala schůzka s panem [příjmení]. Otec chtěl, aby žalovaný ve studiu pokračoval a chtěl se dohodnout na snížení školného, byl by schopen platit 12 000 Kč až 14 000 Kč. Schůzka skončila s tím, že školné bude v této výši, ale že má otec zaslat do kanceláře školy ještě e-mail, což učinil. Další komunikace proběhla po prázdninách, kdy škola poslala rodičům i studentům maily, že se smlouvy zpracovávají. V mailu z 10. 10 2018 byla obsažena výzva k jednání o školném. Poté otec telefonoval do kanceláře školy a dotazoval se, jaké školné má platit, bylo mu sděleno, že má zaplatit 12 000 Kč. Po obdržení smluv v listinné podobě otec vyplnil požadované údaje i výše školného a na základě této smlouvy zaplatil v listopadu 2018 částku 12 000 Kč. V roce 2021 obdržel žalovaný ze školy mail (z 26. 2. 2021), kde se uvádí, že dluh na školném z roku 2018 2019 si vyjasnili a shodli se, že žádný není. Za školní rok 2018 2019 tedy žalovaný nic žalobkyni nedluží. Nad rámec této obrany vznáší žalovaný námitku promlčení, protože, pokud by smlouva uzavřena nebyla, nastala by splatnost školného k 15. 9. 2018 a jelikož žaloba byla podána 2. 3. 2022, stalo se tak po uplynutí promlčení doby. V žádném případě nelze souhlasit s tvrzením žalobkyně, že by platba z 12. 11. 2018 znamenala uznání dluhu. Jednak platbu nepoukázal žalovaný, jednak z výše uvedeného vyplývá, že v žádném případě dluh na školném neuznával. Pokud jde o školní rok 2019 2020, je pravda, že žalovaný smlouvu i dohodu o školném podepsal. Při podpisu smlouvy žalovaný i další student [jméno] [příjmení] jednali s panem [příjmení] o tom, že tak vysoké školné platit nemohou a že do školy nastoupí jen v případě, pokud jim škola školné sníží. Pan [anonymizováno] řekl, že mají smlouvy podepsat a pak se o snížení bude jednat. Pan [anonymizováno] se potom již neozval, žalovaný do školy nenastoupil. Ve školním roce 2019 2020 nebyl ve škole ani jeden den. Podle bodu VII., smlouvy, pokud žák do školy nenastoupí, smlouva se ruší a rodiče žáka mají zaplatit částku 4 000 Kč. Následně probíhala nějaká mailová korespondence, v níž se měnila výše údajného dluhu. Dne 31. 5. 2021 obdržel od zástupce žalobkyně splátkový kalendář, který nepodepsal. Dne 13. 7. 2021 zaplatil částku 25 200 Kč a dne 16. 7. 2021 částku 4 788 Kč. Vycházel s emailu školy ze dne 26. 2. 2021, kde škola uvedla, že dluží částku 29 988 Kč. Pokud jde o smluvní pokutu 50 Kč týdně, žaloba odkazuje na smlouvu ze dne 17. 9. 2015, která byla nahrazena smlouvou ze dne 26. 10. 2018. V citovaném ustanovení se navíc uvádí, že finanční závazky hradí rodiče žáka. Kromě toho namítá, že smlouva je v rozporu s dobrými mravy, a to i ohledně smluvních úroků z prodlení. V bodu XVII. smlouvy o placení školného se uvádí, že školné by měl platit rodič, takže žalovaný nebyl v prodlení. Závěrem žalovaný navrhl zamítnutí žaloby. 4. Soud ve věci provedl obsáhlé dokazování, které zaměřil jednak na obecná zjištění ohledně fungování školy a placení školného, dále dokazování rozdělil na dvě části týkající se jednak školního roku 2018 2019 a jednak školního roku 2019 2020. 5. Z výpisu z rejstříku školských právnických osob vedeného Ministerstvem školství, mládeže a tělovýchovy soud zjistil, že žalobkyně vznikla dne 1. 9. 2012, jejím zřizovatelem je [název ], [anonymizováno], se sídlem [adresa], ředitelkou je od 17. 12. 2019 [titul] [jméno] [příjmení] a statutárním orgánem zřizovatele [jméno] [příjmení]. 6. Žalovaný ve své účastnické výpovědi uvedl, že po deváté třídě nastoupil na danou střední školu a to od školního roku 2015 2016. Jeho rodiče v té době již byli rozvedeni a placení školného mu zajištoval otec, který měl školné platit v rámci výživného. Vždy se snažil se školou domluvit na nižší výši školného. Dohody se uzavíraly každý rok, pokud ví, potom v průběhu studia se měnily i smlouvy o zajištění výuky. Následně žalovaný uvedl, že většinou smlouvy vyplňovali doma, podepsali je otec i on. Smlouvy z 26. 10. 2018 dostali k podpisu domů, prvně je podepsali oni a následně je donesl do školy, kde je nechal u sekretářky, ta ho potom volala, že si je má vyzvednout. V té době byla sekretářkou paní [příjmení]. Domluvu ohledně školného na školní rok 2018 2019 zajišťoval otec, žalovaný o ní ví pouze z doslechu. Co ví, tak si táta vždy vyjednal slevu a školné se pohybovalo vždy mezi 12– 14 000 Kč ročně. Čtvrtý ročník studia žalovaný dokončil, nicméně neuspěl u ústních maturit, proto následně řešil návštěvu dalšího ročníku na téže škole a měl v úmyslu dodělat si rok a v květnu